Madrid comparada con

El problema que veo es ese:

Calle Mayor de Madrid:

situada entre un palacio real, una catedral y la plaza mayor de la capital.

Calle del centro de Burgos:

Y eso es a lo que me refiero por mundano, tienes 20 o incluso mas ciudades en España que pueden igualar o superar una de las calles mas importantes de Madrid en cuanto a monumentalidad y esto lo puedes aplicar a todo el centro histórico realmente.
Aqui no hablo de patrimonio dentro de los museos que en ese sentido Madrid esta muy bien, ni a que Madrid no tenga historia.
Me refiero únicamente a lo que escribo, monumentalidad, la imagen que transmite la ciudad a través de la vista de sus edificios, no entro en el significado de estos, su contenido etc, sino su impacto visual.

Gran Vía es una calle bonita pero es una calle, no conduce a ningún lado de manera monumental que es a lo que me refiero, desde luego si esto es lo mas monumental que tiene que ofrecer Madrid, lo comparas con otras ciudades y se queda muy corto, además de que al ser una calle relativamente estrecha para lo que seria una avenida de esas características, tampoco es que se pueda apreciar bien nada, la gente conoce mas el Primark de Gran Via, que los edificios de Gran Via.

Del Paseo del Prado, pues me viene a pasar lo mismo, no es que sea monumental.

Luego esta moda reciente de gente de Madrid (y con respeto, porque me caes bastante bien la verdad), de hablar de tomarse vino, un cafe con leche in plaza mayor etc y esperar que el guiri de turno lo flipe con eso, cuando puede tomarse “una paela” y una cerveza hasta en el pueblo mas paco de la geografía española …
Y para los que somos españoles ya ni te digo …

De nuevo, esto es mundano en mi opinión.

El pasado es el pasado, y no se puede arreglar. Como bien dices si Madrid y España ponen empeño la ciudad y capital pueden ser una ciudad top a nivel mundial. El MNN si se hace bien, puede dotar a Madrid de una zona de negocios sin igual en la mayor parte de Europa, mas si se estiliza a lo largo de un gran parque que eso no tendria igual en Europa y se asemeja mas a ciudades chinas futuristas. Bueno, en este sentido se puede trabajar.
Pero reivindicar un centro histórico escasito. El Madrid de los Austrias compite mas con Toledo que con la Roma imperial, el Londres victoriano.
O la mundanidad de la comida …

La ciudad si quiere destacar tiene que centrarse en el futuro y pensar a lo grande.

3 Me gusta

No frente al palacio real, pero en algún lado. Las estaciones importantes de cercanías (Atocha, Recoletos, Nuevos Ministerios, Chamartín) deberían estar rodeadas de torres para poder albergar y transportar al mayor número de personas posible.

2 Me gusta

Esa frase es incompatible con la realidad.

3 Me gusta

A ver en parte estoy de acuerdo con lo que dices, pero hay cosas irreparables. Madrid no es Roma. Pero si creo que hay cierta tendencia a menospreciar el patrimonio existente. Unido a un maltrato sistemático de los ejes que podrían ser más monumentales sumado al hecho que destacábamos hace días en unos hilos de que el paisaje urbano aquí nunca ha importado, pues dando dan como resultado esa imagen “poco monumental”.

Lo del vino era un broma socarrona sí, jaja. Pero quería decir que muchas cosas consisten en como se cuenta la historia, por ejemplo del barrio de las letras que es uno de los primeros ejemplos europeos que reúne por su modo de vida a los artistas del momento. Creo que Madrid nunca ha contado su historia.

5 Me gusta

El problema es que de cara a la imagen que se da, o tiras edificios históricos y rehaces (como la via al Vaticano que mencione que en verdad la hizo Mussolini) o poco puedes hacer respecto al casco histórico.

Vivimos además en el mundo de la imagen, ciertamente da pena no centrarse en reivindicar la historia de la ciudad, pero creo que esta es una estrategia que no va a dar frutos, en Europa, hay demasiadas ciudades contando su historia y hay mucha historia. Quizás, que incluso Madrid no sea monumental en lo histórico sea una bendición, en el sentido de si esto facilitara centrarse en una imagen futurista (ejemplo ciudades asiáticas), además esto seria muy impactante en un continente centrado en reivindicar la historia, la historia … y muy limitado en los edificios altos/modernos que se pueden hacer por este motivo.

Volviendo al hilo principal (edificios altos si/no), se podría respetar el centro y meter rascacielos en otros lados, o tirar y poner mas en el centro. Ambas estrategias me parecen acertadas.

2 Me gusta

Yo no estoy tan de acuerdo con eso de que Madrid no sea monumental. Pero si aun así se echa en falta más monumentalidad en su centro histórico, ya no hay nada que hacer. Por lo tanto lo mejor es aceptar la historia de Madrid, poner en valor lo que ya hay y explotar los puntos fuertes que tiene la ciudad. Y no, tampoco estoy de acuerdo con meter edificios de oficinas altos en el centro.

4 Me gusta

Anda que no hay sitios para construir con altura en Madrid como para ponernos a destruir edificios y barrios. Anti ecológico, de rentabilidad dudosa, complejísimo, y seguramente un resultado más que cuestionable.

En Madrid caben torres en la periferia, como en París, es donde las haría yo. Alcobendas, Alcorcón, Móstoles, y ese tipo de ciudades.

8 Me gusta

¿Podrías mencionarme un par, por favor?

Anti ecológico

¿Por qué antiecológico? Entre más densas las ciudades su huella de carbono es menor.

1 me gusta

Usera o Vallecas por ejemplo.

3 Me gusta

Barrios obreros y con rentas más bajas donde no es rentable (aún) construir en altura. Eso, y que luego vendrán a quejarse las asociaciones por la gentrificación.

1 me gusta

A mí los Campos Elíseos me parecen sobrevalorados en cuanto a belleza y monumentalidad y Buckingham no tiene por dónde empezar a compararse con el Palacio Real. En ese concepto de calle monumental que se ha dicho encajan Alcalá (hasta que acaba el Retiro, más o menos) y Gran vía, e incluso alguna otra como Bárbara de Braganza, Montalbán o Alfonso XII

2 Me gusta

Depende mucho de gustos eso. A mi el típico barrio céntrico de Madrid me parece más monumental que el típico barrio victoriano londinense.

Yo creo que nos dejamos llevar mucho por nuestro subjetivismo como locales. Yo en mi experiencia siento que a los extranjeros Madrid les gusta bastante. Londres creo que más que por su centro, impresiona por sus grandes monumentos, y cada vez más por los clusters de torres que están montando.

En cualquier caso, no creo que estemos muy por detrás obviando que su nivel de grandes iconos es mayor, pero no traduciría esto a la sensación de monumentalidad en cualquier calle random del centro de ambas ciudades.

Y mucho menos compararía a Madrid con cualquier ciudad provinciana, mucho menos Toledo. A no ser que me perdiera muchísimo de Toledo la última vez que estuve, para mi no hay comparación posible. La comparación con Burgos que haces en imágenes, bajo mi punto de vista, tampoco se sostiene, pero como todo esto es cuestión de gustos.

Mira que soy yo el que alguna vez ha comentado que a Madrid le faltan más iconos, pero tampoco podemos llevar el razonamiento al extremo.

Y lo que sí no comparto para nada es la solución. Por favor, no convirtamos a Madrid en una ciudad china random.

Lo que sí tiraría es mucho de piqueta en los edificios mediocres, que como dices, existen. Pero ojo, que en Londres también los hay, no tantos como aquí obviamente. Ahí para mi podrían caber edificios modernos, arquitectura más heterogénea que sea de calidad y enriquezca el patrimonio.

Tampoco me cerraría a rellenar los huecos con falsos históricos. Es más, seguramente esa sería mi estrategia.

6 Me gusta

Barrios con Los Austrias, Malasaña, Letras, Lavapies, Paseo del Prado… son ensoñaciones.

1 me gusta
  • Paseo del Prado
  • Calle Alcalá
  • Plaza de Oriente
  • Plaza Mayor
  • perspectiva del Campo del Moro
  • Etc.
4 Me gusta

Pero si esa es precisamente la gracia de Madrid…Cuántas ciudades de su tamaño conservan un centro histórico casi medieval?

4 Me gusta

Comparar a Madrid con Roma es absolutamente ridículo, como comparar a París con Roma, o Londres con Roma, quien conozca un poquito de historia sabe que está fuera de lugar.

Por otra parte, decir que Madrid carece de monumentos es también más que sorprendente. El problema de la capital de España es el desprecio y la mediocridad de los políticos que la gobiernan o han gobernado.

Ya hemos visto un ejemplo de recuperación de espacio urbano, aunque a algunos no nos guste mucho, como es la unión de plaza de Oriente con plaza de España. Se ha recuperado parte de la calle de Alcalá, y en un futuro cuando se dignifique, si se hace bien, todo el entorno que ha sido proclamado patrimonio mundial, Madrid será espectacular, y todos sus monumentos se realzarán como en otras capitales. Un espacio como este no tendrá parangón en el mundo.

En este foro por el por parte de algunas personas veo malicia o desconocimiento, o ambas cosas.

9 Me gusta

A ver es que Roma…quizá podría equipararse más a Estambul. Pero ya está, no hay dos Romas.
Recuerdo una vez que discutí con una parisina a la que le sentó muy mal que le dijera que la frase de hermanamiento entre las dos ciudades para mi no tenía sentido.

No hay nada digno de Roma :heart:

5 Me gusta

Pues más o menos…

2 Me gusta

Roma es la capital con más monumentos del mundo, seguida por Toledo, ni Constantinopla, ni Atenas, ni Paris o Londres.

5 Me gusta

De dónde sacas lo de Toledo?