Espero se construyan las torres de la ermita del Santo, bastante tenemos con la Operación Mahou-Calderón como pera hacer caso a esta gente otra vez, y simplemente es porque no gobiernan los de su cuerda. Todo es una vergüenza.
3 Me gusta
No lo veo, quizás frente al Bernabéu o algunos puntos de la Castellana, pero en otros lugares sería destrozar el centro de Madrid.
Afortunadamente Madrid no es Londres.
5 Me gusta
Que blasfemia querer poner no uno, sino 3 edificios altos frente al palacio real.
1 me gusta
¿?
Personalmente no tocaría demasiado el centro. Madrid tiene esa situación en la que no hay un centro histórico por así decirlo, no ves un barrio claramente definido de hace 1000 años como puedes encontrarte en otras ciudades, los hitos históricos en mi opinión están muy repartidos entre edificios poco singulares aunque algunos puedan ser antiguos.
Si tocas por el centro mucho, se diluiría aun mas esa esencia.
De hecho, hay muchísimos edificios que ni sabes que están ahí.
Parroquia de San Marcos, escondida entre edificios
Lo que no tiene sentido es seguir echando barrios y barrios de los típicos edificios de planta cuadrada con zona común interior y unas 6 plantas de altura, porque no se esta satisfaciendo la demanda de vivienda claramente.
Yo personalmente haría como en Moscú están haciendo con los barrios obreros pero con las barriadas desarrollistas (Vallecas etc), tirar esos barrios enteros abajo y levantar barrios residenciales Modernos, densificas esas areas con torres pero a su vez las dotas de servicios y areas publicas mas verdes y modernas y calidad de vida en general.
De tal manera:
Densificas y modernizas el barrio:
Teniendo en cuenta como son los barrios desarrollistas, la situación es similar.
Podrias tirar toda esta zona:
Y rehacerla con torres de 10-15 plantas intercaladas con algunas de 20 o mas, podrías meter a mucha mas gente en el mismo área y ganarías en espacios verdes. A los vecinos con piso en propiedad, les das un piso gratis o algún mecanismo similar, no creo que demasiados dijeran que no.
Hay miedo yo creo, en Madrid y en España, a tirar cosas abajo, aunque estas sean realmente irrelevantes.
5 Me gusta
Evidentemente no conoces Madrid, porque afirmar lo que afirmas es una falsedad.
3 Me gusta
De hecho más bien diría lo contrario, pocas capitales pueden presumir de mantener una traza urbana tan intacta en su centro histórico.
El casco histórico de Madrid, perfectamente definido, se mantiene casi idéntico al plano Teixeira de 1656
10 Me gusta
He vivido en pleno centro de Madrid años, pero vamos me acabas de dar la razón, si para reconocer el casco histórico, tienes que vivir ahí y conocer sitios ocultos y que no ves a simple vista, quizás signifique que estos no son hitos obvios en un conjunto bien definido…
Como he mencionado, no niego que pueda haber muchos edificios con varios cientos de años, o que preserven el trazado.
Lo que digo es que los hitos que hay, que dicho sea de paso no son tantos, están generalmente escondidos entre edificios que antiguos o no, son mediocres o irrelevantes.
Hasta la reforma de la Plaza España el Palacio Real apenas tenia un lugar donde admirarlo, compara eso con el paseo monumental que te conduce a Buckingam (o como se escriba), los paseos eliseos, la via de la conciliacion de Roma etc.
Tiene Madrid algo similar?
Lo ultimo que Madrid necesita es que le echen mas cosas encima esos pocos hitos historicos que tiene.
Pero que vamos, es el tema omnipresente del hilo e incluso del foro, Madrid no le falta de nada, todo es perfecto y 5 mensajes mas tarde vuelta a discutir porque no hay una “imagen caracteristica” o institucional de Madrid de cara al mundo y porque Barcelona es mas famosa en Europa etc
4 Me gusta
Bueno precisamente yo no soy el ejemplo de acrítico con Madrid jajaj.
Le faltan muchas cosas, una de las cosas desde luego es poner en valor su patrimonio, que no es tan escaso como dices.
Madrid puede tener grandes cosas en cuanto se ponga a hacer las reformas urbanas necesarias. Quizá la Gran Vía no te parezca algo impresionante, reflejo arquitectónico y urbano de la evolución de un país. Pudiera ser que el Paseo del Prado, ejemplo urbano que imitarían ciudades de otras latitudes como La Habana, no te parezca algo a destacar. Obvio le hace falta una reforma. Es posible que la calle Mayor, que recorrían todos los embajadores antes de llegar al Alcázar, haciéndoles pasar por nuestra cárcel de Corte para recordarles que se andaran con ojo, te parezca algo sin más. Podría seguir, pero igual es mejor irse a tomar un vino a uno de los primeros barrios “bohemios” de la historia junto a la memoria de los autores más relevantes del siglo de Oro. Hola Montmartre te saluda Huertas.
El problema de Madrid es que nunca se ha creído lo que puede llegar a ser, ni siquiera lo que es. Y por supuesto el creer que todo vale.
6 Me gusta
El problema que veo es ese:
Calle Mayor de Madrid:
situada entre un palacio real, una catedral y la plaza mayor de la capital.
Calle del centro de Burgos:
Y eso es a lo que me refiero por mundano, tienes 20 o incluso mas ciudades en España que pueden igualar o superar una de las calles mas importantes de Madrid en cuanto a monumentalidad y esto lo puedes aplicar a todo el centro histórico realmente.
Aqui no hablo de patrimonio dentro de los museos que en ese sentido Madrid esta muy bien, ni a que Madrid no tenga historia.
Me refiero únicamente a lo que escribo, monumentalidad, la imagen que transmite la ciudad a través de la vista de sus edificios, no entro en el significado de estos, su contenido etc, sino su impacto visual.
Gran Vía es una calle bonita pero es una calle, no conduce a ningún lado de manera monumental que es a lo que me refiero, desde luego si esto es lo mas monumental que tiene que ofrecer Madrid, lo comparas con otras ciudades y se queda muy corto, además de que al ser una calle relativamente estrecha para lo que seria una avenida de esas características, tampoco es que se pueda apreciar bien nada, la gente conoce mas el Primark de Gran Via, que los edificios de Gran Via.
Del Paseo del Prado, pues me viene a pasar lo mismo, no es que sea monumental.
Luego esta moda reciente de gente de Madrid (y con respeto, porque me caes bastante bien la verdad), de hablar de tomarse vino, un cafe con leche in plaza mayor etc y esperar que el guiri de turno lo flipe con eso, cuando puede tomarse “una paela” y una cerveza hasta en el pueblo mas paco de la geografía española …
Y para los que somos españoles ya ni te digo …
De nuevo, esto es mundano en mi opinión.
El pasado es el pasado, y no se puede arreglar. Como bien dices si Madrid y España ponen empeño la ciudad y capital pueden ser una ciudad top a nivel mundial. El MNN si se hace bien, puede dotar a Madrid de una zona de negocios sin igual en la mayor parte de Europa, mas si se estiliza a lo largo de un gran parque que eso no tendria igual en Europa y se asemeja mas a ciudades chinas futuristas. Bueno, en este sentido se puede trabajar.
Pero reivindicar un centro histórico escasito. El Madrid de los Austrias compite mas con Toledo que con la Roma imperial, el Londres victoriano.
O la mundanidad de la comida …
La ciudad si quiere destacar tiene que centrarse en el futuro y pensar a lo grande.
3 Me gusta
No frente al palacio real, pero en algún lado. Las estaciones importantes de cercanías (Atocha, Recoletos, Nuevos Ministerios, Chamartín) deberían estar rodeadas de torres para poder albergar y transportar al mayor número de personas posible.
2 Me gusta
Esa frase es incompatible con la realidad.
3 Me gusta
A ver en parte estoy de acuerdo con lo que dices, pero hay cosas irreparables. Madrid no es Roma. Pero si creo que hay cierta tendencia a menospreciar el patrimonio existente. Unido a un maltrato sistemático de los ejes que podrían ser más monumentales sumado al hecho que destacábamos hace días en unos hilos de que el paisaje urbano aquí nunca ha importado, pues dando dan como resultado esa imagen “poco monumental”.
Lo del vino era un broma socarrona sí, jaja. Pero quería decir que muchas cosas consisten en como se cuenta la historia, por ejemplo del barrio de las letras que es uno de los primeros ejemplos europeos que reúne por su modo de vida a los artistas del momento. Creo que Madrid nunca ha contado su historia.
5 Me gusta
El problema es que de cara a la imagen que se da, o tiras edificios históricos y rehaces (como la via al Vaticano que mencione que en verdad la hizo Mussolini) o poco puedes hacer respecto al casco histórico.
Vivimos además en el mundo de la imagen, ciertamente da pena no centrarse en reivindicar la historia de la ciudad, pero creo que esta es una estrategia que no va a dar frutos, en Europa, hay demasiadas ciudades contando su historia y hay mucha historia. Quizás, que incluso Madrid no sea monumental en lo histórico sea una bendición, en el sentido de si esto facilitara centrarse en una imagen futurista (ejemplo ciudades asiáticas), además esto seria muy impactante en un continente centrado en reivindicar la historia, la historia … y muy limitado en los edificios altos/modernos que se pueden hacer por este motivo.
Volviendo al hilo principal (edificios altos si/no), se podría respetar el centro y meter rascacielos en otros lados, o tirar y poner mas en el centro. Ambas estrategias me parecen acertadas.
2 Me gusta
Yo no estoy tan de acuerdo con eso de que Madrid no sea monumental. Pero si aun así se echa en falta más monumentalidad en su centro histórico, ya no hay nada que hacer. Por lo tanto lo mejor es aceptar la historia de Madrid, poner en valor lo que ya hay y explotar los puntos fuertes que tiene la ciudad. Y no, tampoco estoy de acuerdo con meter edificios de oficinas altos en el centro.
4 Me gusta
Anda que no hay sitios para construir con altura en Madrid como para ponernos a destruir edificios y barrios. Anti ecológico, de rentabilidad dudosa, complejísimo, y seguramente un resultado más que cuestionable.
En Madrid caben torres en la periferia, como en París, es donde las haría yo. Alcobendas, Alcorcón, Móstoles, y ese tipo de ciudades.
8 Me gusta
¿Podrías mencionarme un par, por favor?
Anti ecológico
¿Por qué antiecológico? Entre más densas las ciudades su huella de carbono es menor.
1 me gusta
Usera o Vallecas por ejemplo.
3 Me gusta
Barrios obreros y con rentas más bajas donde no es rentable (aún) construir en altura. Eso, y que luego vendrán a quejarse las asociaciones por la gentrificación.
1 me gusta