Cero cuidado por los detalles y la estética. Las comparaciones con otras ciudades no me suelen gustar, pero esta vez sí la voy a hacer. No recuerdo este tipo de chabolización en barrios bien de Londres, París, Roma, Viena o Amsterdam. Incluso diría, a riesgo de que alguien venga a contradecirme, que tampoco se da en los barrios buenos de Valencia o Barcelona.
Creo que a la aristocracia madrileña le sucedió una alta burguesía donde la estética no tenía mucha importancia, por no decir otra cosa.
¿En esos “barrios bien” de Londres, París, Roma, Viena, o Amsterdam también se construyeron edificios como los del desarrollismo español que se ven en esas imágenes?
Creo que el asunto viene de ahí. De hecho en la misma calle Castelló hay edificios anteriores al desarrollismo que lucen bien.
Sabes que “como los del desarrollismo” no se construyeron. Se construyeron de forma diferente, pero muchos, de la misma época, tambien con ladrillo y hirmigon, con balcones y terrazas… y la mayoria estan sin alterar o al menos con alteraciones muchos mas imtegradas. Ya lo hemos comentado demasiadas veces con suficientes aportes gráficos.
Aquí en Bristol, lo mismo. Arquitectura contemporanea en los mejores barrios, sin cerramientos. Y en los peores barrios ,tres cuartos de lo mismo. Edificios mchos mas grandes que los del desarrollismo, y ni un cerramiento.
No hace falta irse a Bristol, en la misma calle Castelló de Madrid como digo, hay edificios sin cerramientos.
¿Son los vecinos de la calle Castelló mas civilizados o menos civilizados en función del edificio en el que vivan? Yo dudo que ese sea el factor diferencial, sino más bien el tipo de edificio, y resulta que los construidos en el desarrollismo presentan un diseño más proclive a la instalación de cerramientos.
Iguales, iguales, supogo que no, cada ciudad tiene sus tipologías características, pero seguro que los hay con terrazas. Investiga un poco, que no cuesta tanto
En cualquier caso, si pones en Google Maps “Avinguda Diagonal” de entrada te aparecen edificios muy parecidos a los de Castelló, sin cerramientos. O con cerramientos orignales o añadidos después, que al menos guardan una coherencia estética. Ya te digo, no sé si son originales, pero están muy lejos de la chabolización madrileña.
He estado un minuto recorriendo la calle a partir del 338 y no he encontrado nada parecido a lo que se puede ver en Madrid. Mira el edificio que hace esquina con Carrer de Bailén: milagro. Pero no es la excepción. Busca, que seguro que al final si estás un buen rato a lo mejor encuentras algo, yo en el minuto que me he dado no he tenido suerte.
Suscribo totalmente esta afirmación, porque es cierta, es simplemente una realidad. El nivel de desastre absoluto de las terrazas madrileñas, tanto en el ámbito de barrios “high class” como en zonas populares, es superior al de toda España, y probablemente al de toda Europa.
Los países mediterráneos pueden ser una buena comparativa con España, lo que hay en Madrid, a ese nivel, no lo verás en ninguna ciudad de estos países. Nápoles es una belleza por su patrimonio, pero es la ciudad más morroñosa que he visitado en la Europa rica. Sus barrios periféricos no llegan a lo de Madrid ni de cerca.
En los barrios bien de París son comunes los edificios con fachadas similares, con terrazas largas y estrechas, y los cerramientos son anecdóticos. No todos los edificios del desarrollismo se construyeron con la misma calidad, esas viviendas de la calle Castelló son muy grandes sin necesidad de cerrar la terraza
En Madrid se respetan más relativamente los edificios anteriores a los años 50, en mi opinión, porque se ha dado menor valor estético a la arquitectura posterior, simplemente
Me ha dado por mirar Turín, que junto con Milán puede ser la ciudad italiana mas parecida a Madrid. Además Turín con la contra de ser una ciudad mas “industrial” y gris, menos fashion que Milán.
Pinta a que los Turineses de dinero si se preocupan mas por la estética de los edificios de los que viven, los de clase media mas variados, y los tipicos bloques obreros de 60m2 como en España, cierran terraza para ganarla al salón.
Otra vez se demuestra que solo escribes para marear al personal. Lo que pasa en Madrid no pasa en ninguna ciudad civilizada de Europa y no hace falta que te pongas a dar volteretas argumentales de las tuyas para justificar el chabolismo madrileño.
Respecto al debate, aunque odio los cerramientos, insisto en dos cosas. En muchas viviendas los cerramientos fueron para ganar espacio y metros, pero también porque las terrazas no eran prácticas, o están en zonas de muy tráfico (y por tanto, mucha polución) o porque el uso real de una terraza (y más si no es demasiado grande) es muy limitado en una ciudad como Madrid (te congelas o te asas de calor, y somos más de terracita a pie de calle).
Lo que no concibo, es que se haga en edificios bonitos, con clase…y de muchos m2…
Precisamente estas viviendas que muestras en las fotos no son edificios de 50 metros cuadrados en el extrarradio. Sigo pensando que es una dejadez total por parte de las administraciones públicas, ni el más mínimo cuidado por la estética ni por el urbanismo. Se debería empezar a actuar por estas zonas precisamente. Y luego se expandiera al resto de la ciudad. Subvenciones para planes de unificación o poniendo descuentos en el IBI a quien reforme su terraza para eliminarlo o se instale conforme la normativa. Y una política más restrictiva y dura contra estas prácticas y contra las empresas que los llevan a cabo.
Yo diría, cumpliendo la legalidad, cristaleras sin marcos estilo Lumon. Leí hace poco que actualmente ya no se realizaban cerramientos, en este caso afortunadamente no son anárquicos. Gracias por la foto, un saludo.
Sobre las fotos italianas, tengo un familiar que vive en Milán, y no se puede hacer lo que te de la gana; lo que en Italia es “no todo vale”, en Madrid es “todo vale para no poner trabas burocráticas que ralentincen”, y al libertinaje lo llaman libertad.
Y hacer obra en un edificio antiguo, te puedes ralentizar años hasta que te den permiso, si es que te lo dan. En Madrid vaciamos, ponemos un recrecido, dejamos un cascarón y lo llaman libertad, pues todo vale para el privado.
Eso sí, esa falta de criterios a la hora de cerrar una terraza, han dejado una imagen urbana de Madrid “troglodita”.
En muchas viviendas los cerramientos fueron para ganar espacio y metros, pero también porque las terrazas no eran prácticas, o están en zonas de muy tráfico (y por tanto, mucha polución) o porque el uso real de una terraza (y más si no es demasiado grande) es muy limitado en una ciudad como Madrid (te congelas o te asas de calor, y somos más de terracita a pie de calle).
Estoy de acuerdo contigo. Muchos propietarios ven que tienen ahí un espacio al que no le dan uso, y por usarlo de alguna manera lo incluyen dentro de la casa instalando un cerramiento como sea.
Hace falta hacer mucha pedagogía con esto para que la sociedad se entere de que una terraza no es parte de su vivienda, sino un elemento común del edificio, que pertenece a toda la CPP. ¿De uso privativo? Sí, pero no es parte de la vivienda. ¿Que le das uso? Guay. ¿Que no? Pues chico, como si no existiera.
Lo dice el Código Civil:
(…) derecho de copropiedad sobre los elementos comunes del edificio, que son todos los necesarios para su adecuado uso y disfrute, tales como el suelo, vuelo, cimentaciones y cubiertas; elementos estructurales y entre ellos los pilares, vigas, forjados y muros de carga; las fachadas, con los revestimientos exteriores de terrazas, balcones y ventanas, incluyendo su imagen o configuración, los elemento de cierre que las conforman y sus revestimientos exteriores (…)
Pero lo común es escuchar “es mi casa y en mi casa hago lo que quiero"
