Pongo esto, ya que lo has comentado.
Grupo Usera de la Obra Sindical del Hogar, (1955),
9 Me gusta
Una foto de Suecia, con sus cerramientos uniformes que no destruyen la estética del edificio. La segunda es el edificio en frente del Bernabéu, cada uno de su padre y de su madre, chabolizando el bloque, en unas viviendas de precios desorbitados. ¿Tiene solución este mal ? Un saludo
6 Me gusta
La chabolización de Madrid me llama especialmente la atención cuando son edificios amplios construídos en las mejores zonas de la ciudad
Conde del Valle Súchil
No son una excepción, es la norma
Había unos carteles protestando por la construcción de un parking
Pero ese es otro tema. Continuemos con las chabolas en vertical.
Puedo entender la manía que le tienen algunos a los edificios que son herederos de la arquitectura racionalista. Por ejemplo, el de ladrillo que se ve en la foto no es una construcción especialmente afortunada, pero si encima cierras algunos balcones y cuajas la fachada de compresores, el de la derecha parece un palacio y eso que también tiene alguna unidad exterior de aire acondicionado, pero sorprendentemente se notan menos. El de ladrillo se tendría que haber hecho pensando en resolver el problema evitando parches tan cutres
Algunos ya han salido en este hilo, pero lo que me llama la atención es que en la zona de Magallanes es difícil encontrar edificios construidos a partir de los cincuenta libres de cerramientos caóticos
Ahora, haberlos, haylos
El del chaflán, por el tipo de chapado del zócalo, deber ser de finales de los cincuenta o principios de los sesenta. Se levantó treinta o cuarenta años después que su vecino de la derecha, hecho en un lenguaje regionalista. Ahí sí que tienen encanto los balcones cerrados.
13 Me gusta
El problema no es si cerramiento si o cerramiento no, el problema es el tipo de cerramiento. Si hubiera una normativa municipal que dijese que deben ser cristales sin marcos estilo las versiones escandinavas que mostré anteriormente, la situación no daría tanto la sensación de chabola vertical. Saludos
2 Me gusta
La normativa dice eso ya, lo que pasa es que hay impunidad.
Si se sancionase a la empresa instaladora por poner un cerramiento no autorizado, otro gallo cantaría.
5 Me gusta
Hay cientos de miles de viviendas ya así. A ver quien es el guapo que se atreve a actuar ahora. Ya es tarde.
2 Me gusta
Desconocía esto. Si es así, me parece una barbaridad.
1 me gusta
Pues mano dura con los nuevos instalados y realizar campañas del Ayuntamiento para modificar los existentes y se establezcan de la manera reglamentaria. Sea vía subvención o a través de contribuciones especiales. Como se hizo con las calderas de carbón. Si se quiere se puede.
1 me gusta
El tema es que todos los días se renuevan cerramientos irregulares antiguos por cerramientos irregulares nuevos. Por eso digo que habría margen para que esa renovacion estuviese dirigida en un sentido concreto.
2 Me gusta
Pero lo dice el reglamento desde tiempos de maricastaña.
Si tienes la mala suerte de que un vecino o tu comunidad tiene alguna cuenta pendiente contigo y te denuncia, se salda con un multa y a correr.
Sabía que los cerramientos necesitan las 3/5 partes de los votos para que se puedan instalar y que si los estatutos de la comunidad no lo permiten, no se pueden instalar. Una vez instalados prescriben las acciones contra ellos en 5 años.Pero no tenía ni idea que el reglamento del Ayuntamiento ya instaba a que los cerramientos sean cristaleras sin marcos metálicos. Me parece dejación de funciones por parte del Ayuntamiento si no hace cumplir la ley. Yo en mi piso siendo de 1971, sorprendentemente no tiene cerramiento ninguno e hicimos los estatutos de la comunidad que no tenía, el año pasado, estableciéndose que no se pueden cerrar las terrazas. Así que en ese aspecto estoy tranquilo.
4 Me gusta
Lo que hace el reglamento es proscribir «cerramientos permanentes», y la jurisprudencia ha establecido que si no tienen marco no se consideran «permanentes», por lo que no son contrarios al reglamento.
Te deseo que sigas tranquilo, pero si aparece un vecino listillo y te los cierra, por más denuncia que pongáis, recibirá multa pero nadie le obligará a retirarlo.
2 Me gusta
Gracias por la aclaración. Un saludo.
1 me gusta
Otra cosa que demuestran muchos cerramientos es que a gran mayoría de los propietarios de una casa en Madrid la terraza o el balcón les da igual. No lo quieren para nada y nunca lo quisieron para nada.
Si a ellos les hubiesen preguntado antes de construir la casa si la querían con o sin terraza hubiesen dicho que sin terraza.
La única razón principal de que existan terrazas no es que el arquitecto pensase que una terraza iría estupendamente a la vivienda, sino simplemente la terraza está ahí porque computa menos en edificabilidad.
Debido a las absurdas normas de edificabilidad se llenó todo de terrazas que por lo que se ve no quería nadie o casi nadie.
Igual que luego a los de las normas se les ocurrió que las ventanas o balcones mirador computasen menos, y ale, todos los edificios se llenaron de ellas.
Si la gente prefiere salones más grandes la normativa debería ir encaminada a permitir salones más grandes y viviendas más grandes, en vez de dar pie a favorecer a terrazas que luego van a acabar inexorablemente cerradas.
La normativa debería definir tamaños mínimos generosos de todas las estancias de una vivienda, de las zonas comunes, etc. Y en base a ello establecer el número de viviendas máximo que pueden construirse por cada m2 de suelo y la ocupación mínima y máxima (%) que debe de tener el edificio sobre la parcela, y fin.
Con eso garantizas que en un edificio como mucho habrá X viviendas que cumplan el mínimo legal de tamaño, y a partir de ahí el promotor puede decidir que haya menos viviendas pero más grandes. Al definir una ocupación mínima estás dando la opción de hacer un edifico más pequeño pero más alto y al definir la ocupación máxima defines si quieres que haya jardines interiores o no.
En cierto modo estarías estableciendo una edificabilidad máxima, pero sería una normativa mucho más flexible que la actual y evitaría el que se estuviesen haciendo terrazas pensando en que luego se van a cubrir.
La normativa ya define los tamaños mínimos de todo eso, pero no de la forma que pides.
El tamaño del salón se vuelve un asunto más relativo cuando vemos pisos de 200 m² con cerramientos irregulares.
Porque si das la mano te cogen el codo.
Hay también otras variables, como insonorización en avenidas ruidosas o aislamiento térmico.
4 Me gusta
Después de una lucha sin cuartel con la IA he podido sacar algo de provecho del absoluto Leviatán del cerramiento irregular:
14 Me gusta
Creo que lo que nos ha demostrado el urbanismo estás décadas es que, las terrazas, siempre hacia dentro de la manzana. Nunca hacia fuera.
Dejando a un lado cerramientos que yo prohibiría de manera general excepto en áticos bajo ciertas circunstancias, lo que vemos es que una terraza a la calle no suele ser nada atractiva, y que esos metros se van a querer usar para todo menos para lo que se diseñaron.
La arquitectura tradicional, como en todo, es muy sabia.
2 Me gusta
Literal, por eso hay que empezar a revertir esta situación en las zonas denominadas “nobles” de la ciudad. No podrán escudarse en falta de fondos para las reformas. Un saludo.
2 Me gusta
13 Me gusta
8 Me gusta