Además, los plazos largos hacen que el producto quede desfasado. Suelos planificados hace 15 años no responden a las necesidades actuales: viviendas grandes, limitaciones arquitectónicas, plazas de garaje innecesarias… Si tardamos tanto, planificamos para una sociedad que ya no existe cuando el suelo está listo. Necesitamos acelerar los procesos para adaptarnos mejor a la demanda futura.
Sí, aunque existen muy pocas empresas. En algunos municipios, el desarrollo está bloqueado políticamente. Algunos ayuntamientos controlan el crecimiento poblacional y no fomentan el desarrollo de suelo. Por eso, vemos zonas con carteles de grandes promotoras donde no se construye nada durante años. Aunque hay municipios interesados en crecer, la falta de apoyo de las administraciones locales dificulta avanzar.
A las constructoras les sale más rentable construir viviendas más pequeñas, tan pequeñas como puedan, pero eso no es una necesidad o un deseo del comprador.
Este es uno de los riesgos de la falta de coordinación y dirección en la metrópolis madrileña.
Por supuesto que Madrid no hace más pobres las provincias de alrededor. Habría que ver a Guadalajara, Toledo, Segovia o Ciudad Real de no estar Madrid ahí.
Pero esa es la sensación y percepción de muchos. Partiendo de la costa, entras en una estepa infinita en la meseta, y casi de golpe, aparece Madrid. Pasas rápidamente de los pueblos vacíos y paisajes como los que describe Antonio Machado a una ciudad saturada, con atascos, cada vez más más pisos de 30 metros cuadrados.
La riqueza que se genera y se atrae en Madrid tiene un impacto en el territorio muy concentrado.
Habría que ver como se sostiene ese discurso del Madrid-donut si tuviéramos medias distancias mucho más frecuentes y accesibles a todas las provincias de alrededor, Cercanías a todas las ciudades medianas-pequeñas a 50-100km, colaboración en el desarrollo de suelo…
Habría que ver qué supondría que un tren de Cercanías llegara regularmente a Tarancón o Ávila.
Podría multiplicarse el fenómeno que hemos visto en el corredor del Henares o el eje hacia Toledo.
Qué poco sentido tiene la afirmación de que Madrid hace más pobres a las provincias de su alrededor cuando la tendencia es, precisamente, que la población (y el PIB nominal del que trata) de Toledo y Guadalajara se esté concentrando en las zonas más cercanas a Madrid
Sin mencionar que las provincias que rodean a Madrid no están bañadas por el Mediterráneo, como las que rodean a Barcelona, con lo que eso implica en un sistema económico como el español
En los años 50, Perpiñá desarrolló su corología, alertando de la tendencia a la concentración de la población española en Madrid y algunos puntos del litoral, mientras el resto del país se vaciaba. El líneas generales, y turismo aparte, su diagnóstico, 70 años después, fue revelador.
Creo que el único intento de revertir esa tendencia fueron los Polos de Desarrollo, y más en concreto de los de Galicia, Zaragoza, Valladolid, Burgos, Granada,…
Desde la crisis del 73 la política territirial de escala nacional es nula.
Y, a escala metropolitana, fuera de Bilbao y Barcelona, poco hay desde los 70. En Madrid se desmanteló la COPLACO y desde entonces la planificación territorial, integrada y con rango de ley, creo que es inexistente.
Las consecuencias de todo ello son territorios desequilibrados, donde un mercado mal regulado crea especializaciones territoriales -residencial al Sur, terciario al Norte- donde la relación entre suelos y redes de transporte es compleja…
En Madrid, por no haber, no hay siquiera consejería de ordenación del territorio. Medioambiente y vivienda por un lado, transportes por otro… y una presidenta a la que supongo a uvas. Basta que consejeros de medioambiente y transportes se lleven regulinchi para que cualquier coordinaciòn sea imposible.
Habría que ver cuál sería el panorama valenciano, catalán o andaluz sin el turismo de costa.
A lo mejor también se estaría hablando de macrocefalia barcelonesa (provincia que concentra a 6 de los 7,5 millones de habitantes de Cataluña), valenciana, sevillana… como se hace con Madrid, Zaragoza o Valladolid.
Es que el detalle de estar hablando de PIB y no PIB per cápita es importante en este caso. No sé qué ocurriría con el PIB per cápita, pero sin duda muchas de esas provincias mediterráneas perderían importancia demográfica y volumen económico sin el turismo, fundamental en su economía. En cambio, Huesca y La Rioja aparecen en rojo siendo provincias más ricas (per cápita) que la media española
En el caso de Madrid, yo volvería a mirar su pasado.
El modelo que se establece para la capital no deja de ser un sistema de ciudades, con un centro claro en Madrid, pero con la universidad en Alcalá o el arzobispado en Toledo, con una red de palacios que en el XVIII pasaron a ser ciudades-palacio con las expansiones urbanas de El Escorial, San Ildefonso o Aranjuez. A ello habría que sumarle aventuras industriales más o menos afortunadas en distintas localidades que rodeaban a la capital (Brihuega, Segovia, Guadalajara, Toledo) o los intentos por desarrollar la red de canales alrededor de Madrid.
Cualquiera intuiría una débil pero real política territorial.
Las capacidades actuales podrían desarrollar eso muchísimo más.
No creo que esa sea la sensación de muchos en esas provincias, más bien al contrario. Tal vez solo lo sea en la mente perversa del que ha hecho el hilo/mapa, con una clara intencionalidad de confundir y manipular.
No creo que aporte nada traer ese tipo de hilos al foro. No es información, es desinformación.
El número máximo de viviendas de un suelo se establece en las condiciones de ordenación de dicho suelo, no depende de lo que le apetezca a una constructora.
Si construyen viviendas más pequeñas perderían edificabilidad ya que el número máximo de viviendas está limitado.
