¿Dónde ves en mis datos que no hay suelo para un millón de personas en 15 años en toda la Comunidad de Madrid?
En ningún sitio he hablado de hogares.
Vuelvo a repetir. El problema de que no haya 30.000 viviendas anuales no va a ser de la falta de suelo sino de que no hay quién las construya.
2 Me gusta
Haber suelo, sí que hay, pero si las autoridades competentes se niegan a construir en altura y con densidad media alta o alta, vamos mal. No es falta de suelo, es falta de gente competente.
6 Me gusta
Por qué no hay problema de suelo? Cuántas viviendas hay proyectadas en el suelo que ya se ha previsto urbanizar y construir, que dices que son suficientes para absorber el crecimiento poblacional de la región y que hacen innecesario el desarrollo de Perales del Río?
1 me gusta
2 Me gusta
Pues eso, que donde hay demanda,por ejemplo en Madrid,no se consume* lo que esta a punto de suceder: dilapidar el resto del SE en paus de densidad baja con viarios sobredimensionados y prácticamente sin tte público. Que se busquen la vida y cambien el planteamiento porque seguir palante pir incercia con algo tan perjudicial en lugar de tener los huevos bien puestos y repensar el ámbito, por mucho tiempo t por muchos lloros de quien llorare, pero no condenar a la ciudad a algo inadecuado.
Estamos a tiempo.
Habrá pleitos y quejas, pero mejor eso mañana que seguir en crisis en diez, veinte y treinta años.
*subjuntivo de consumar, no indicativo de consumir.
4 Me gusta
Eso ya lo sé, pero hay una importante diferencia entre “no hace falta más suelo porque podemos construirlo mejor y más densamente” y “no hace falta más suelo porque ya está cubierta la demanda y se va a quedar vacío”
2 Me gusta
Tienen algo diferente, y algo en común.
Ahora mismo, necesitar, no necesitamos más suelo. Porque además, si no sabemos gestionar el que tenemos ahora, ¿por qué piensas que vamos a hacerlo mejor con el suelo nuevo? Volveremos a la mentalidad de dilapidarlo y pedir más suelo.
1 me gusta
Lo que tienen en común es la finalidad de ofrecer vivienda, pero resulta que alguien ha dicho que no hace falta suelo porque no habrá demanda suficiente para que no se quede vacío. Prefiero tener el suelo desperdiciado en PAU que tener a la población hacinada y asumiendo un coste económico desproporcionado para su renta
Cuándo he dicho yo esto? No tienes que convencerme de que el modelo PAU es nefasto, creo que soy el forero que más lo ha debatido
Tu explicación de que no hace falta más suelo porque podemos densificar el suelo que tenemos es como decir que no hacen falta más viviendas porque realmente podriamos alojar a la población en hogares de 6 u 8 personas.
Es decir, no estás demostrando que algo no sea necesario sino que estás proponiendo otra supuesta alternativa.
Los que siempre defendeis la densificación del suelo olvidais la constante oposición ultraconservadora a esa solución que argumenta que “no hay servicios para todos”.
Lo hemos visto muchas veces y recientemente. En Las Cárcavas (Valdebebas) denunciaron la aparición de “enormes torres de 12 alturas”. Y tenemos multitud de ejemplos…
1 me gusta
Lo que no olvido es que quien decide realmente eso son la asamblea de la Comunidad de Madrid y el ayuntamiento de Madrid. Eso también está ya debatido y no me interesa repetirlo
3 Me gusta
Y ni el Ayuntamiento ni la Comunidad desean caceroladas vecinales como bien sabes.
1 me gusta
Bueno…
Las familias serán cada vez más pequeñas, pero no estoy tan seguro de que no haya aumentado la cantidad de pisos compartidos y la población de cada uno a raíz de los precios inasequibles.
1 me gusta
Eso es una acusación, no una disculpa.
1 me gusta
Lo que estoy diciendo es que sacar suelo no va a ser “la solución”.
Y no, por supuesto que no he dicho que haya que hacinarnos. No me vengáis con falacias.
3 Me gusta
Ya estamos con lo de la oposicion.
Si sus votantes le votan CIEGAMENTE, que hagan lo necesario y si les parece que hagan didáctica, a lo mejor hasta consiguen hacer calbiar de parecer a la poblacion. Sobre todo, si dan su brazo a torcer, en el fondo, el mensaje transmitido es “habeis protestado, os hemos escuchado, teneis razón, os hacemos caso”.
Ojo que esto es alguien con mayoria absoluta, que tiene delito que se porten así y no hagan nada de provecho. Estos son los mismos que luego dicen que perrosanxe es el okupa de la.moncloa. Me pinchan y no sangro.
2 Me gusta
Es que es así.
La oposición no quiere construcción y el Ayuntamiento lo acepta y rechaza la construcción.
Nadie quiere construcción, todos contentos y así estamos.
Tenemos toneladas de ejemplos que no voy a repetir.
Cuando haya una cacerolada pidiendo al Ayuntamiento más viviendas me avisas.
Cuando en un pleno municipal la oposición exija al Ayuntamiento mas construcción o torres de viviendas más altas me avisas.
En este tema el consenso ultraconservador es total.
Un ayuntamiento que tiene mayoria absoluta, no coalición sino mayoria absoluta, no deberia dejarse llevar por la oposicion ni por temor a las quejas. Da vergüenza.
3 Me gusta
Parece que el alcalde no opina como tú.
Y no le va mal.
1 me gusta