Es cierto que entrado fuerte en el hilo pero después de varias guardias, cansado y con muchos hilos que hacía días que no leía, veo que un forero lleva 4 DIAS soltando soflamas políticas y haciendo acusaciones sobre el Zendal, y sobre todo lo que haya hecho la comunidad de Madrid, que eso da igual. Y sin venir a cuento.
Acusaciones sin pruebas, claro.
Y repitiéndolas sin parar. Que si mala gestión, que si sospechoso, que si triplicar presupuestos, que si falta de auditorías, que si esto que si lo otro. Da igual lo que le expliquen. Repitiendo el mismo mantra todo el rato.
Las mismas sospechas interesadas que hemos escuchado en la tele en la campaña electoral, pero metidas con fórceps en el hilo de arquitectura del Zendal. Una y otra vez.
Y como toca a mi trabajo y estoy harto de que intenten usar mi trabajo y el de mis compañeros, para sus campañas políticas, me he calentado. Lo admito. Me tocan mucho….la moral, esos “personajes”.
Una cosa es opinar, pero otra es entrar a un foro a reventarlo y provocar peleas. A eso me refiero yo con lo de “troll” y busco sinónimos para eso que sean tolerables por la censura.
Lamento si te han molestado mis intervenciones @UrbiEtOrbe, intentaré atarme los dedos antes de responder a ciertos individuos, para que no me borre la censura los mensajes.
Mi opinión de la moderación en éste caso, me la reservo, pero no es buena.
No has entrado fuerte, has entrado calificando mis opiniones de cuñadeces y luego llamándome troll. Y de hecho, sigues calificando de soflamas políticas y mantras mis intervenciones, cuando no he citado ni a un sólo político ni a un partido.
No he acusado a nadie de nada, he dicho que me parece mala gestión que algo triplique su presupuesto. Es mi opinión y debes respetarla aunque obviamente no la compartas.
No he usado la palabra sospechoso en ningún momento, sólo tú y otro forero lo habéis hecho. Es un hecho objetivo que se ha triplicado el presupuesto sobre lo anunciado antes de su construcción. He señalado que sería conveniente una auditoría para conocer bien las causas de los sobrecostes y así evitar los mismos problemas en el futuro. Es perfectamente lícito e incluso recomendable que los ciudadanos exijamos que se audite el uso el dinero público.
Vuelvo a repetir, nadie sospecha nada de nadie, simplemente se ha constatado el hecho de que se ha triplicado el presupuesto anunciado, y yo considero que eso es mala gestión. Nada más.
Nadie ha hablado de tu trabajo, ni del colectivo de sanitarios, ni del personal del Zendal. Los sanitarios habéis hecho un trabajo esplendido en unas condiciones muy muy difíciles y es por lo que todos los ciudadanos os estamos muy agradecidos. Por cierto, yo no soy ningún personaje, sólo soy un forero más con el mismo derecho que tú a opinar.
Nadie ha entrado a reventar nada. He traído una noticia sobre los sobrecostes del Zendal, lo cual no te ha gustado nada y por eso estamos enfrascados en esta discusión.
Que yo sepa una auditoría se realiza cuando existe una sospecha o indicio de alguna irregularidad contable.
Por supuesto que se puede pedir una auditoría o un informe al Tribunal de Cuentas, pero lo lógico es hacerlo al haber indicios o sospechas de alguna irregularidad de lo contrario lo más probable es que la solicitud se desestime.
Se ha aumentado el presupuesto y este aumento se ha justificado según se ha recogido en los contratos modificados que se han publicado en el Portal de Contratación.
Debe haber una sospecha de algo cuando exiges una auditoría que ningún órgano de fiscalización o tribunal ha pedido. No es coherente pedir una revisión de las cuentas al tiempo que se manifiesta que no hay ninguna sospecha:
Dicho esto, a mi me parece perfecto que se haga una auditoría si eso contribuye a que quien no sospecha nada esté todavía más tranquilo, pero no me parece coherente decir que no hay sospechas pero que se haga una auditoría. Creo que lo honesto sería reconocer que se quiere una auditoría porque se sospecha algo.
En las obras publicas, promovidas por todas las administraciones y de cualquier partido político, es común y normal que exista un brutal incremento de costes, respecto al presupuesto previsto y el precio de adjudicación, pero en ninguna obra pública pueden existir sobrecostes, pues cualquier incremento que se quiera pagar debe ser aprobado por la administración mediante modificaciones de contratos. Un caso típico de sobrecostes son la adjudicación de contratos a la baja, a sabiendas de la adjudicataria de que el mismo es imposible.
Cuando una empresa pretende cobrar una cantidad mayor del presupuesto por el que se adjudico el contrato y la administración no esta de acuerdo, es cuando la administración habla propiamente de sobrecostes y en estos casos la cuestión se dirime judicialmente.
Los únicos sobrecostes que considero asumibles son aquellos que derivan de una causa claramente imprevisible, el resto, independientemente del color de la administración, considero que son fruto de una mala gestión.
Algo curioso, es que todos los partidos políticos, ven y denuncian sobrecostes, cuando están en la oposición, pero nunca cuando están en el poder y las obras las adjudican ellos.
Pues si tan evidente es… No entiendo qué hace Podemos pidiendo la apertura de alas de hospitales que no sólo no están diseñados para ese virus sino que incluso en algún estudio se apunta que esa tipología de hospital fomenta la propagación del virus.
Otra cosa sería que construyese un hospital que condensase la humedad del ambiente, estuviese mal aislado y mal climatizado por la utilización de lonas de plástico en su construcción… O que pusiese en riesgo la seguridad de sanitarios y pacientes con, qué sé yo, una maraña de cables por el suelo que no pasase la inspección técnica. No sé, que no pudiese aguantar los vientos y lluvias de una Dana o que no aguantarse, cómo ha aguantado el Zendal la nevada más copiosa de los últimos 50 años garantizando el suministro eléctrico, el agua caliente y la calefacción porque no cuenta con una central térmica. O peor aún, que no cuente con parking subterráneo y unas tristes máquinas de café para que descansen los celadores que viven a media hora en coche de allí.
Estamos en bucle porque es la 25^10 vez que repites literalmente lo mismo y te has empeñado en que tú mensaje sea el último que aparezca en este hilo. Cuando nadie te conteste, saldremos del bucle. Pero como me sobra tiempo no voy a ser yo.
Yo también creo que depende del tipo de obra. No es lo mismo calcular un presupuesto para la ampliación del Canal de Panamá que es un proyecto que puede estar afectado por miles de factores, que calcular el presupuesto de un colegio o estación de metro con un diseño o materiales “estandarizado”.
En el caso de este hospital se trata de un tipo de centro hospitalario relativamente novedoso, no se han hecho muchos antes ni se han hecho en unos plazos tan cortos antes. Me resultaría mucho más llamativo que hubiera sobrecostes en por ejemplo un centro de salud cualquiera o en la peatonalización de una calle.
Algo que se olvida habitualmente es que todos y cada uno de los pacientes ingresados en el Zendal, previamente han pasado por cualquiera de los otros hospitales, en los que han sido diagnosticados, calificados e indicado tratamiento.
A mí me parece que la clave aquí es eso… La mejor explicación que he leído es la de los campos de fútbol. Al principio no había presupuesto. Era una estimación en base a los parámetros de ese momento. Pasaron 5 meses y entre otras cosas, apareció la necesidad de vacunar a más de 6 millones de madrileños (motivo por el que existe determinado sistema de ventilación en lugar del inicial).
Para mí sobrecoste es lo que dice Full. Y por ejemplo, los respiradores tienen sobrecostes, porque se hace una oferta inicial y literalmente horas después, el proveedor pide que se suba la oferta porque hay otro cliente. O simplemente se encarece el transporte por cosas como las que pasaron en Turquía en ese momento. Eso son sobrecostes, pero no suponen 100 millones y al ser legalmente explicables, no suponen malversación. Por eso no se denuncia, porque es MUY PROBABLE que el Zendal recibiese el visto bueno del tribunal de cuentas y eso sería demoledor para el sector político denunciante. Perderían la credibilidad entre los suyos a apenas dos años de las elecciones, mientras que un artículo bien presentado hecho de recortes de noticias anteriores, mantiene viva la sospecha y la motivación del votante.
Como cualquier critica suele tomarse como un ataque político, voy a poner un ejemplo, de lo que considero una muy buena gestión de recursos por parte de la Comunidad; la renovación y ampliación de la UCI del Hospital Ramón y Cajal, 4,1 millones de euros.
A mí no me parece muy buena la reforma de ese hospital, fíjate, tengo entendido que el área de quirófanos y la de cuidados post cirugía están separadas. Es algo que precisamente se ha querido arreglar con el nuevo bloque quirúrgico del Marañón.
Vale, estamos intentando moderar todo este hilo y no damos a basto.
Viendo la magnitud de denuncias y notificaciones, esto lo hemos comentado los tres moderadores.
No, los posts de @AguaTierraAireFuego no son propias de un mitin político, son discrepancias (intensas, sin duda) sobre este proyecto. Sus aportaciones que no son off-topic, aquí se quedarán.
Que la información que comparta sea más o menos veraz no incumbe a los moderadores, para eso está el foro, que la desmentirá o no.
Porque tienes mensajes con increpaciones personales o que son off-topic.
Los moderadores no estamos todo el día delante de la pantalla. Si tardamos, paciencia. No sé si hoy vamos a ser capaces de limpiar este hilo. Se nos acumulan denuncias de posts que de manera evidente no incumplen ninguna regla del foro, se nos cita cada poco… Paciencia por favor.
No tengo por qué decirlo, pero lo aclaro: cada vez que moderamos, nos dicen lo mismo, que está claro de qué pie cojeamos.
Bajemos el nivel de intensidad, y lo que se haya dicho ya, que no se vuelva a repetir cada poco.
No se tiene que auditar por sospechas de nada, se audita para mejorar procesos y ejecución del gasto público. En EEUU el GAO audita constantemente políticas y agencias públicas. Es famoso su informe sobre el programa del F35 donde encontraron cientos de millones de dólares de dinero mal gestionado en IT, lo cual nada tenía que ver con malversación, simple mala gestión. Hasta a la oficina del presupuesto de la NASA el GAO ha tirado de las orejas por no gestionar bien el dinero público.
Aquí no hay cultura de transparencia y parece ser que es terrible un simple escrutinio de las políticas o proyectos públicos.
Como ya he dicho en media docena de ocasiones, no he usado la palabra sospecha en ningún momento. No sospecho nada de nadie, simplemente me fastidia que continuamente algo se pase tres veces de presupuesto por no haberlo concebido bien.
¿Qué tiene que ver Podemos con todo esto? Estamos hablando de lo que opinamos los foreros. ¿Por qué hay que traer aquí a este o aquel partido político?
Aguantar la nevada más copiosa de los últimos 50 años no tiene nada de especial ni extraordinario, lo han hecho la inmensa mayoría de edificios. ¿Cuántos hospitales se vinieron abajo por Filomena?
La versión “oficial”, que nos la podremos creer o no, es que el presupuesto aumentó no por no haber concebido bien el proyecto, sino por hacer un proyecto más grande, más ambicioso, más completo, más moderno o más como lo quieras llamar, respecto del que inicialmente estaba previsto.
Si mañana Florentino Perez considera que el nuevo Bernabeu debe tener una cubierta de acero inoxidable con una calidad superior o que se deben cubrir mas m2 y está dispuesto a pagar ese sobreprecio, no creo que necesariamente se pueda decir que tal cosa es un ejemplo de “mala gestión”.
Repito, nos lo podremos creer o no, pero es la versión “oficial” y hasta ahora no hay un informe o indicio que indique que el presupuesto aumentó por otra razón. Cuando lo haya, si lo hay, entonces creo que el debate podrá pasar a otro punto.
Repito lo mismo, pues sigue intentando vender que es perfectamente natural que el Zendal cueste tres lo planificado, y además se intente establecer como una verdad absoluta no cuestionable, y ante mi negativa a aceptarlo, algún que otro forero se ha movido al terreno personal.
Me queda muy claro que ha molestado muchísimo la noticia que he subido y más aún que no comulgue con ruedas de molino.
