A ver, no se trata de hacer de menos las opiniones de los que son profanos en el mundo de la arquitectura. Para mí todas las opiniones son válidas, cada una con su peso. Yo lo que digo es que cada época tiene su estilo arquitectónico correspondiente porque se debía a condicionantes propios de esa época, ya no solo de estilo, sino por motivos técnicos. En el siglo XII no se podían construir catedrales con la altura y apertura de huecos que se lograron unos siglos después porque no tenían los conocimientos técnicos para hacerlo. Eso condicionaba todo, la forma de construir y su formalización. Y con el gótico pasó igual, no podían construir las cúpulas del renacimiento, etc. etc. El tema de la estética en la arquitectura no es solo una cuestión de gustos relacionados con la época, que también, sino que viene marcada por las soluciones constructivas, los nuevos materiales, etc. Hoy tenemos unos conocimientos y unos medios que nos permiten construir con hormigón traslúcido!! Y eso nos permite hacer proyectos que responden a todo eso y que además van unidos a las corrientes formales y estéticas de nuestro momento. Por eso no veo ningún sentido a volver a técnicas y composiciones del pasado salvo que sea para restauraciones (incluso ahí se utiliza la tecnología actual) salvo por temas de nostalgia histórica u otras cuestiones (me viene a la mente lo de Trump y su cruzada neoclasicista). En serio, no es por hacer de menos a nadie, yo simplemente lo explico desde mi punto de vista como arquitecto. Es como si a un cirujano le pides que vuelva a hacer sangrías para curar una enfermedad, no tiene ningún sentido. Esa es mi opinión, pero otro arquitecto podría tener otra distinta y me gustaría que me lo explicase con argumentos.
Esto es tan poco concreto que no significa mucho
Si te refieres a la arquitectura moderna, no he visto a la gente harta de la Galería, seguís pasando de puntillas por su récord de visitantes y la media de sus valoraciones
Es que, ahora me leo el resto. Pero ya solamente esto me parece totalmente debatible.
Las pirámides de Giza, son reflejo de como era esa época? estan totalmente influenciadas por las creencias espirituales de los faraones? es arquitectura impuesta que nos muestra cómo debería ser la sociedad, muestra sus valores, su economía, sus avances técnicos?
La arquitectura es una mezcla de todo eso!! No seais tan deterministas.
Si mañana todos los arquitectos se pusiesen a hacer arquitectura neorromana, diríamos que es la arquitectura del siglo xxi?
Las modas las eligen personas, muchas veces de pequeños círculos elitistas. Y eso no significa que esas modas sean “lo que debe ser para la época”.
A mí me gustan mucho algunas propuestas de arquitectos asociados a ese tipo de recuperaciones, como las más brillantes de Leon Krier.
Yo no descarto para nada que se haga arquitectura que haga homenajes a la arquitectura tradicional, pero hay que saber hacerla. Chueca Goitia no sabía, a pesar de que era un erudito en historia de la arquitectura.
En los dos concursos para el Museo de Colecciones Reales (entonces se denominaba museo), se presentaron muchos arquitectos brillantes. Creo que eligieron la mejor propuesta. Y no recuerdo ninguna que hiciese un homenaje mimético a cómo se construía antes del XX. Que se hubiese presentado Stern. Entre los que se presentaron ¿qué proyecto hubieses hecho tú?
Para la ampliación del Prado sí que se presentaron propuestas que empleaban lenguajes tradicionales, algunas realizadas por arquitectos con edificios en Madrid que calificáis de horrores. Y lo que era un horror es la propuesta que hacían.
No soy arquitecto
Para terminar, estas mismas discusiones me pasan cuando hablo de lo antihumana que es la cultura del coche y el urbanismo contemporáneo. Gente que te defiende que es lo normal que el coche deba usarse para todo porque es 2025 y ya no tengo que soportar tener un bar al lado de casa con ruidos o a los vecinos con los niños.
Cuesta muchísimo cambiar mentalidades. Más aún de aquellos quienes crean esos ambientes. Pero igual que el urbanismo tradicional se acabará imponiendo con un uso mucho menor del coche, ciudades de 15 minutos etc, pasará lo mismo con la arquitectura.
La vida en comunidad, lo tradicional y lo orgánico siempre triunfa.
Tiempo.
También te digo que no veo problema en copiar lo que funciona. Es otro debate que no voy a abrir, pero existe cierta “ilusión del genio”, nada más terminar la carrera, en la arquitectura actual. “Todos somos capaces, y debemos, crear obras maestras. Ser originales, romper, sorprender…” Y no todos pueden, ni deberían, sacarse un Pompidou y que funcione.
Ya están hechos los equipos, los más de 700.000 visitantes de la Galería y nosotros en el de los arquitectos soberbios
¿Si mañana los coches fueran tirados por caballos diríamos que son coches del siglo XXI?
Los arquitectos no vienen de marte y no deciden lo que hacen en una cábala secreta, lo que suceda mañana será consecuencia del momento en el que se produce, las hipótesis ucrónicas son ajenas a la realidad del momento.
Pero qué manía tenéis con adoctrinar! Al menos no es mi caso ni creo que de nadie por aquí. Estamos dando explicaciones del por qué se llega a un proyecto con una solución formal determinada ( y un concepto concreto) en vez de recurrir a copiar o retomar lenguajes del pasado. Yo no soy experto en música, aunque me encanta, y cuando escucho composiciones actuales que ‘recuerdan’ a música clásica, casi siempre noto diferencias, más o menos sutiles, que buscan diferenciarse y aportar algo nuevo. Como ejemplo, lo último de Rosalía, que si lo has escuchado, utiliza todo un despliegue de orquestación clásica, incluso en el concepto de movimientos, pero que le da la vuelta totalmente. Podría haber copiado las cantatas de Bach, pero ¿Qué sentido tendría a nivel creativo? Es a eso a lo que voy, a que no veo ningún sentido a retomar cosas que tenían sentido en un momento determinado por condiciones concretas que ya no existen (afortunadamente)
Pues en lo de humanizar las calles estás de acuerdo con la élite esa de arquitectos.
Yo estoy de acuerdo con lo que se ha hecho desde que Jericó se fundó hasta hace 80 años. Si los arquitectos coinciden con ello, me alegraré mucho
Y recuerdo que hasta hace 20 años los arquitectos eran los que apoyaban y diseñaban (aún lo hacen) el urbanismo que ha destruido nuestras ciudades y villas.
No veo porque lo primero y lo segundo, si hablamos ya no solo técnicas pero de estilos, que es lo que te preguntaba, es incompatible. Es que no me parece un argumento auto evidente para nada, Nexus.
Entre otras cosas porque hay gente construyendo ya, se hace, con estilos tradicionales. Algunos no se salen un mm de los libros de Palladio, como Terry, y otros incluyen un toque moderno, como Stern. ¿Cuál es el problema? Por que no dejas que estas nuevas tendencias sigan su curso natural, y triunfen o mueran por sí mismas, sus propios méritos? ¿Por qué os empeñáis en aplastarlas con un puño de antemano?
Vivimos en tiempos de poca apertura al debate arquitectónico.
El principal problema es que mucha gente cree que esto es arquitectura tradicional o clásica:
Y si Villanueva o Ventura Rodríguez saliesen de la tumba le escupirían en la boca al arquitecto.
Perdón por la ordinariez.
El arte, sea la disciplina que sea, se rige porque genera respuestas más o menos acertadas a los problemas que hay en ese momento. La arquitectura racionalista que se hizo en los años cincuenta en California y que ahora asociamos a viviendas de lujo, surge por la necesidad de construir de forma rápida y eficaz. Pierre Koenig hace una casa como si fuese un objeto industrial, era especialista en estructuras de acero. Julius Shulman, un fotografo amigo de Koening, supo sacar partido a sus edificios incluyendo en sus fotos a personas vestidas de manera chic y entonces se ponen de moda esas casas y se copian, porque enseguida se asocia al glamour. Y porque eran eficaces desde un punto de vista constructivo. Y muy baratas.
¿Es eficaz llenar una fachada con mascarones, columnas y ménsulas? todos estos elementos surgen porque dan respuestas a necesidades, no porque sean bonitos en sí.
Y esto? Osea, ¿qué les vas a decir a los músicos clásicos?
Rosalía ha grabado con la Orquesta sinfónica de Londres. ¿Entonces solo te parece bien cuando graban con Rosalía e “innovan” (supuestamente) no cuando hacen todo lo demás?
Y dale! que yo no me empeño en nada! Solo en defender cómo entiendo yo la arquitectura. Yo no voy a prohibir, porque no soy quién para hacerlo, ni aunque lo fuera, que cada uno haga los proyectos que quiera y como quiera. Yo solo hablo de mi forma de entender la arquitectura y cómo lo aplico a mi forma de trabajar y afrontar los proyectos. Yo respeto tu opinión, faltaría más, y entiendo que te pueda gustar más un proyecto que se mimetice con lo que tiene en su entorno utilizando un lenguaje extemporáneo (no es una crítica, es su mera definición) Allá cada uno. Yo estoy defendiendo mi opinión y mi forma de ver las cosas, justificándolo según mi criterio. Nada más. Ni obligo a nadie a que piense como yo ni hago de menos a quien opina lo contrario.
Con esto totalmente de acuerdo. Me refería a esa crítica feroz, de “pastiches”, dentro del sector, a cada proyecto que se hace con molduras.
Hasta el posmodernismo es objeto de burla constante en el foro.
Eso sí, luego te vas a Canary Wharf y el mejor edificio de todos los que se han construido desde sus inicios, y tienen torres los mejores estudios del mundo allí, sigue siendo posmodernista.