Si sacamos de la ecuación a la capital, sin duda. Teniendo en cuenta toda la región las zonas más caras no son esas.
Eso son datos de €/m2.
Estaría bien saber valor medio de transacciones. Quizá en El viso se paga 1,5 millones por 200 m2 y en Salamanca 1 millón por 100 m2 siendo el €/m2 más caro en Salamanca pero la transacción mayor en el Viso.
Es que para saber lo que un un usuario está dispuesto a pagar por vivir en un barrio, lo más adecuado es el metro cuadrado.
1 me gusta
La densidad por si sola no, pero una densidad baja en un barrio de pisos ya te da un indicativo muy claro de que algo falla con el diseño del barrio.
De todas formas, lo que más afea tus ejemplos es lo mal que han envejecido esos barrios. Una remodelación generalizada les daría otra cara.
Tampoco se trata de tener un bajo comercial en cada bloque. Lo importante es que la densidad sea suficiente para que construir ejes comerciales y áreas de interés sea sostenible y viable.
3 Me gusta
Pues eso, un barrio fatal diseñado, que ni completamente edificado tendrá un mínimo de densidad de población que lo haga atractivo para el comercio de proximidad.
1 me gusta
Entonces, cual es la solución, ¿volver a las juderías o al trazado medieval? Eso asegura un contexto perfecto para el comercio de proximidad…
Yo pienso que incluso en barrios un tanto descafeinados como el Ensanche de Vallecas, un buen uso de la mayoría de los bajos asegura una decente representación del pequeño comercio. No es tanto la disposición de los edificios sino el uso que se les de a estos.
En otro orden de cosas, y asumiendo que desarrollos como el EDV no son perfectos (que estoy de acuerdo), desarrollos nuevos como Los Berrocales, sí satisfacen la tan ansiada densidad de la que habláis por aquí…yo aún tengo ganas de conocer la opinión de los “densófilos” sobre este desarrollo en particular.
Otra cosa es que no se permitan establecimientos comerciales en los edificios, pero eso no guarda relación con la densidad /edificabilidad. Algunos insistís en ver relaciones entre una cosa y otra que yo no acabo de ver.
1 me gusta
Menuda dicotomía más chapucera, la solución es que las parcelas de equipamiento sean más pequeñas y que los bloques sean más altos. Por ejemplo.
7 Me gusta
¿Que es el desperdicido de superficie?
La mayor parte de la superficie no edificada son zonas verdes.
Ya quisieran todos los barrios de Madrid tener las zonas verdes que tiene cualquier PAU
1 me gusta
Si son un arenero no es culpa de la ordenación urbanística.
La cuestión no es hacer una media de toda la superficie programada, sino ver si la zona urbanizada tiene una densidad que permita la vida de barrio.
Podrían hacer el central park rodeado de rascacielos si la densidad del barrio es adecuada.
No vamos a sumar el parque forestal a Valdebebas para considerar la densidad media.
Por cierto, Valdebebas, con una densidad bastante mayor que estos nuevos barrios.
2 Me gusta
A mi es que de entrada hablar de desperdicio de superficie en Madrid que es una región en la que sobra suelo por todos lados me parece, que ya de entrada, no se sostiene.
Mira la dispersión de áreas metropolitanas como la de Londres o cualquiera alemana. Ni nos acercamos y eso que tenemos más suelo.
Que en España haya gente preocupada por si el viario ocupa un m2 más o menos, o si las calles tienen una sección de 5 o de 15 metro es que me parece sorprendente…
Por eso preguntaba antes que que es eso de “desperdicio de superficie” ¿estamos necesitados de superficies?
Podemos tener calles más grandes, plazas más grandes, parques más grandes y casas más grandes.
3 Me gusta
Ya lo he dicho alguna vez, mi modelo ideal es el de una ciudad diversa, con opciones para todos los estilos y gustos de vida. Para todo tipo de familias, personalidades, y propósitos.
Quien quiera moverse a pie, vivir en un barrio donde apenas llega la luz del sol y hablar con los vecinos que tenga su barrio.
El que quiera moverse en un vehículo, salir a la calle y ver el horizonte y el sol, y no cruzarse con los vecinos también deberia tener un barrio donde vivir.
Esto de querer imponer el modelo de Lavapiés y deslegitimar el resto de opciones no se muy bien de donde sale.
3 Me gusta
Por desgracia apenas hay. Quizá Isla de Chamartín sea un pequeño experimento.
O quizá lo sea Madrid Nuevo Norte.
2 Me gusta
Pues estaba equivocado. De todas formas, de cuando es cada pau? Imagino que la aprobación es el último paso tras, como bien sabemos en el foro, muchísimos años de idas y venidas,tramites,aprobaciones parciales, alegaciones, planteamientos iniciales, y un largo etc.
1 me gusta
¿Por ser los bloques más altos habrá más comercio de proximidad? Es que sigo sin ver esas verdades universales con las que hay que comulgar. Si haces una torre de 80 plantas pero dejas los bajos con pseudo-jardines y muros de ladrillo hacia la calle como es costumbre en las construcciones de PAUs de hornada 2000 (como el EDV), pues te da igual al altura o la densidad. Es un problema de distribución de usos del edificio, para nada de la densidad, altura ni gaitas.
.
En cuanto a la configuración de los barrios, te compro lo que dices en EDV, donde hay cuadras diáfanas sin sentido alguno, la verdad… pero de verdad en los nuevos desarrollos del este proyectados como los Berrocales, veis esto? (siento ser tan pesado con los Berrocales, pero este hilo va de los desarrollos del Sureste y este es que se está más avanzado a parte del Cañaveral…Y creo que no encaja con las críticas sobre la falta de densidad…
1 me gusta
Lo que dices sobre los Berrocales va con trazo grueso…
Me explico… ¿Esos 8 kms cuadrados son de terreno urbanizable? La mitad de ese terreno es industrial, no me vale el cálculo.
Háblame de cifras sobre la parte urbanizable, es decir, la mitad este del sector.
Ahi ya verás como no te sale la densidad más baja que el viso 
No podías decirlo mejor. Madrid municipio (monte del pardo aparte) es densa como ella sola. Y efectivamente el suelo que nos sobra es pura meseta/cerro sin valor ecológico alguno. Volverse locos densificando teniendo la estepa eterna alrededor que sentido tiene? Optimización dirán algunos… Pero que no vivimos en EEUU por favor…
A mi que se clame por densidad en una ciudad así o se ponga el grito en el cielo por carriles de tráfico planificados para futuro (que creo que es algo que nadie parece considerar). Es decir cuando la ocupación de estos barros mínimamente se duplique.
1 me gusta
Observa el PAU a simple vista con google maps. Quita el cerro del Almodovar, quita la parte industrial, es decir muchísimo terreno del ámbito totalmente impracticable a nivel viviendas.
SOLO centrate en la parte destinada a uso residencial. Ahi van 22285 viviendas. En esa cuadricula que es lo que nos interesa, de poco mas de 3km y medio cuadrados…
De la página web del ámbito:
Yo lo sigo viendo bastante desproporcionado. Ojalá esas super manzanas tengan un mejor aspecto y funcionalidad que los PAUs previos, pero a simple vista no me da ninguna confianza.
Vamos, que a grandes rangos me parece más de lo mismo.
Que tendrán que ver las plazas de aparcamiento y los patios… y luego habláis de dicotomías… 
Pero mira, las cosas como son, la parte este del desarrollo que linda con las vías de tren/M-50 (zona verde¿?) es algo que tampoco trago. Una zona verde de lo más absurda puesto que solo es aprovechable por una cuarta parte del ámbito ¿Quién se va a llevar a sus hijos a columpiarse a media hora andando?
Tendría más sentido en una ubicación más central, y quizá no necesariamente tan grande, con el consiguiente esponjamiento de la trama residencial (y posiblemente unas cuantas miles de viviendas más)
1 me gusta