Estrategia de Desarrollo del Sureste | Madrid

Pues que es un modelo bastante caro de sostener, en todos los sentidos (energético, sanitario, social…).

Aunque como tiene mucho espacio libre, eso ofrece cierta garantía de maniobrabilidad futura (se podría re-densificar, más o menos).

Que vamos a tener esto solo que cinco veces más grande y nos vamos a quedar tan panchos.
167255

Deberían haber rediseñado Los Cerros y Valdecarros. Había tiempo, era posible y la oferta está en Los Berrocales, Los Ahijones, El Cañaveral y OpCh. No se ha querido. Desparalizar a toda costa, error.

Y a esperar a construir las dotaciones otros 20 años, imagino, con edificios lo más baratos y anodinos posible, por muy rica que sea Madrid. Está claro que la prioridad no es la calidad de vida de sus residentes.

Una gran oportunidad, sin parangón en Europa.

Puede que esos barrios seguramente mejoren con los años. Con los arbolillos y todo edificado.

Pero joder… La superficie de Barcelona a tiro de piedra del centro… y haces eso. Criminal.

3 Me gusta

El modelo caro de sostener es el sprawl norteamericano, que no tiene nada que ver con lo que se está haciendo en el sureste:

En cuanto al coste sanitario no se a que te refieres, mayor coste tiene el urbanismo disperso y de baja densidad por la necesidad de prestar servicios en áreas remotas. Es mas caro el sistema sanitario en la Sierra de Madrid que en cualquier PAU de Madrid. Lo mismo sucede desde el punto de vista energético.

Lo del “coste social” no se ni que significa. Me parece una etiqueta ambigua para desdeñar aquello que no le gusta a algunos. En el denso Tetuán hay mucha mas criminalidad y pobreza que en los PAU ¿que es el coste social?

En el sureste se están haciendo barrios relativamente densos con una jerarquía de vías principales, secundarias y terciarias. Has puesto una imagen de la principal Avenida del Ensanche de Vallecas en un día gris supongo que para trasladar la idea de sobredimensionamiento, pero también podemos buscar imagenes de otras calles del mismo barrio para trasladar otra idea. Es el juego de las imagenes:

En cuanto a las dotaciones todos estos barrios tienen perfectamente definidas y dimensionadas unas dotaciones mínimas cumpliendo ratios por reglamento. Las parcelas están perfectamente definidas. Si no hay dotaciones no es por un problema urbanístico sino por falta de ejecución por la administración.

4 Me gusta

Pues precisamente yo creo que lo que falta en Madrid son casas, en una ciudad que tenemos espacio de sobra para construirlas. Somos el país de Europa, y seguramente uno de los primeros del mundo, viviendo en pisos. Hemos asumido que vivir en un piso, encima normalmente enano, es lo correcto, es a lo que se puede aspirar, hasta a las casas le damos un nombre especial: “chalet” como para darle caché, porque solo una persona adinerada tiene derecho a una casa, el resto nos tenemos que conformar con un trozo de espacio en las alturas, un huequito en una colmena.

Lo más graciosos de todo, es que una de las ventajas de vivir en bloques, es que se fomenta la vida de barrio, las tiendas a pie de calle y las calles llenas de gente, sin embargo en los nuevos barrios no hay nada de eso, porque lo concentran todo en el centro comercial de turno. Los PAUS tienen lo peor de cada casa, ni vives en una casa, ni vives en un piso pero con calles llenas de vida. Para mi es un modelo de vida lamentable.

Sin ir más lejos ahí tienes mega ciudades como París y Londres, que en cuanto sales del centro y sus alrededores, son todo casas exceptuando algunas zonas de bloques.

Madrid debería haber hecho barrios enteros de casas a precios razonables, con manzanas intermedias de zona comercial como en Londres. Sin embargo nuestra condena es vivir en pisos enanos sin una triste terraza, con ventanas pequeñas y techos bajos, y esto aunque vivas a 30 km del centro.

5 Me gusta

No creáis que nos queda tanto espacio. Madrid tiene que ir pensando, si es que no lo está haciendo ya, en densificar, en macizar la ciudad, y tras el desarrollo del Sureste, nos quedamos prácticamente sin suelo, porque el resto será o Bosque Metropolitano o la ampliación del Monte del Pardo a la altura de la M-40. Por tanto, en 15-20 años no tendremos más que los espacios interiores para seguir generando espacios urbanos.

Hay que crecer hacia arriba, señores.

5 Me gusta

Que haya otros que lo hagan peor no convierte una cosa mala en buena. Que el modelo del Sprawl sea peor no hace que el modelo PAU de los 2000 sea bueno.

En lo sanitario me refería a que es un modelo que a saber como intensifica enfermedades como la soledad, la obesidad & co. Poca broma con los efectos psicológicos negativos del urbanismo de baja densidad (este será urbanismo de media densidad -la densidad no es sinónimo de altura- pero con problemática similar a la de los suburbs).

No solo critico yo este modelo. Lo critican los referentes en urbanismo, arquitectura, sociología… de Madrid mismo. Había que hacer algo diferente.

No veo el problema en construir mucho, en construir muchas viviendas. Sino en el cómo.

Debería hacerse bien. Deberían re-pensar la escala (que es un problema en esos barrios, por mucho que haya una o dos calles agradables). Si compensa tener calles rectas de muchos km, muy anchas (por muchos árboles que tengan).

Debieron dividir esos desarrollos en diferentes barrios más pequeños con un proyecto y vocación diferente. Cumplir lo de la ciudad de 5 minutos. Más diversos (unifamiliares, barrio-centralidad, uno más de oficinas, etc), tampoco segregando, sino con diferentes ambientes. Como sucede en la realidad. A lo mejor en el residencial convienen calles más sinuosas, en el barrio-centralidad amplio espacio peatonal y muchos comercios.

Echo en falta salvar lo de esas autopistas (puentes-parque, puentes-edificio…) y jugar con el paisaje, el entorno, completamente ajeno a esos barrios. Un distrito descendiendo hacia en Manzanares, un barrio ciudad-jardín hacia el Jarama, otro que se va deshaciendo en los cerros del sur, otro con el protagonismo de un arroyo… ¡Creatividad!

Dudo que nadie, en este foro mismamente, vea el planteamiento y diga “oh, que guay, como mola, quiero vivir ahí”. Ni si quiera en los renders. Eso dice mucho. ¿Pasa lo mismo con los renders de Madrid Nuevo Norte?

4 Me gusta

Yo también hubiera hecho eso de “compartimentar” los nuevos barrios, diferentes proyectos con diferentes ambientes pero que pudieran encajar entre sí.

Hay un problema de escala en esos barrios, de monotonía masiva e infraestructuras enormes.

3 Me gusta

Pues si hace un mes se había aprobado el Proyecto de Urbanización de los Ahijones, ahora se acaba de aprobar inicialmente el Proyecto de Urbanización de Los Berrocales.

Dejo algún plano:

5 Me gusta

Esto es una barbaridad, el presupuesto base de licitación de las obras es de 758 millones de €.

Por dimensiones casi parece que estamos hablando de levantar una capital de provincia, y solo estamos hablando de Los Berrocales. Un nuevo Madrid está naciendo.

(Yo encantado)

5 Me gusta

Por cierto, la aprobación fue el 29 de abril, ahora ha adquirido eficacia al publicarse en el BOCM del 26 de mayo, lo que también supone la apertura del periodo de información pública.

1 me gusta

Toda la razón, vale que desbloqueen El Cañaveral… pero Los Cerros y Valdecarros les daba tiempo a mejorarlos…además se les solapa con Bosque Metropolitano en Arroyo de la Gavia
Yo tb pienso que están a tiempo de redensificar Ensanche de Vallecas y demás PAUS pero creo que a nivel normativas y reparto de parcelas van a considerar que eso es imposible.Por favor, que siembren muchos arboles…sólo nos queda eso…

3 Me gusta

No creo que los PAUS sean un completo drama, pero es verdad que al final , aunque se construya en bloques de viviendas, hay tanto espacio libre que la densidad es bastante baja

En el solar de equipamiento que queda al final de la avenida central, justo entre las dos nalgas en Los Berrocales supongo que va la torre Eiffel no?

Yo a favor del crecimiento de Madrid pero creo que al hilo de los comentarios de algunos, se podría haber intentado modificar algunos de los ámbitos de crecimiento. Intentar crear formas de ciudad que intenten estar más en la contemporaneidad, además de aprovechar para crear nuevos espacios nodales, intentando alejar los crecimientos a meros barrios dormitorios.

Para ello lo primero es crear espacios de densidad no uniforme, gradientes que en la actualidad no existen, solo tenemos una mancha de media densidad. Yo estoy a favor de permitir distintas formas de vivir en la ciudad a parte del piso, hablamos de chalets solo como si fuese la única alternativa, también son posibles las casas.

Por otro lado un problema que también creo que existe en los nuevos barrios es la presencia de poca variabilidad en la sección tipológica de las vías así como de la manzana. Y lo sobredimensionadas que están todas. No puede ser que en estos desarrollos nos encontremos vías que duplican el ancho de la castellana, y no solo por el espacio para el coche, es que también se suele sobredimensionar el espacio de circulación peatonal (no confundir con espacios públicos recreativos). Está sobredimensión hace que los desplazamientos peatonales sean menos favorables y queden en un segundo lugar.

Es muy importante la forma de hacer urbanismo para fomentar unos modos u otros de vida, y la falta de variabilidad urbana nos imposibilita elegir el modo en que vivir. No puede ser que habiendo cambiado tanto la sociedad en 40 años, sigamos con las mismas soluciones dadas para aquellos periodos.

Esto me hace pensar en desarrollos urbanos, no tan recientes ya, aunque si en el ámbito urbanístico (mucho más lento) como Bo01 en Västra Hamnen (Malmo), con esas características mucho más orgánicas y tipologías distintas.

Imgur

Este es un ejemplo muy famoso, pero hay muchos otros, cada vez más. No se como habrá funcionado en este caso, ni digo que esto sea justo lo idóneo, solo lo pongo como ejemplo de que las cosas se pueden hacer de forma distinta y se están haciendo en otras partes.

6 Me gusta

Urbanismo del siglo XX aplicado en pleno siglo XXI, que puede salir mal. Esperemos que por lo menos las edificaciones se parezcan más a Valdebebas que a Sanchinarro, para mí el peor PAU de todos y hay para elegir.

1 me gusta

Este tipo de urbanismo lo experimenté yo en Hamburgo, más concretamente en un pueblecito llamado Volksdorf que estaba a 30 minutos en tren del centro de la ciudad. Aunque es un placer caminar por una zona así urbanizada si es cierto que da sensación de vacío, al ser todo casas pequeñas apenas había comercios locales más allá de una panadería, un supermercado pequeño y un par de caferías. Todo esto solo hablando del centro del pueblo, cuanto más te alejabas del centro parecía que el sitio estaba muerto (y si, se que es Alemania y que la gente no hace tanta vida en la calle).

También te digo, que en Alemania el centro de un pueblo de 10.000 habitantes sigue sin tener vida. Tendrá su heladería, su kebab, a lo mejor un restaurante italiano o griego y poco más :joy:

A lo que iba. Ayer lo pensé, algunos PAU ya tienen 20 años o más, y no creo que sea precipitado empezar a sacar conclusiones. AZCA ya tendría unos 20 años cuando era evidente su degeneración.

Tampoco creo sean barrios tan distópicos como pintan algunos, pero sin duda se pudo hacer mejor. Mucho mejor…

1 me gusta

El problema es que no se ha aprendido de los errores, y se siguen proyectando los nuevos barrios con las mismas ideas que los que se proyectaron en los 90. No se han molestado un ápice en repensar las cosas, y el único cambio en 30 años son las supermanzanas que se han puesto de moda y las han metido un poco por postureo.

Almenos los constructores, después de 30 años haciendo manzanas y manzanas de cajas de zapatos marrones, parece que apuestan algo más por el diseño y tipologías más variadas como puede verse en Valdebebas, el único PAU que creo que tiene algo de gracia,pero se lo cobran bien, ese plus de diseño y el parque de Valdebebas hace que pisos de 80 m2 partan de los nada despreciables 400.000 €.

2 Me gusta

El actual barrio de Las Rosas si no me equivoco, se proyecto en los años 90 como el ensanche al este de San Blas. Actualmente no es un mal barrio para vivir, algo se debió hacer distinto ya que no esta atravesado por las gigantescas calles de estos nuevos PAUs ni tiene rotondas por todas partes ni todas las manzanas son cuadrados exactamente iguales.

No entiendo el motivo para que 30 años después hagamos barrios partidos por autopistas y con calles rectas sin ninguna gracia.

En España tenemos un problema gordo con lo de concentrar población en zonas reducidas y dejar extensiones inmensas deshabitadas. Vivir en pisos con gente que en muchas ocasiones sólo te genera molestias es un modelo del pasado al que nos negamos a renunciar La anomalía española: combatir la covid l RTVE.es

El barrio de las Rosas siempre me ha parecido un buen barrio en general. Tiene comercio en plantas bajas, aparcamiento para quien lo necesite, amplias aceras para pasear, carriles bici, numerosas zonas verdes, diferentes tipologías de viviendas; bloques plurifamiliares, viviendas unifamiliares… etc. Me parece un bario muy equilibrado.

Ahora bien, si creo que también tiene eso que algunos definen como “calles gigantescas” y glorietas. De hecho una de ellas era tan grande que hasta se pudo hacer en ella una especie de intercambiador:

Yo suelo pensar que este barrio es un anticipo con 20 o 30 años de antelación de lo que son y serán muchos PAU recientes. La Avenida Aquitania por ejemplo, que es una de las principales tiene una sección que perfectamente podríamos encontrarla en cualquier PAU de hoy y es una vía que funciona muy bien en todos los sentidos.

4 Me gusta