Esto es por lo que conté hace unos días aquí. El tema de la ventilación necesitaba un espacio que no se concedió.
1 me gusta
Alguien sabe como va a hacer el bernabeu para paliar eso?
¿Esta información de donde sale?
Las instalaciones técnicas no tienen porqué computar a efectos de edificabilidad.
1 me gusta
El ayuntamiento no podía conceder más de lo que concedió finalmente, no es cuestión de cabeza ni de deseos.
Lo que no puede ser, no puede ser y además es ilegal.
El plan aprobado inicialmente fue declarado nulo por vulnerar la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid y el Plan General de Ordenación Urbana del Ayuntamiento.
Sentencia 77/2015 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso Administrativo
5 Me gusta
Entonces el diseño inicial del estadio planteaba temas que incumplían la ley, el tema de m2 y “ocupación” sobre la fachada de Castellana. De aquellas correcciones tenemos una fachada plana que no ha quedado muy fina y un cerramiento que no esta preparado para insonorizarse por culpa de la ventilación.
Era imposible que se arregle sin obra, como bien dice la señora, puedes bajar los altavoces pero 100.000 personas gritando o cantando su tema favorito a pleno pulmón sorpasa cualquier límite de decibelios.
Ahora bien, eso ha ocurrido los últimos 40 años conciertos incluidos, la queja va por el volumen de eventos realmente.
3 Me gusta
Pueden encontrar una solución intermedia que permita la transpiración del estación por la fachada y con un velo intentar disimular los gaps y que a. Su vez sea absorbente.
Otra forma de evitar el ruido es que abran la cubierta en los conciertos. No se puede soplar y absorber al mismo tiempo.
1 me gusta
Me parece que se tratan de lamas que se modificaron. Supongo que, como dices, con el tiempo se disimularán.
El estadio que servirá para que los chinos hagan miles de copias, los noruegos hagan uno igual pero “distinto” y ese será el bueno, los alemanes harán otro mas “decente”, el ingleses harán otro con “estilo” solo los italianos meterán la pata y harán uno parecido
2 Me gusta
¿Y esa ley del suelo no se puede modificar? ¿No se hace en otras situaciones?
En mi opinión, es evidente que hacerlo hubiera beneficiado a todas las partes. Es un caso clarísimo en el que todos hubieran salido ganando.
Lo repito por enésima vez, porque sigue siendo una falsedad recurrente en este hilo y en otras partes. No fue el Ayuntamiento, fue la justicia, concretamente el TSJ de Madrid, la que anuló el primer proyecto para el Bernabéu, que concecía al Real Madrid 12.000 m2 de edificabilidad extra. Proyecto que tenía el pequeño inconveniente de ser ilegal.
Por otra parte, desde entonces han pasado 9 años y medio y más de 1.000 millones de euros. Si el Bernabéu incumple na normativa de ruido para el uso que se le presupone, no cabe retrotaernos a entonces. Lo cierto es que el Real Madrid, los arquitectos, o quien sea es evidentemente que no han tenido siempre en cuenta el tema del ruido en el proyecto que se ha ejecutado.
9 Me gusta
Lo que es evidente o no en este caso hay que cogerlo con pinzas porque, para empezar, aquí la mayoría de personas hablamos con menos de una décima parte de la información, así que yo tampoco sería muy contundente con las afirmaciones.
Es obvio que si el proyecto inicial se tumbó es porque la justicia hizo que se cumpliera la ley. Pero yo trato de ir un poco más allá. ¿No pudo hacer nada el Ayuntamiento para que encajara teniendo en cuenta el beneficio que iba a suponer para todos, entre ellos el propio Ayuntamiento y la ciudad de Madrid, en lugar de decir: esto no se hace por mis cojones morenos?
No sé, yo creo que los políticos deberían mirar un poco más allá. Pero insisto, yo tampoco tengo el cien por cien de la información.
1 me gusta
A qué partes? Porque yo aquí veo un único beneficiado que es el Real Madrid y su presidente/directivos.
Los demás en qué nos beneficiamos, en ir a conciertos en el centro de Madrid? Porque si yo fuera vecino no tendría ninguna gana de que todos los fines de semana y algunos días entre semana durante todo el santo año se llenara todo de gente, de basura, de cortes de calles por los dichosos conciertos. Amén del ruido, por mucha insonorización que se haga. Pero es que encima ahora ni siquiera la hay…
Creo que aquí ha pasado lo de siempre, que se han pasado de listos los ricos que quieren ser megaricos aplastándo los derechos de los demás, y por una vez parece que no se han salido con la suya. A mi no me da ninguna pena esto.
10 Me gusta
Bueno, yo lo veo bastante claro. Se benefician las tres partes (puedes ponerlas en el orden que quieras, pero como te da especial rabia lo del Real Madrid, lo pondré primero):
- Se beneficia el club porque puede hacer un estadio acondicionado a sus necesidades y que no moleste a los vecinos (más allá del movimiento propio de los eventos, faltaría más). También se beneficia el público que acude a los conciertos en verano, que estará mucho más cómodo gracias al sistema de ventilación. Ya se escucharon quejas este verano por el calor que hacía en el bowl.
- Se benefician los vecinos, que no tendrán ruidos ni durante los conciertos ni durante los partidos, que es algo que ya dan por supuesto. Teniendo en cuenta que los eventos se van a celebrar, no tiene sentido pasar por lo que han pasado. El resultado hubiera sido óptimo desde el minuto uno. Veremos ahora si la insonorización es total como hubiera sido con el proyecto inicial o simplemente culpe la normativa.
- El Ayuntamiento y la ciudad de Madrid, por disponer de un recinto de primer nivel mundial capaz de atraer giras que desde hace tiempo pasaban de largo. No sé en qué cantidad se puede cuantificar el retorno económico para la ciudad. Hace poco leí que el Wizink Center generara 200 millones de euros para la ciudad por temporada. No está mal. Todavía no se puede saber lo que supondría el Bernabéu. Ya se han dado algunas cifras, pero no las tengo en la cabeza.
Así es como yo lo veo.
2 Me gusta
Una cosa es que los vecinos se hayan comprado la casa al lado de un estadio y otra muy distinta que se la hayan comprado al lado de un recinto ferial. A mi no me parece para nada que los vecinos se estén beneficiando de esto, es más, no me gustaría vivir ahí ni loco, tener ahí el bernabeu es un foco de problemas.
La ciudad podría benficiarse de esto igualmente si el Ayuntamiento hubiera realizado un recinto público para esto en otro lugar, pero ha preferido que sea el Real Madrid quien tire esto para adelante en una zona de la ciudad muy complicada para este tipo de eventos.
Generalmente las localizaciones de este tipo de recintos en la mayoría de las ciudades están en la periferia o zonas con poca densidad de vecinos, no en la principal arteria rodeada de vecindarios.
Insisto que aquí solo veo beneficio por un lado.
4 Me gusta
Si te quejas, eres anti- Real Madrid. Todo muy democrático.
2 Me gusta
Creo que lo has explicado perfectamente, Erre.
No es ir contra el Madrid.
1 me gusta
Si no se puede aislar el Bernabeu el Real Madrid puede pagar de su bolsillo la insonorización y aislamiento de las viviendas.
Y si nos ponemos en modo megalómano podría incluso ir comprando esas viviendas.
1 me gusta
No le des ideas a Almeida
