Quién más utiliza el transporte público en su mayoría es la clase trabajadora, eso es una falacia bastante extendida. Véase Carabanchel que no ha habido grandes proyectos de reforma ni peatonalizaciones y es uno de los mayores puntos de gentrificación
1 me gusta
Puede ser, la clase media desde luego prefiere el coche, pero me refería a los negocios de toda la vida, esos que dependen del movimiento de artículos y bienes físicos, y todo un ecosistema que necesariamente utilizan furgones y vehículos de distribución y reparto, que tendrían que irse a otra zona y que está afectado por a ese eje kilométrico que es prado-castellana.
La decisión es dura, quizás necesaria, ya lo sabemos, pero no nos engañemos, cerrar tráficos es operar para abrir la ciudad en canal, tiene consecuencias.
¿Pero cuántos de esos negocios de toda la vida quedan en Prado-Recoletos-Castellana? No se ha necesitado nada para echarlos y poner McDonald’s, Starbucks o Burguer King. Y además los repartos se pueden seguir realizando incluso en zonas peatonales.
3 Me gusta
¿Quien no tiene coche?
Pues yo no tengo.
La situación de uno no significa que sea la de todo el mundo. Ni las circunstancias personales sean las de todos.
Yo tampoco tengo coche.
No tendría ninguna consecuencia. La mismas que en cualquier ampliación de aceras y quitar carriles, que al final todo el mundo encantado.
Es licito que a muchos os pueda gustar la autopista del prado, pero vamos, no seria el fin del mundo pasar de 12 carriles a 6.
4 Me gusta
Si restringes en toda la ciudad el gentrificador se distrae.
2 Me gusta
Si no existen igual hay que crearlas, pero fijate en el mapa desde la A5 a la M23, todas las carreteras principales convergen en Atocha,
Aunque se que no es lo más fácil tal vez haya opciones subterráneas. Muchas de las conexiones con Atocha desde la M30 ya son subterráneas, la idea sería crear otras conexiones con otras partes de la ciudad como Madrid Central, Goya…
No, la idea tiene que ser reducir trafico en todos esos ejes antes de tocar Atocha de ese modo ya has reducido todo el tráfico de la zona sin gastar millonadas en convertir Madrid en un queso gruyere
4 Me gusta
Estoy de acuerdo con la línea de reducir el tráfico (y sobretodo el espacio dedicado al trafico rodado en el centro, y el espacio de aparcamiento en superficie), no podemos tratar el centro de la ciudad como una autovía, pero para evitar colapsos y una concentración excesiva, hace falta crear alternativas.
Personalmente estaría a favor de ampliar la zona Madrid Central e incluir el barrio de los Gerónimos.
2 Me gusta
Todo el interior de la M20 tiene transport público suficiente a excepción de Imperial. El resto está perfectamente bien conectado no necesitamos calles de 8 carriles.
Sobre ampliar la Zona de Bajas Emisiones a Jerónimos lo veo estupendo como forma de comenzar a reducir trafico en el eje del Prado-Recoletos. Pero no tiene que ser el fin sino un medio
2 Me gusta
4 Me gusta
Es imposible, en Lo País dijeron que no se iba a talar ni mutilar ningún árbol, “dejando en evidencia a Almeida”.
En fin, no le dicen la verdad ni al médico.
Pd: En otro orden de cosas, ¿el ministro Urtasun ha enviado ya su cartita protestando contra las talas, o está descolonizando algún museo?
Pd2: Otro día hablamos de la salvajada que quieren perpetrar en el Jardín Tropical de Atocha. Parecemos empeñados en cargarnos todas nuestras imágenes icónicas como ciudad. Y todo para meter más chiringuitos recaudatorios.
8 Me gusta
Qué bien nos ha venido a los Madrileños el convertir a los árboles en munición electoral, para variar.
1 me gusta
Como decía la ilustrada sin estudios Adriana Lastra, los que tengan la lengua larga, ahora que tengan el lomo duro. Utilizar el arbolado para cargar contra el Ayuntamiento y Comunidad se te vuelve en contra cuando el estado debe acometer una obra tan compleja como la estación pasante. Obra de interés general. Y ADIF y el Ministerio no están recibiendo ni la décima parte de palos que con las otras obras…
Es lo que tiene tener a la abajofirmancia bajo control.
6 Me gusta
Pues eso. Que los árboles, al final del día, poco importan. Quizás a alguna asociación de vecinos o ecologistas, para los que siempre tenemos buenas palabras en este foro. Pero bueno, al menos nos queda el zasca, que ni cobija ni da sombra, pero a más de uno le basta. Y como se dice por aquí, y con el mayor desdén posible, ¡son árboles, ya volverán a crecer!
1 me gusta
Yo ya lo avisé casi cuando comencé en este foro!!!
Los árboles se estaban usando como arma arrojadiza. Cuando dijeron que iban a mantener los de atocha, mendez pelayo, etc y comenzó todo el mundo a preguntarse el porque estos si se podían mantener mientras los otros no… yo dije claramente que esos árboles iban a terminar desapareciendo!
Hay varios motivos. El primero, es una obra de embergadura enorme que afecta a todos los niveles ( en superficie y bajo esta). Los árboles esos no tenian tanta calidad como para ser transplantados, por lo que dejarlos ahí iba a suponerles una muerte agónica con una serie de amputaciones graves que iban a afectar su supervivencia.
Al final, estan haciendo lo que hay que hacer para poder realizar la obra. Quitarlos.
Lo que hay que exigir es que se repongan al acabar con ejemplares grandes que y se asegure su supervivencia los primeros años.
Todo lo demás es démagogie y engaños varios. Esto, se veía venir.
Y no pasa nada! Las obras tienen que hacerse!
8 Me gusta
Siempre pasa lo mismo, depende quien tale el arbol hay manifestacion o no
Jajajaja
5 Me gusta
No ha sido una tala, ha sido un sabotaje de árboles, que diría el Ministro.
Se ríen en la cara de la gente pero al final todo les acaba estallando, para sorpresa de nadie, ni siquiera de @Expatriado.
1 me gusta