Voy a hacer una analogía para que se entienda lo que quiero decir:
Imaginemos que Marruecos ha tomado Ceuta y está masacrando a los católicos, y el único grupo armado sobre el terreno se adscribe a los Legionarios de Cristo Rey, cometiendo acciones de guerrilla como las que hacían los patriotas en la Guerra del Francés.
Pues no estaríamos como para buscarle los tres pies al gato.
Eso es todo.
Cabezas explotando:
Si, entiendo que en la guerra los límites se difuminan, pero no lo veo como un grupo de legitima defensa del pueblo a la invasión.
Entiendo que con Hamas se asocian acciones de terrorismo salvaje, pero no hay que perder de vista que la versión oficial de esos actos es la que proporciona el ente sionista, que no se caracteriza por su sinceridad y objetividad, y lo mismo aplica al 7 de octubre, cuya única explicación de lo sucedido nos llega vía parte interesada, que ha demostrado tener nula humanidad más fehacientemente incluso que los que tiene enfrente y que no ha sido capaz de proporcionar ninguna prueba fidedigna ni de bebés decapitados, ni de embarazadas asesinadas ni de mujeres violadas que no sea un vídeo cutre hecho con IA, prueba de cargo de su mala fé.
Corto y cierro.
La diferencia es que los Legionarios de Critso Rey seguramente no querrían imponer un régimen teocrático cuya consititución estuviese basada en una visión rigorista de un libro sagrado.
Hay entidades e intelecutuales palestinos independientes que hay señalado las fechorías de Hamás contra el propio pueblo palestino.
Podemos estar de acuerdo en que eso es menos malo que morir en la barbarie sionista, pero no nos engañemos. El mal menor es un mal.
No comparto considerar a Hamás como un grupo de resistencia, viendo la historia de los últimos años en Gaza.
En 2005, con Ehud Olmet de primer ministro, Israel se retiró completamente de Gaza y desmanteló todos los asentamientos israelíes en dicho territorio, en un gesto de buena voluntad.
Con la retirada, los palestinos tuvieron el control total de Gaza. En 2007, no obstante, Hamás empieza a gobernar en Gaza y en lugar de cuidar por su población y su desarrollo, se centra en su política de lucha armada. Alta militarización de la sociedad, secuestros y lanzamientos de misiles a Israel. En esa época y hasta 2022, controlando todo el territorio de Gaza que les corresponde dentro de la linea verde, ¿resistencia a qué?
De la barbaridad del ataque terrorista del 7 de octubre hay pruebas de sobra.
Creo que todos estamos de acuerdo en que la solución es la existencia de dos estados que convivan pacíficamente y que Palestina tenga como capital Jerusalén Este.
Israel por mucho que algunos lo llamen “el ente sionista” es una realidad, es un estado que existe y funciona con 8 millones de habitantes, no se puede “aniquilar” como defiende Hamás.
Los palestinos tienen que asumir que Israel ya existe y que tienen que convivir con ese estado y compartir el territorio. No es realista hablar de “liberar” todo el territorio “desde el río hasta el mar”.
Son décadas en las que las autoridades palestinas han apostado por la lucha armada y la violencia terrorista que sólo han servido para que Israel cada vez se radicalice más. Recuerdo perfectamente en los 2000 cuando eran frecuentes los atentados suicidas con bombas en autobuses y restaurantes de Israel por militantes palestinos hasta que se hizo el muro con Cisjordania.
España y la comunidad internacional en general debería intentar que los palestinos abandonen definitivamente la “lucha armada” y el uso de la violencia, liberen a los rehenes, asuman que les toca convivir y negocien un reparto justo del territorio.
Creo que Hamas en 2025 es muy distinto de la descripción de tu primer párrafo.
Y eso de que los Legionarios de Cristo no querían, tú dales poder…
No, si el que no asume que existan los palestinos es Israel, que ha declarado públicamente infinidad de veces y reforzado con sus actos que busca la menor cantidad de palestinos posible en Palestina.
Por cierto, Israel destruyó el aeropuerto de Gaza en 2001, y después financió a Hamas vía Qatar, así que las narraciones melifluas no cuelan.
Y Hamas es un grupo de resistencia, lo que no quiere decir que sean unos santos.
Del artículo que compartes
“En su carta fundacional de 1988, Hamás establecía que “el islam es la solución” y se autodefinía como parte de la yihad contra la «ocupación sionista». Su doctrina combina la lucha armada con la edificación de una sociedad islámica basada en la sharía. A diferencia de los grupos seculares como Fatah o el Frente Popular -que concebían el conflicto en términos anticoloniales o nacionalistas-, Hamás lo plantea como una causa religiosa y existencial”
“A diferencia de la OLP -de orientación secular y nacionalista- Hamás se presentó desde el inicio como un movimiento islamista sunita, cuyo fundamento era la resistencia religiosa y social frente a la ocupación israelí.”
“Hamás se consolidó como una alternativa religiosa y militante frente a los movimientos seculares que dominaban hasta entonces”
El blanqueamiento idológico de Hamás para justificar la lucha contra el sionismo lo único que va a contribuir es a propiciar una sociedad tan oprimida como la iraní. Más nos vale estar alertas, si de verdad nos preocupa el pueblo palestino…
Los Legionarios de Cristo con poder dudo mucho que se fuesen a dedicar a defenestrar homosexuales.
Por eso he puesto el artículo, para que se lea. Yo en ningún momento he dicho que Hamas sean ateos, de esos hay otros grupos de resistencia.
Defenestrar homosexuales no parece muy distinto de bombardearlos de forma masiva.
El pinkwashing de Israel me produce especial repugnancia.
Y sigo sin comprar esa visión de los Legionarios de Cristo en una hipótesis de poder político.
No es blanquear a Hamas, es que criticar al genocidado es blanquear al genocida. Siempre.
Nadie les daba el carnet de legítimo a los partisanos que combatían a los nazis, fueran de una ideología o de otra.
Lo de tener que pedir por favor a un grupo que se opone a una limpieza étnica que hagan la resistencia bien es solo equidistancia ante el opresor.
Esta va a ser mi última respuesta en este hilo, no es nada personal contra nadie, no quiero seguir discutiendo esto, no me apetece.
Yo no he mostrado ninguna equidistancia, ya he dicho cual es el mal menor. Solo advierto de no blanquear al mismo. Porque no es un aliado, sino un instrumento estratégico en el conflicto.
Yo no he alabado nada de Israel hasta la fecha.
Y no vendo nada de los Legionarios de Cristo que nadie tenga que comprar. El Islam es incompatible con la democracia occidental y el estado de derecho, el Cristianismo no. No lo digo yo, lo dice el Islam:
¿Se retiraron a/tuvieron control de todo el terreno aprobado en los años 40 del siglo XX, o todo el que se habian ido comiendo durante décadas?
¿Seguro? A mi no me cabe duda de que todas estas sectas como los del OPUS, Legionarios, Kikos, etc, nos tratarían de imponer su forma de vida espiritual a los demás en temas como el divorcio, aborto, etc.
El nacionalsocialismo que se vivió en España durante décadas tenía un tufillo a eso.
Estoy de acuerdo, pero deberían abandonar toda Cisjordania y que las aguas del Jordán se gestionen por parte de un ente independiente.
Lectura muy recomendable sobre el tema.
Una cosa es que bajo su visión moral enraizada en el cristianismo las leyes tomasen tintes de corte conservador dentro de sus posibilidades en los márgenes constitucionales, y otra muy distinta que las leyes fuesen directamente decretos divinos, como sucede en la Sharia.
Me parece que muchas veces equiparáis cosas sin saber que son. El Islam es de por sí una doctrina que recoge la regulación de todos los aspectos políticos y sociales que el cristianismo no hace. No olvidemos que desde la Ilustración, ni los cristianos más conservadores consideran la religión un modelo de organización social y de convivencia por encima de los estados y sus constituciones.
El islam es eminentemente teocrático. El cristianismo no. De ahí que uno proponga su expansión a través de la Yihad, y el otro a través de la evangelización.
Y lo dice un ateo militante, que ha vivido más de 2 años en países musulmanes.
Lula y Sánchez impulsan el acuerdo UE-Mercosur para contrarrestar la guerra comercial de Trump
La jefa de la diplomacia europea visita Brasilia, en busca de aliados frente a Rusia, en su primer viaje oficial a América Latina
¿Conoces el lugar reservado a las mujeres en la doctrina de esas sectas cristianas que hemos citado? No está dentro del constitucional. Tienen que aceptar el orden establecido, pero si tuvieran la oportunidad lo cambiarían por otro no igualitario entre hombres y mujeres. No hay más que escuchar el testimonio de cualquier individuo que haya conseguido escapar de las garras de esas sectas para entender lo que son y lo que harían si pudieran.
¿En el año 1000 la religión no regulaba todos y cada uno de los aspectos de la vida de la gente en el mundo cristiano?
Tú has citado la ilustración. Bien, se podrían añadir más revoluciones o procesos históricos que el Islam nunca ha sufrido o disfrutado y que han llevado a la obtención de toda una serie de derechos políticos y sociales que son impensables en el mundo islámico ya que ellos llevan estancados siglos y siglos.
Pero no demos por hecho que este es el estado natural de las cosas. Se puede involucionar en cualquier momento porque hay fuerzas que así lo quieren. Vivimos en un delicado equilibrio dinámico. En nuestras sociedades hay elementos intolerantes que estarían encantados de privarnos de derechos políticos y sociales. Las sectas religiosas cristianas son un ejemplo de ello.
No estoy aquí para defender al Islam o cualquier otra religión pues son un “constructo” humano que obedece a unas necesidades muy mundanas.
Si tuvieran poder no podrían más que condicionar las leyes en su versión más conservadora posible dentro de las posibilidades del estado de derecho. O crear nuevos marcos constitucionales, pero eso es una conjetura que de poco sirve en la comparativa con el Islam, puesto que eso sobre lo que hipotetizas en esos supuestos, lleva estando materializado varias centurias.
No estoy aquí para defender al Islam o cualquier otra religión pues son un “constructo” humano que obedece a unas necesidades muy mundanas.
No, en el año 1000 el cristianismo no regulaba la mayoría de los aspectos de la vida de los cristianos puesto que no existía un libro sagrado que los regulase. EN todo caso lo que hacía era impregnar la moral de la sociedad. El nuevo testamento está lleno de parábolas y, a lo sumo, de 10 mandamientos sobre los que se estructura la moral de esa doctrina, por lo que sus sociedades se apoyan en el derecho romano para crear leyes. Por su parte, el Corán y los Hadiz recogen la ley islámica o Sharía, y es considerado por muchos musulmanes la versión más perfecta del “libro”, precisamente por su extensión política.
La mayoría de los países con mayores libertades civiles son cristianos. Cosas de tener un hippie como profeta que hablaba de “amar al prójimo, todos somos hijos de Dios”, y un Dios antropomorfo, frente a un señor de la guerra que proponía “matad al hereje, perseguidlo hasta su casa” y un Dios iconoclasta… Si tú no ves causalidad es que la ideología te lo impide.
Si quieres hacer comparación religiosa tienes que arriesgarte a jerarquizar por escalas de valores y computarlos en cada caso. No vale decir “todo es lo mismo”… ¿A qué no lo dirías del taoísmo o del budismo frente al cristianismo?. Si tanto miedo te dan los kikos o los legionarios de cristo en el poder… por qué no te lo da Hamas? La doble vara de medir…
Y para cerrar con el offtopic. Desearle un Hamás a Palestina es similar a desearle unos Ayatolás a Irán. Así que cuidado con lo que le deseamos… Yo abogo por una Palestina libre de Israel y de Hamás. Punto.
