Argumento nada falaz. La vandalización de la fachada del Ministerio de Agricultura se produce inmediatamente después de las declaraciones del ninistro de consumo, una cartera creada ad hoc para cubrir cuotas políticas a costa de los impuestos de las clases medias españolas. Luego queda demostrado que, si bien no directamente, el propio gobierno es el que ha propiciado/arengado que este suceso se produjera.
3 Me gusta
Me da a mi que más bien cuando queremos malmeter al gobierno buscamos cualquier excusa para hacerlo por absurda que sea.
PD: Me parece que el mismo Pedro Sanchez llamó a esta gente y les dijo: chicos coged dos botes de pintura roja y me los echais en el Ministerio de agrigultura 
1 me gusta
Ostras
Arodriser, es cuestión de compromiso y respeto social.
Mis padres se hartaban de decirme desde pequeñito, lucha por lo que creas que es justo siempre, pero no olvides que formas parte de una sociedad y debes cumplir las normas, si quieres cambiarlas.
Esta gente, son antisociales y unos maleducados. Y deben pagar por su atropello.
Se han saltado una norma, para cambiar otra.
Ese echo, ya les quita la razón y convierte su objetivo en algo mal visto, es pura psicología inversa. Con lo que han conseguido lo contrario, convertir un objetivo digno en una falacia.
Y eso no solo jode el monumento, si no tambien el objetivo en si mismo que yo personalmente considero necesario. Ahora tengo menos fuerza para defenderlo, por culpa de impresentables como estos.
ASÍ NO.
Y coincido en tu reflexión sobre, “el envío gubernamental”… que pereza.
4 Me gusta
Desde la ignorancia… ¿qué pruebas hay para asegurar con tanta firmeza que el gobierno ha enviado a esa gente a manchar el edificio?
4 Me gusta
@Ramon_Lnrs_Jmnz …
En España por suerte no todo es blanco o negro.
Pudes elegir:
Por favor, no os salgáis del tema de hilo.
4 Me gusta
Me autocito con parte del texto en negrita, por si no me he explicado lo suficientemente bien en mi anterior comentario.
Argumento nada falaz. La vandalización de la fachada del Ministerio de Agricultura se produce inmediatamente después de las declaraciones del ninistro de consumo, una cartera creada ad hoc para cubrir cuotas políticas a costa de los impuestos de las clases medias españolas. Luego queda demostrado que, si bien no directamente, el propio gobierno es el que ha propiciado/arengado que este suceso se produjera.
Hombre.
Es la noticia del día y ese edificio, es una autentica joya. Uno de los más impresionantes de Madrid.
Hay que debatirlo.
2 Me gusta
Tengo los suficientes datos (si, por contactos ministeriales) como para saber que en la guerra fratricida que hay en el gobierno de la nación, entre unos y otros (todos sin principios) se están “bombardeando” sin ningún miramiento.
“No tendrás nada y serás feliz”, “carne sintética “ , “insectos”… Agenda 20/30 NO GRACIAS.
Lo ocurrido en el Ministerio de Agricultura no tiene nombre, unos ignorantes, manipulados y cabezas huecas destrozan nuestro patrimonio y para algunos es libertad y no se que…
No se les denunciará porque los mandaron de un ministerio al otro…
2 Me gusta
Me importa un carajo y medio el Ministro de Consumo y el gobierno de turno, pero… Decir que algo queda demostrado es decir mucho, no?. Demostrar que 2+2 son 4 es lógico, pero sigo sin ver la relación directa o indirecta entre esas personas y una orden específica y gubernamental. Que está ligado a lo dijo ese señor pues claro, pero me cuesta imaginar a un ministro trazando un plan de vandalismo contra un ministerio de su propio gobierno.
En fin, espero que sea pintura lavable y si no que lo paguen.
5 Me gusta
Es que es eso lo que he dicho. En ningún momento estoy diciendo que hubo una orden directa o se ha trazado un plan de vandalismo contra un ministerio del gobierno. Al menos a mí no me consta. Ahora, en mi opinión los hechos están directamente relacionados con las declaraciones de ese señor, que forma parte del gobierno.
3 Me gusta
Absolutamente ninguna. Forma parte de la corriente postmoderna en la que metemos la cabeza cada día más: “da igual cuál sea la realidad y los hechos, porque yo creo esto y en mi subjetividad está la razón”. Han sido unas personas anónimas que han decidido captar la atención de su reivindicación de esa forma, que a unos les parecerá una barbaridad injustificada y a otros una forma poco eficaz de atraer la atención sobre su justa causa. Pero en ningún caso me parece serio atribuir al propio Gobierno un acto vandálico sobre su propio Ministerio. Es que me parece kafkiano y surrealista el argumento.
9 Me gusta
A mí cualquier cosa que afecte a los edificios protegidos en Madrid me parece impresentable, más cuando se trata de uno de la calidad del ministerio. Ahora, me sorprende el grado de exaltación de algunos, que incluso han tachado de terroristas a los descerebrados que han lanzado la pintura. Si estas personas son terroristas ¿cómo calificaríamos a los que han destruido el patrimonio en los últimos años? no recuerdo tanta excitación cuando se derribó parte del Convento de las Damas Apostólicas, por ejemplo.
12 Me gusta
Pensé exactamente lo mismo, las palabras tienen un uso y un significado, y hay que usarlas basandose en eso y con coherencia, y calificar de terroristas a los que han hecho esto es desmedido y absurdo.
4 Me gusta
Ese discurso está muy bien cuando esas luchas y violencias se ejercen contra opresiones: absolutismos, dictaduras, dictablandas, comunismos… y todos los ismos que se nos ocurran. Pero a día de hoy España es ya una democracia, en la que las decisiones se toman en base a plebiscitos, por lo que luchar contra eso con violencia no es defendible, salvo que seas de un grupo de estos que se autocalifican de anarquistas y promotores de la desobediencia civil, pero mal entendida, porque no defienden la anarquía como sistema en el que cada uno vive su vida al margen de imposiciones de órdenes superiores, sino que quieren que el resto vivamos como ellos consideran que hay que vivir, y si no lo hacemos, toda violencia queda justificada. Con algunos vientos luego vienen las tempestades.
Por cierto, en sus redes sociales ya han calificado, como no podía ser de otra forma, toda consecuencia que tengan sus actos como “represión”.
5 Me gusta
Según he leído es tinte de remolacha y noséqué más. Lo cual no quiere decir que sea ni mejor ni peor, pues dudo que esta asociación haya realizado ensayos de absorción en granitos, calizas, revocos y maderas.
2 Me gusta
Bueno pero yendo a cara descubierta y todo dudo que hayan usado pintura chunga porque bien sabrán que sí o sí lo tendrán que limpiar.
Me parece que los que explotan a los animales de forma industrial, en “granjas”- más bien llamémoslas polígonos de alta tecnología alimentaria - para el consumo masivo de millones de urbanitas, doblegando las condiciones vitales de las especies, sin miramiento a su derecho a evolucionar de manera natural, en definitiva esto se puede calificar de terrorismo (que viene de terra, tierra).
Si hay que culpar a alguien de “terrorista” es antes a este sistema de producción alimentaria y no a un grupo de individuos gritones - antisistema - que han manchado torpemente una fachada con un tinte colorado, que como cualquier mancha se podrá limpiar mediante el pago de dicho servicio (la factura para quien lo hizo, evidentemente).
¿Qué molesta porque se trata de un hermoso edificio del eje del paseo patrimonial de la Unesco?
Se entiende, es desagradable, como cuando se te mancha una camisa blanca con salsa de tomate.
Tampoco han lanzado tuercas contra las ventanas ni han doblado la reja de hierro forjado del edificio, ni prendido fuego a las estatuas… en otros lares se hace y muchos consideran que ese tipo de destrozos es inaceptable, ni se atreven a definirlos como terroristas.
Un poco de mesura en los adjetivos, que es el mal que se ha adueñado de la sociedad actual, en los parlamentos, en los medios y en la calle. Un gran sociólogo cuyo nombre no quiero acordarme dijo que el primer problema que deben resolver nuestras democracias no es tanto la desigualdad sino primero la lingüística y la forma de expresar nuestras ideas, en la forma y en el fondo. A meditar.
3 Me gusta
Lo que ha hecho esta gente es vandalismo, así no se defienden las ideas. Por otra parte, en este foro se va a criticar y se critica tanto estos actos impropios, como cuando se hace uso del derecho a la tutela judicial efectiva. El foro está lleno de comentarios llamando ecolojetas y otros calificativos más gruesos a personas o colectivos que piden amparo a la justicia cuando no está de acuerdo con algún proyecto que considera negativo para el medio ambiente.
7 Me gusta