Qué va, iría aún más lejos, es metafísicamente imposible empeorar la porquería que perpetraron FAM. No solo por la escasísima calidad del engendro sino también por el engaño respecto al render original.
Hasta el globo terráqueo con jamones de Murcia quedaría mejor en su puesto.
Respecto a la casa sindical y su mala integración… Pocos edificios se me ocurren mejor integrados que este, que hasta sus materiales (fachada, zócalos…) intentan adecuarse a la maravilla que tienen al otro lado de la calle.
Si el Paseo del Prado deja algún día de ser una autopista y al Ministerio le da por arreglar la lonja que tiene a la entrada para que deje de ser un innoble y cutre parking) se podrá admirar mejor el edificio y muchos prejuicios caerían.
El Palacio Zurbano y el de Villamejor sí se promocionan, en este caso en Bienvenidos a palacio.
En cambio el Mº de Sanidad, no se promocionan en ningún sito y esto no es una opinión mía, es una realidad. ¿Existe una iniciativa que permite ver el Mª de Sanidad de cara al público? Si existe me gustaría inscribirme para conocerlo mejor en persona.
No he decidido ignorarlos, he mencionado la iniciativa que se hace de puertas abiertas de bienvenidos a palacio, tal como he comentado más arriba. Otra cosa es que no me convence tu argumento.
La antigüedad es un motivo subjetivo. Para ti la antigüedad puede ser ese argumento, para otros no nos convence ese argumento o no estamos de acuerdo, no es que lo ignoremos.
Yo pienso que si un edificio es bueno de verdad, es valorado y como tal, es divulgado, promocionado, publicitado y exhibido, con independencia de su uso. Puesto que un edificio se le valora por su aporte arquitectónico, por sus materiales, su acabado, como se integra en el entorno y como dialoga con el paisaje, no por el uso que tenga.
Cuando no existe esa valoración colectiva, esa divulgación en medios audiovisuales, escritos o editoriales, cuando eso no ocurre…Eso dice muchas cosas, a mi modo de ver.
Muy buena reflexión. lLlego a la conclusión, que la Casa Sindical es más valorada por el gremio de arquitectura, o una élite intelectual vinculada a la arquitectura, más que la clase popular en general o personas vinculadas a otras profesiones liberales como es mi caso, ajenas a la arquitectura. En cambio detecto que otros edificios como Torre Madrid, Telefónica o Edificio España sí guardan una aprobación y apoyo popular mayoritario.
A mi precisamente lo que menos me gusta de la Casa sindical son los cuerpos laterales, que entiendo totalmente su misión y están muy bien ejecutada pero el cuerpo central exento hubiera sido una imagen muy potente. Y ya en un punto más abierto (yo sigo diciendo que frente a Nuevos Ministerios) hubiera sido una locura.
Ayer pensé lo mimo al ver las imágenes que aportó nuestro compañero UrbietOrbe. Solo el cuerpo central de ladrillo y en otro lugar como Nuevos Ministerios, plaza San Juan de La Cruz, al lado del Mº Ciencias Naturales, hubiese quedado genial!
A mí la parte de ladrillo de La Casa Sindical, como cuerpo único, me gusta. Los cuerpos laterales y el material de piedra que si bien entiendo era necesario como elemento para sustentar el edificio y levantarlo, unido a su enclave, es lo que no me convence.
Cómo se justifica entonces que la casa palacio de Bruno Zaldo que tú mismo has mencionado no aparezca en guías turísticas, documentales ni sea visitable en Bienvenidos a palacio?
Tengo que reconocer que los que somos legos/profanos en altos conocimientos de arquitectura, nos encontramos contrariados con la Casa Sindical, con las Torres Colón (sobre todo las actuales) y otros edificios de la ciudad.
El edificio Telefónica, España o Madrid los tenemos aceptados como emblemas de la ciudad, y seguramente por eso aceptemos más sus dimensiones desproporcionadas (que por otro lado es lo que hace que sean un emblema reconocido). La Casa Sindical, repito, para los que no tenemos gran sensibilidad o incluso que llegáramos a poder entender su valor arquitectónico, nos deja contrariados al verlo. Y al contrario de los otros ejemplos, la Sindical no es emblema para “el común de los mortales” como han dicho por aquí, ni siquiera dentro del Paseo del Prado. Yo asumo y reconozco que se debe a antipatía por mi parte, sobre todo por su ubicación. Tengo que aprender más, y no estar tan sugestionado, eso está claro.
Uno de los edificios más divulgados e incluso valorados por los turistas es la catedral de la Almudena, pero eso no le hace uno de los mejores edificios de Madrid, ni siquiera le hace un buen edificio.
Lo mejor y lo valioso de la catedral es la cripta, pero no es ni siquiera lo que más se publicita, no lo que mas valora ni difunden los visitantes.
La casa Sindical se ha podido visitar en varias ocasiones durante la semana de la arquitectura, el edificio de la bolsa se visita con cita previa y otros muchos palacios como el de Liria hasta hace poco y nadie con dos dedos de frente diría que es porque no son buenos edificios.
Tu argumentación de la promoción turística ni sirve para nada ni demuestra absolutamente nada.
Los atributos estéticos de la casa Sindical (dejando a un lado sus muchos otros atributos) se basan en la pureza formal, por lo que cualquier elemento espurio o estorbo visual le afecta más negativamente que a otras construcciones.
El barrio de los Jerónimos necesita una reforma importante de sus calles. Ampliación de aceras y eliminación de coches aparcados en Juan de Mena, Antonio Maura, Montalbán, Valenzuela. La imagen actual resta la imagen del barrio y de Madrid.
Creo que es por esto principalmente por lo que le tengo manía a este edificio. Yo encantado de leer vuestras visiones, a ver si aprendo a verlo de otra manera
lLlego a la conclusión, que la Casa Sindical es más valorada por el gremio de arquitectura, o una élite intelectual vinculada a la arquitectura, más que la clase popular en general o personas vinculadas a otras profesiones liberales como es mi caso, ajenas a la arquitectura. En cambio detecto que otros edificios como Torre Madrid, Telefónica o Edificio España sí guardan una aprobación y apoyo popular mayoritario.
