Creo que el Ministerio de Agricultura hubiese sido un fantástico edificio para un museo. Aquí podría estar la sede en Madrid del Museo Nacional de la Historia de España
1 me gusta
No la respetas, llevas todo el rato intentando imponerme tu visión como la única, yo no te impongo nada ni te llevo la contraria, eres tú el que me persigues y cuestionas todo el rato como intentando adoctrinarme. Yo no.
Yo expreso lo que yo haría pero no digo lo que los demás tienen que decir, o que los demás están equivocados, ni cómo han de pensar. Eso no es tolerancia. Eso no es debatir, es imponer.
Sinceramente, me gusta debatir, si hay opiniones distintas es lícito e interesante si cabe, otra cosa es imponer y no respetar la opinión y sentir de los demás. Si quieres buscarte un compañero de conflicto, búscate otro, ése no soy yo.
Respetas tú la opinión y sentir de quienes derribaron los palacetes de la Castellana alegando que no eran valiosos? El otro día no me lo pareció
2 Me gusta
No acabo de entender la propuesta de reconstruir edificios, muchas veces de escasa singularidad o valor, aunque sea en solares distintos a los originales.
Las ciudades son sistemas vivos, que se renuevan constantemente. Es poco menos que imposible congelar el aspecto (que no las funciones) de la ciudad en, pongamos , 1950.
Se critica ahora el derribo de un edificio residencial para hacer la ampliación del Cuartel General de la Armada (o como se llame). Tengo mis dudas acerca del valor de ese edificio -los hay a cientos como ese en Madrid- e incluso del valor ambiental, puesto que sus vecinos fueron derribados para hacer el Ministerio de Marina y el otro, contiguo y vecino del Palacio de Palacios, creando la medianera.
También se cuestiona el derribo de Medinaceli en Neptuno, si bien se consdiera que el Palace sustituye con ventaja a un edificio neoclásico. Supongo que todo es cuestión de costumbre. Quizá en 1910 el Palace se viera como un pegote, por escala especialmente.
Algo parecido sucede con los palacetes de Romanones etc. donde ahora está el puente de Eduardo Dato, Se critica su derribo y, sin embargo, no se valora la calidad de algunos de los edificios que los sustituyen, como el Corrales.
Pongo estos tres ejemplos porque, en el fondo, ilustran un mismo fenómeno: el continuo desplazamiento de la centralidad urbana a nuevos espacio y con ella de funciones y valores.
Así, el Medinaceli se construyó en lo que por entonces era la periferia de la ciudad, si bien cercano a la Corte. Sucede lo mismo con el edificio de viviendas en lo que hoy es la Armada, construido sobre suelo vendido por la Corona al calor de los ensanches de Salamanca. Y sucede con los palacetes de la Castellana (entre ellos el de Medinaceli) que se van a las nuevas zonas resdienciales, casi periféricas, como era entonces el Paseo.
Podríamos hablar de lo sucedido en la calle de Alcalá, con “mamotretos” (así se veían en su tiempo, con una regulación de alturas muy discutida, descomponiendo el caserío residencial) como el Círculo de Bellas Artes, la Unión o el mismo Palacio de Comunicaciones, construido sobre un parque.
Sin embargo, los avatares de las propias familias, pero, sobre todo, el desplazamiento de la centralidad urbana, con sus valores y funciones, llevan a sus sutitución por otras funciones: hoteles (previo cine al aire libre), ministerios o edificios con usos financieros en la Castellana, reforzados además por la apertura, casi simultànea, del tubo de la risa y del suburbano.
Puedes proteger los edificios. Pero ¿qué uso les das? ¿Hay usos adecuados a todos ellos? ¿Cómo vencemos el incentivo económico para su demolición?
No es una cuestión ordenancista. Es más complejo.
6 Me gusta
Ese recrecido, es una chapuza de muy mal gusto, se podria haber hecho algo mejor, como en su momento se hizo en la plaza mayor, que gano mucho, con esos tejados de pizarra
3 Me gusta
Es interesante lo que dices. Y es complejo ciertamente muchas veces dar funcionalidad a un edifico sin tirarlo y sin desvirtuarlo. En 1965 en España, por ejemplo no existía el mismo nivel de sensibilidad artística ni un sentido de respeto por la historia, por el pasado, ni por el patrimonio motivos por los cuales se cometieron muchas actuaciones que hoy son vistas de forma errónea. Un ejemplo es el Ministerio de Agricultura, según me dijeron se hizo ese recrecido para darle más espacio, no se pensó en nada más. Hoy, sin embargo se ve de otra forma.
Creo que el incentivo económico tendría que ir ligado al respeto al patrimomio, es decir al respeto a la propia ciudad
1 me gusta
Abogas por la destrucción de un edificio con casi la misma antigüedad que muchos de los palacetes derribados tenían entonces
2 Me gusta
Cierto, lo acabo de introducir dentro del listado de patrimonio a recuperar.
Les propuse vía mail tirar ese recrecido y substituirlo por pizarra abuhardillada, creo que es viable en todos los sentidos.
1 me gusta
No, destrozaría todos los interiores.
3 Me gusta
A mí lo que me llama la atención es que en muchas ocasiones se reclame la demolición de edificios que sí que tienen valor arquitectónico, cuando a poca distancia hay otros que no valen nada. El edificio de Rafel de la Hoz Arderius o la antigua Casa Sindical son edificios que tienen calidad y que aunque a alguno os parezca mentira, sí que se hicieron pensando en el contexto. En cambio, en el mismo paseo del Prado hay unos cuantos edificios que no aportan nada desde un punto de vista estético o histórico. Otra cosa es que son edificios de particulares que no creo que les hiciese gracia que desapareciesen sus casas.
Lo mismo pasa en el tramo de la Castellana que va de plaza de Castilla a las Cuatro Torres. Es recurrente en el foro pedir la demolición de la Colonia San Cristobal y de la antigua sede del Diario Arriba, ambos referentes en la historia de la arquitectura de Madrid de posguerra, mientras que no se dice nada sobre otros edificios que nadie diría nada (salvo sus propietarios) si desapareciesen. La ciudad tiene mucho margen para mejorar ¿para qué hacerlo demoliendo lo que tiene calidad?
10 Me gusta
Y con uso vigente, para reconstruir otro de vigencia más que discutible. Y todo ello fundamentado únicamente en un personalísimo criterio estético.
Estoy convencido de que Carlos, de haber vivido en 1900, se hubiera opuesto a la construcción del Palace, del Ministerio de Marina, de lo que ahora es el Cervantes, del Círculo de Bellas Artes y, por supuesto, de las torres de Alcalá con Peligros.
Probablemente se hubiera hecho cruces con el derribo del caserío tradicional y de la Iglesia para ampliar Sol o, incluso, se hubiera contrariado con el añadido de la torre del Reloj en Gobernación, que mancilla el noble caserón de Villanueva.
Y no digamos el espanto que hubiera sufrido ante la destrucción del Centro de Madrid, tan tradicional, con sus calles estrechas, para construir una Gran Vía con edificios “modernos” completamente fuera escala, que crearían unas medianeras y traseras de ladrillo visto horrorosas.
Hubiera sufrido también con la demolición del hipódromo y su traslado a la remota Cuesta de las Perdices para asfaltar la Castellana y construir los Nuevos Ministerios. O con la demolición del convento de no-sé-qué para levantar las Cortes.
Es posible, incluso, que hubiera escrito al Rey para solicitar la reconstrucción del Alcazar y no su demolición y posterior sustitución por el actual Palacio.
2 Me gusta
Hablé con el arquitecto del Ministerio de Agricultura y me dijo que se podría eliminar el recrecido substituyéndolo por pizarra abuhardillada, sin perder espacio ni superficie, lo cual es una buena noticia.
6 Me gusta
Por ejemplo.
El Prado es un compendio de edificios discretos por volumen pero cuando menos dudosos. Y queremos demoler el Asís.
4 Me gusta
Ni que fueras vidente. 
Me quito el sombrero con la capacidad que tienes para ponerte en contacto con responsables de distintas administraciones
12 Me gusta
Hombre se podrá estar deacuerdo en mayor o menor medida con @Carlos1, pero el hombre se mueve y lucha por lo que cree, eso es de admirar.
10 Me gusta
Creo que me conoces poco todavía para estar tan convencido de todo lo que me opondría y las cartas que enviaría…
Como he dicho antes el Palace no me disgusta, creo que es más monumental que el Palacio de Medinaceli de Neptuno, sin embargo en agosto de 1964 sí me hubiera opuesto como hago hoy al derribo del Palacio de Medinaceli de COlón, una joya muy superior en belleza y estética al Centro Colón, desde mi punto de vista. No me hubiera puesto a la construcción del Ministerio de Marina, ni del Cervantes, ni del Círculo de Bellas Artes, ni la torre Alcalá Peligros; esos edificios son monumentales y sí se integran en el entorno, para mí claro. Ahí te has equivocado. Como tampoco hubiera sufrido con la pérdida del Hipódromo, no era un edificio…
¿La pérdida del caserío antiguo? Pues sí fue una pena, pero la construcción de la monumental Gran Vía compensó y aminoró y mucho el daño causado, en cierta manera, no así ocurre con el Centro Colón, el edificio ICO del Paseo del Prado, los edificios residenciales del Paseo del Prado como bien citas, el edificio La Uralita de Cibeles, el de Castellana 5 substituto de Palacio de Arión, etc…
No hubiera escrito al rey.
¿Quién quiere demoler el Asís?
Muchas gracias gromiko por tus palabras, pero no es ningún mérito. Hago lo que siento.
2 Me gusta
Hablé con ellos, de hecho escribí un artículo en prensa sobre este tema. Me consta que el ministro lo leyó, le gustó, PERO, siempre hay un pero en la vida, tienen miedo…
Un miedo que se gaste dinero y sea impopular o mal visto por la gente… Necesitan un empujoncito y una buena dosis de persuasión e insistencia, tras esto estoy seguro que lo harán.
3 Me gusta