Al grueso de los votantes le interesa más atravesar el Prado echando chispas en coche que andando dignamente, cuanto antes lo asumamos menos decepción nos llevaremos.
4 Me gusta
¿Debe ser ignorado el interés del grueso de los votantes?
Me ha dado por ampliar la tabla a 1875 y 1900 (la tabla la hice solo para poner en contexto cierto dinamismo ilustrado madrileño) y las diferencias pasan a ser abismales.
3 Me gusta
Y ahora con las principales urbes del mundo germánico…
Luego, tras 1914 y especialmente 1945, todas las grandes urbes germanas pegan un frenazo en seco. Quien hubiera dicho a Viena en 1910, que estaba planeando su expansión para llegar previsiblemente a los 10 millones de habitantes, que se quedaría en el tamaño de Valencia.
3 Me gusta
La verdad es que la avolución urbana de Europa comparada con la española, sorprende. Es que incluso, y si no confundo la cartela de colores, con San Petersburgo.
Y el caso alemán, además, muestra que no es cuestión de que España tenga un sistema de ciudades “policéntrico”, con Barcelona o Bilbao acompañando a Madrid. La cuestión es que España sigue siendo un país esencialmente agrario.
Supongo que de ahí viene lo del poblachón manchego. Y tantas referencias a la pobreza madrileña, ya desde el XVII, pasando por Merimeé.
1 me gusta
A mí no me sorprende la evolución de Madrid durante el siglo XIX como capital de un país arrasado por la invasión francesa e inestable políticamente. Creo recordar que hasta finales de siglo, incluso Londres y París recibían más inversión procedente de las Antillas españolas. Con el cambio de siglo, Madrid ya es la capital financiera de España (lo que se hace evidente en los alrededores de la calle Alcalá) y duplica su población hasta los años 30, cuando España vuelve a empobrecerse brutalmente
4 Me gusta
Lo dicho muchas veces, España tuvo un XIX nefasto. Y es en el XIX cuando la mayoría de las grandes ciudades europeas construyen la imagen que ahora tienen. Piensas en Viena y te viene a la cabeza la Ringstrasse y sus edificios. Una ciudad que era la capital de un imperio y uno de los países más poblados de Europa que pasó a ser la capital de una república insignificante. La imagen de Londres hasta los ochenta del XX era sobre todo victoriana. París en gran parte se asocia a los edificios haussmanianos. Berlín también tuvo un gran desarrollo constructivo en el XIX, pero la Segunda Guerra Mundial la arrasó ¿qué se construyó en Madrid en el XIX? poca cosa y sobre todo en los diez o quince últimos años. Seguramente en Budapest se construyó más y con más calidad en el XIX que en Madrid.
Es a partir del siglo XX cuando nuestra ciudad da un salto cualitativo y cuantitativo.
15 Me gusta
Te he pegado la fiebre por las tablas jajaja
1 me gusta
Cual es ese interés? Casualmente es el mismo que el tuyo? No sabia que supieras lo que quiere la gente más allá de lo que te interesa a ti.
Preguntale a @deimos pues ha sido él quien ha afirmado qué es lo que le interesa a los votantes, el sabrá:
Entonces pregunté si en tal caso ¿se debía ignorar el “interés del grueso de los votantes”?
Yo no tengo coche por cierto.
Es posible que las estampas más icónica de Madrid sean el cruce de Gran Vía con Alcalá y el entorno de Cibeles.
La primera es claramente primer tercio del XX. Pero la segunda es más compleja: la ordenación del espacio, así como la fuente y la puerta, son del XVIII, contemporáneas de Unter den Linden o de los Elíseos. Pero el caserío es, en esencia de 1880-1920.
Quizá lo más significativo que dejó el XIX, Banco y Biblioteca Nacional aparte, sean la Puerta del Sol, contemporánea de Hausmann y la “afrancesda” Plaza de Oriente.
El otro icono, plaza de España, con su Quijote y sus rascacielos, es de la segunda mitad del XX. Y hay otro entorno con potencial desaprovechado, el de Moncloa, contemporáneo suyo y con el Campus algo anterior.
Las tramas urbanas, salvo casos como París o ciertos espacios de Londres, suelen ser palimpsestos complejos. Y en el caso del Prado-Recoletos, más aún.
11 Me gusta
El otro día leyendo a fondo el Plan de Siza, se estudiaba la posibilidad de generar una ordenanza común de vanos, materiales… del espacio y sus edificios. Pero finalmente se concluye el espacio es tan absolutamente heterogéneo que no hay ninguna norma común generadora de espacios o de edificios.
Es la discusión que tengo con la gente que pide edificios “clásicos” en la zona. No hay forma de justificarlo (conviven el ese lugar desde el XIX más pomposo a unos cuantos edificios moderno, con un sereno clasicismo o viviendas isabelinas, completando todo el catálogo de materiales que puede haber en la ciudad: granito, ladrillo, piedra de colmenar, revocos, fachadas acristaladas, cubiertas de pizarra, metálicas, de teja, planas).
6 Me gusta
Y el Congreso de los Diputados. Un edificio muy bien compuesto, elegante, realizado con materiales nobles, pero que no resulta tan icónico como los posteriores edificios parlamentarios de Londres o Budapest. Y si se compara con el parisino Palais Bourbon, con el Parlamento del XIX en Berlín, o con el de Viena, edificios con los que coincide en muchas cosas, también sale perdiendo, al menos en tamaño.
Seguramente solo el Palacio Garnier de Paris supuso una inversión mayor que hacer todos los edificios de la Puerta del Sol.
También se pueden comparar los teatros de ópera que se hacían por toda Europa con el Teatro Real, que en su primera configuración no sale muy bien parado. Tenía su gracia, pero siempre le faltó vuelo y eso que el XVIII sí que hubo una tradición musical muy sofisticada en Madrid.
Mires por donde lo mires, el XIX en nuestra ciudad fue bastante romo.
En cambio en el XX sí que hay grandes edificios que destacan a nivel europeo.
9 Me gusta
Cierto. El Congreso. Se me olvidó.
Pero, siendo equilibrado y hasta bello, no compone ninguna imagen icónica de la ciudad,. como los que citas: Berlín, Budapest, Londres o, en menor medida, París. Y lo cierto es que el Banco de España o la BN, aunque algo posteriores, le superan de largo en tamaño y creo, en empaque.
Y sí, yo tambièn estoy seguro que el Garnier costó más que la Puerta del Sol. Pero del triple para arriba, seguro. Con todo, la Puerta del Sol, en su monento, se vio como la primera muestra de urbanismo moderno e higiénico de Madrid: su amplitud le proporcionaba luz y aire fresco y la fuente, agua en abundancia. Y, para colmo, los edificios eran modernos y componían un todo más o menos armónico. A la moda de París.
5 Me gusta
Una de las características de Madrid es que resulta difícil encontrar espacios homogéneos en lo constructivo. Seguramente porque tardaron mucho en colmatarse o bien se superponen capas reguladas por ordenanzas muy distintas.
En realidad, lo que da coherencia a Prado-Recoletos, es el arbolado. Y, a mi entender, debería ser el arbolado el que debería guiar la vista, despejando algunos puntos de fachadas, hacia los hitos del paseo: las cuatro grandes fuentes, el Prado, Sindicatos, Banco, Ayuntamiento, PUERTA DE ALCALA, etc.
Por eso creo que cualquier proyecto para ese ámbito debería pasar por un estudio detallado del arbolado, ubicación, tallas, especies, etc. suborninado a esos elementos claves del paseo.
Con todo, creo que el 90% de los edificios de ese tramo del eje comparten ciertas características: predominio del granito o del revoco o pintura claros y, si acaso, con paños de ladrillo. La paleta es relativamente homogénea. Y luego hay algunas excepciones, como sobre todo frente al Prado, de edifjcios de ladrillo visto o alguno prescindible, como el que situado en el paso de peatones que va de Goya al Palace. Y, desde luego, el de la Marina… Incluso el Asís tiene toda el zócalo y portada en ¿granito? Pero creo que poco más hay que se aleje de esa paleta clara predominante.
5 Me gusta
Por desgracia, lo dice 20 años tarde.
En esta ciudad nadie tiene prisa con el contexto de la pinacoteca más relevante del mundo.
4 Me gusta
En este caso si. La mejora ambiental, patrimonial y paisajística de la ciudad, está por encima de los intereses y deseos de cualquier nicho de votantes o no votantes. Sobre todo cuando se sabe que la ciudad es capaz de adaptarse y reconducir el tráfico cuando se llevan a cabo operaciones de este tipo (recordemos Gran Vía y Bailén durante los prolongados cortes por las obras, no hubo ninguna hecatombe)
11 Me gusta
Creo que en Madrid por lo general la mayoría de la ciudadanía tiene a la movilidad por encima del patrimonio o el paisaje. Para ellos lo que está por encima es otra cosa.
En mis conversaciones con personas aleatorias de la ciudad, suelen hablar de movilidad, transporte, tiempos, etc. De paisaje o patrimonio quitando algunos turistas pocas cosas oigo.
1 me gusta
En realidad creo que estáis de acuerdo. En este caso desgraciadamente, lo deseable y lo deseado por la mayoria no coincide.
Tal cual, incluso en temas de barrio. Va el coche y luego lo demas.
2 Me gusta
Por lo general la mayoría de la ciudadanía apedrearía a cualquier sospechoso de asesinato si se le dejase. O probablemente dejaría a mucha gente en la estacada para poder tener ellos una vida lujosa, o incluso contaminaríamos el planeta hasta hacerlo invivible por tener riqueza momentánea, y así un largo etcétera de por qué hay decisiones que no se pueden tomar en base a lo que quiera la mayoría de la ciudadanía sino en base a la opinión personas expertas.
Dicho lo cual en base a ese argumento, y ya concretándolo en el urbanismo, jamás se hubiera peatonalizado preciados, carretas o la puerta del sol, la plaza mayor sería un parking al aire libre y no se habría aprobado la restricción del tráfico en la almendra central.
Porque a la mayoría de personas aleatorías les encantaría aparcar en la plaza mayor.
9 Me gusta