A lo mejor es que los emplazamientos originales tenían su razón de ser y su porqué: decorar sin estorbar en medio del cruce de caminos.
Yo creo que trasladar la fuente es lo más eficaz, junto con una necesaria reducción de la superficie para tráfico rodado.
Me ha entrado curiosidad por saber cuántos metros se habían desplazado Cibeles y Neptuno. La segunda, pocos, la primera, algo más, pero no mucho. La postal con el Ayuntamiento de fondo quizás no cambiase mucho y su traslado a la situación original sí que podría estar justificada
Cibeles y Neptuno están en un emplazamiento perfecto, algo que forma parte de nuestra memoria y afectos, su modificación sería incomprendida, criticada y una sinrazón, además de crear un nuevo espacio, el que dejarían, para consolidar un cruce de autopistas.
En relación al Ayuntamiento quedaría un poco más alejada pero no quedaría más descentrada con el eje central del edificio.
En cualquier caso, para mí la reducción drástica del tráfico sería la solución ideal. Como se ha dicho alguna vez en el hilo, hay varias alternativas para cruzar de norte a sur y de este a oeste la capital. Cosa que a principios del siglo XX no ocurría.
La re-reubicación de la fuente podría servir de excusa para cargarse la glorieta, simplificarla a un cruce, reducir los recorridos y tocar Alcalá. Aunque sería un tema bastante sensible, lo de moverla, digo.
Ah bueno pues como en las últimas décadas se han peatonalizado o reducido carriles en numerosas calles sin que se produzca un colapso circulatorio, entonces lo previsible es que el tráfico colapse si se reducen carriles en Cibeles.
Mucho más lógico.
¿Y quien ha usado ese razonamiento?
Además ¿que calle con la intensidad circulatoria de Cibeles y jerarquía como nodo de circulación en la red viaria dices que se ha peatonalizado o ampliado aceras?
Intervenir en Cibeles seria como hacerlo a nivel de intensidad circulatoria y posición de nodo como hacerlo en Plaza de Castilla, Colón, o la glorieta de Atocha, donde que yo sepa ni se ha peatonalizado ni ampliado aceras. Por algo será.
No.
Cuando se peatonalizó Sol para nada había la presión circulatoria que hay ahora mismo en Cibeles.
Ya.
Y nadie está diciendo que se convierta en peatonal toda la plaza, al menos en el corto plazo, solo que se reduzca el tráfico de forma considerable igual que en el Paseo del Prado
Porque ya se habían cerrado al tráfico Carmen y Preciados. Eso sí, con las protestas de los comerciantes que la verdad, poco ojo tuvieron.
Claro si se cierran o limitan las calles que desembocan en Cibeles y se ahoga el tráfico se podrá peatonalizar o ampliar aceras en Cibeles.
Está la teoria aquella que dice que el trafico se evaporará. Si no pasa eso y siguen habiendo vehículos que necesiten moverse lo otro que puede pasar es el colapso o que el trafico sature calles que hoy no están saturadas.
Creo que su ubicación central suma mucho más de lo que resta, permite verla en perspectivas icónicas.
Por recordar
¿Está más colapsado el centro como vaticinaban los agoreros?
Es que el argumento de “como no pasó antes en Y no pasará después en X” no hay por donde cogerlo de verdad.
Tu teoría no ha pasado nunca en ninguna parte, es más, todos los colapsos circulatorios se han producido siempre tras crear una vía de alta capacidad que se convierte en un embudo.
Lo de que el tráfico se evapora es tan teoría como la de la Gravitación Universal o la Relatividad, está archidemostrado y una frase escéptica no le va a hacer mella a la realidad.
En Sol había mucho tráfico hasta que dejó de haberlo.
Si eliminamos el flujo norte→sur en el Paseo del Prado ya tenemos un mucho menor flujo de tráfico que atraviese la glorieta.
La gente cambia de itinerario cuando sabe que uno ya no es práctico, no se queda enfurruñado formando un atasco cada día.
Si fueses capaz de dar un solo ejemplo en la historia de una vía por la que se haya reducido o eliminado el espacio para el automóvil y se haya producido un colapso circulatorio.
La ciencia desacredita tus prejuicios.
Nadie, te lo admito. En realidad, nadie ha usado ningún argumento para justificar por qué es previsible un colapso circulatorio.
¿Y quién ha usado ese argumento?
