De hecho, este cambio ya se ha ido dando desde hace años. Eso sí, los que hay ahora, están dejando medio Madrid amarillo…
A mí me encantaría ver más madroños
Creo que son tipuanas, no son nuevos, traidas de la argentina, se dan bien en madrid, son preciosos, frondosos y ligeramente fragantes y de alguna manera marca la medianeria del verano, a mi me parece precioso ese manto amarillo de microflores, sobre las grises avenidas
El problema es que para unos una calle bien arbolada es esto:
Y para otros es esto:
Y es una cuestión subjetiva, dejando a un lado que el primer ejemplo es mucho más amable con el clima de Madrid.
Yo estoy en el primer grupo.
Buenas. No creo que haya tipuanas en Madrid. El clima no es propicio. Son muy sucias, y no sólo por la flor y la madera es muy frágil. Nada recomendables en paseos. Zonas de césped mejor
Existen otras opciones, yo estoy en este:
Luego aparte no es todo blanco o negro, hay calles que podemos poner arbolado gigante y en otras es más adecuado uno de bajo porte, y en otras mediano. Es simplemente tener un poco de conciencia y ver que pide cada zona. No creo que sea incompatible tener una buena masa arborea con el respeto a las fachadas y al paisaje urbano. Solo hay que pensar donde, como y de que tamaño se ponen los árboles. Pero dicha planificación brilla por su ausencia en Madrid.
He puesto ejemplos extremos para que se entendiese bien la diferencia, siendo cierto que hay gente alineada con esos ejemplos.
Yo en verano agradezco una calle umbría y frondosa, que sea de hoja caduca para que en invierno no sea lóbrega.
Tu ejemplo en verano no es agradable, la sombra es muy insuficiente.
Buen ejemplo. Pero en una ciudad y hasta en una misma calle creo que pueden convivir los dos modelos.
Pero suficiente para que la haya y puedas pararte bajo un árbol a descansar y tengas un sol sombra mientras caminas. Las fachadas se ven y la sombra está. Un arbolado como el de tu segunda foto seria idel para caminar, pero ocultaría por completo una bella calle. Yo propongo ese termino medio, pero bueno son opiniones.
Añado que si hay una fachada de entidad, como la igleisa de San Ginés, pararía la alineación momentáneamente para continuarla pasada la fachada. Del mismo modo que en otros sitios pondría árboles mucho más frondosos. Lo dicho, planificación.
Yo estoy en este grupo, cada sitio requiere una cosa
El problema está en pedir planificación a unos señores que alardean del libre albedrío y de la falta de la misma como guía política.
Pues para mi una cosa intermedia entre las dos seria lo ideal, pero bueno cada cual tiene su gusto
Pues creo que tienes razon, van a ser sóforas (acacias del japon)
Tienen una hoja muy parecida y tambien unas miniflores amarillas veraniegas, de ahi mi confusion. La castellana esta llena.
En barcelona si hay muchas tipuanas y se dan bien, quiza no aguanten el frio invernal en madrid.
Hablando de arbolado, esta primavera yo me quedé fascinado con las jacarandas malagueñas, son todo un espectáculo.
Yo pongo por delante la comodidad sobre cualquier otro valor.
Si me permites el humor negro, un maltratador también convive con su esposa.
Yo estoy a favor de conservar perspectivas monumentales o quitar árboles de justo delante de una fachada monumental, pero no necesito ver todas las fachadas de una calle desde lejos. El patrimonio arbóreo también es patrimonio.
El problema de podar los plátanos del Paseo del Prado es que han alcanzado una altura tal, que en caso de podarlas rebajando su altura te cargas el árbol dejándolo como un palo al quitarle las ramas de mayor frondosidad que actualmente se encuentran en la parte superior.
Creo eh, no soy ningún experto en jardinería e igual estoy equivocado.
Es como querer enderezar un arbol torcido: ya no se puede.
Pero se pueden clarear algunas ramas secundarias.
Si la verdad es un espectáculo de color, lástima que en Madrid no se puedan plantar, me han dicho que no soportan el frio, que son de clima tropical no sé si es cierto





