Es un artículo muy neutral 
1 me gusta
Pues Operación Puente de Vallecas, por ejemplo (“no compensa”). O el metro a El Cañaveral (“es demasiado caro”).
También se quiso descartar el proyecto de La Paz “porque era muy caro”.
Y seguramente si preguntas por planes y estrategias que no se han materializado (por ejemplo la de metro 2025) la excusa sería esa.
1 me gusta
Las justificaciones de Almeida son una tomadura de pelo, se piensa que somos imbéciles y a tragar con lo primero que diga, como no la culpa de todo siempre es del Gobierno central. De verdad, no se ve por ningún lado de la ciudad tal cantidad de inversiones que al menos justifiquen ese déficit presupuestario.
Mira que la concejala de Hacienda en el Ayuntamiento era de lo mejorcito que tenía Almeida en el consistorio pero visto esto, ya ni se salva. Qué cuatro años más perdidos.
La que seguro que no repite en el ayuntamiento es Andrea Levy, que no la quieren ni ver ni en Génova ni en Sol.
1 me gusta
Metro lleva en números rojos desde tiempos de Maricastaña, pero tampoco hay que pasarse.
Hombre, entiendo que con “no compensa” se refieren al hecho de invertir 100 millones de euros en desmontar un escaléxtric para que luego el espacio resultante se llene de coches (No es Joaquín Costa ni Pedro Bosch, sino un nudo de intersección de una arteria con muchísimo tráfico y una autovía como la M30, al lado de una terminal de autobuses y un centro de negocios).
“Esos niveles de densidad de tráfico obligarían a que la corporación municipal mantuviera al menos tres carriles de circulación en cada sentido. Si se redujera a dos, según las modelizaciones llevadas a cabo por el Área de Medio Ambiente y Movilidad, aumentarían los atascos y se incrementaría la contaminación. Si se mantuvieran tres, los vecinos no ganarían espacio para desarrollar otro tipo de actividades.”
https://amp.elmundo.es/madrid/2022/04/20/625eebb4fdddffdd9f8b45ec.html
“No recuperaba ningún metro cuadrado para disfrute de los vecinos, ni tampoco mejoraba la congestión que se produce en ese punto. Suponía soterrar el puente de Vallecas, pero en superficie continuaban quedando tres carriles en cada sentido”, prosigue el concejal sobre el principal acceso de la M-30 a los distritos de Retiro (120.000 habitantes) y Puente de Vallecas (240.000 habitantes). Según el Gobierno municipal, un 25% de los 15.000 vehículos que circulan en hora punta lo seguirían haciendo en superficie para poder acceder a los viales de distribución de estos dos distritos.”
En este caso “es inviable” no tiene nada que ver con “no hay dinero”… Tiene que ver más bien con el hecho de que lo que se gana no justicia una inversión de ese calibre.
Ya que lo traes a colación, me parecen perogrulladas, en Cuatro Caminos tampoco hubo una reducción de tráfico en superficie, pero cualquiera puede disfrutar la increíble ganancia de metros cúbicos de aire despejado de hormigón y su perenne sombra y barrera visual.
Excusas.
3 Me gusta
Raimundo FV no es la M30 y el coste de aquella obra fueron 18 millones.
https://www.elmundo.es/elmundo/2004/01/26/madrid/1075118787.html
Nos sobra dinero para quitar el de Joaquín Costa y el de Pedro Bosch hasta llegar a los 100 M que se plantean para el de la M30.
El coste final fueron 25 millones de hace 20 años:
Y tu apelación al tráfico en superficie no es óbice en ninguna forma a lo que yo he esgrimido, la ganancia es en m³, no en m².
1 me gusta
Ok + 7 millones. Un 38% de sobre costes sobre la estimación inicial. Sigue siendo una cuarta parte del presupuesto inicial para el puente de la M30 (como siempre terminaría siendo más).
Y sí creo que el tráfico sea importante, porque si las necesidades obligan a mantener 3 carriles por sentido la ganancia tras invertir 100 mill (en principio) sería meramente estética.
Si opinas que eliminar una mole de tu ventana y de encima de tu cabeza es mera estética creo que ya hemos terminado el debate.
4 Me gusta
Las necesidades y que se trata de un espacio de 100 metros de ancho entre las fachadas de las orillas.
Que en un espacio de 100 metros de ancho ‘queden 20 o 25 metros ocupados por una calle’ no me parece el fin del mundo. Lo de que se quita el puente para no ganar prácticamente espacio… es que tampoco es que en el suelo haya mucho espacio que ganar (sí, se podría bajar de 20 metros a 10, o a 5 o a 0, pero yo creo que es una ganancia irrelevante cuando se hablan de 100 metros) sino que el espacio a ganar se encuentra ‘en el aire’, en el espacio vertical, en el volumen que ocupa el paso elevado.
Que en una anchura de 100 metros, queden metros dedicados a una avenida es lo más común de cualquier espacio de 100 metros en una ciudad. Y 6 carriles ahí no es que queden fuera de escala sino que es lo natural.
Como pasa con lo de la A-5, buscan que el soterramiento lo pague un tercero, en este caso el promotor privado con cargo a Madrid Nuevo Sur, y mientras tanto lo retrasan con excusas. Cuando se quite el puente, la M-30 pasará por debajo en un túnel espero de 4+4, y arriba quedará una avenida muy amplia y nadie dirá: ‘uy vaya desperdicio, no se ha ganado nada’.
Es una obra de muy difícil ejecución, pero tarde o temprano hay que hacerla y si son 100 millones firmaba ya mismo.
1 me gusta
Es estética… Salvo que tenga amianto.
Si se termina haciendo la zona estéticamente hablando ganaría mucho, aunque en lo que a tráfico se refiere no mejore nada.
A lo mejor de eso tiene más culpa que se regale el abono de transportes a determinados grupos de población en función de criterios que nada tienen que ver con la economía como el de la edad.
4 Me gusta
Cabe recordar en este sentido que probablemente la Asamblea regional pase de 136 a 135 escaños en la próxima legislatura
¿Y esto a que se debe?
Que el tráfico tenga que mejorar es una condición que el ayuntamiento se ha sacado de la manga, al 99% de los que quieren eliminar el viaducto les da igual si el tráfico mejora, lo que quieren es perderlo de vista.
2 Me gusta
A que ha disminuido la población en la Comunidad de Madrid con respecto a las últimas elecciones autonomicas del 2021. Al estar por debajo de los 6.750.000 se quita un diputado (se suma o resta un diputado por cada 50.000 habitantes).
3 Me gusta
Y al 99% de los que conducen por la M-30 les da igual si la perspectiva estética desde las viviendas de esos vecinos mejora, lo que quieren es no perder más tiempo en la carretera.
1 me gusta
¿Y eso qué tiene que ver con soterrar el tráfico? Ya te lo digo yo, nada.
Nadie ha dicho que el tráfico tenga que empeorar, no estamos hablando de eliminar la M-30.
No sabía que había un plan o previsión de soterramiento
Hombre, pues no lo hay porque el ayuntamiento no quiere que lo haya.