Claro, es que yo hablaba de
que en Madrid hay tres complejos a destacar (perfectamente diseñados y planeados; AZCA, Plaza Castilla, CTBA) sin que ninguna relación o aprecio entre ellas. Una superposición fortuita.
Que una skyline esté disgregada, como la de Berlín o la foto que compartes de Fráncfort, no la hace peor. No entiendo tu punto en ese sentido.
Y en la foto de Fráncfort. No es cierto que parezca ciudad de Panamá, ni por asomo. De hecho, entre sí, las torres parecen guardar cierta proporción, de anchura y altura aparentemente similar, y por su situación, en el conjunto la Commerzbank de Foster suele ocupar un lugar central. Claro, y es que en el Plan de Torres previo a su construcción, se preveía eso.
Y lo curioso es que ofrece estos apelmazamientos tan impactantes desde puntos icónicos o miradores, como los dos ejes del río o las montañas al norte de la ciudad.
Me parece evidente que hay una buena composición general… Que no hay aquí… Y eso que son, menos las kio y la Caleido, estupendos edificios, de primerísima.
Es que no es cierto. Absoluta heterogeneidad en las cubiertas. Y eso que hay poca resolución. Pero vamos, recuerdo como es Madrid desde arriba… No hay altura constante, y yo veo una distribución de rascacielos que no logro entender, tres conjuntos cada uno a su bola. Si es que en Madrid se ha llegado a pedir por arquitectos planes para regular esas cubiertas como conjunto y elemento de paisaje.
Y ahora a por cosas concretas:
Plaza Mayor no tiene 20 años como el Pariser Platz.
Claro, los PAU tienen una altura similar, son un barrio nuevo reciente… Yo me refería a aplicar este tipo de normativas a unidades o conjuntos de paisaje ya existente, para proteger o poner en valor algún elemento o vista.
No llamaría banal al Pariser Platz
Es que ese orden existió, no me lo invento yo, ahora, que no te guste es otra cosa.
Sí, si a mí me gustan más las plazas madrileñas, esos conjuntos históricos, sus edificios. Pero no estábamos hablando de eso…