Lamento decir que veo una posible contradicción… si el problema es el “ultracapitalismo” cambiar el urbanismo no serviría de nada… si sirve con cambiar el urbanismo entonces la referencia a mencionado sistema productivo sobra.
Digo esto porque el el problema del cambio climático está causado por la emisiones de gases de efecto invernadero… no por el sistema productivo. Por poner un ejemplo, el agujero de la capa de ozono se revirtió sin cambiar de modelo.
No es ninguna contradicción. El problema de base es el sistema de producción capitalista, que ha conducido a la humanidad desde el siglo XIX a una explotación de los recursos sin precedentes (que desemboca en la emisión de gases contaminantes en un volumen incapaz de ser absorbido por el Planeta).
Una de las medidas a corto plazo (como estamos en un foro de urbanismo hablo de ella) y más superficiales es cambiar nuestro urbanismo para adaptarnos a la nueva realidad climática, dado que doy por hecho que el actual sistema capitalista tiene las horas contadas por su propia naturaleza autodestructiva. Esto no quiere decir que baste con el urbanismo, NI MUCHO MENOS, es súper ingenuo pensar eso. Pero sí que es una de las medidas que podemos llevar a cabo para limitar los efectos negativos del cambio climático.
En esta nueva realidad tenemos que ser capaces de paliar las consecuencias de una desertificación progresiva acuciante, pérdida de especies autóctonas, incremento de las temperaturas, reducción de las estaciones con mayor índice de precipitaciones, etc. Si no nos adaptamos, corremos el riesgo de convertir nuestras ciudades en inhabitables. Y el problema que surge a la hora de afrontar este problema es que se contrapone a una forma neoliberal de, no sólo concebir las ciudades, sino de entender la vida.
Y por favor, seamos serios, cómo no va a ser el problema de base el sistema productivo? Si el uso de combustibles fósiles en gran medida se utiliza para la producción de distintos sectores. Es una obviedad. Dejo un artículo interesante al respecto para el que se quiera informar un poco: La verdadera relación entre capitalismo y medio ambiente - UFM Market Trends
Te lo planteo de otra manera ¿Qué sistema productivo propones? Si no es el capitalista…
No soy economista y por desgracia no tengo la respuesta a la pregunta del millón. Me limito a señalar el problema (como hacen cientos de expertos, científicos, economistas y politólogos) y proponer una solución diaria a las consecuencias del problema (evolución del urbanismo).
Lo que sí está claro y se ha demostrado es que el capitalismo se canibaliza a sí mismo, no sólo a nivel medioambiental (que en términos absolutos es el mayor de los problemas), sino también a nivel económico. Cada vez se producen crisis más a menudo, la desigualdad aumenta a pasos agigantados, los recursos naturales anuales se consumen cada año antes, el sistema de trabajo de los países es incapaz de absorber tal nivel de población, conllevando altos índices de paro, etc.
Señalar este problema no convierte a nadie en comunista, que ya veo a algunos venir con la cantinela. Pero es necesario poner el foco en el problema, atacarlo sin complejos y encontrar entre todos una solución que evite que nos vayamos hacia el inevitable colapso.
Para muchos, yo entre ellos, creemos que el capitalismo es el mejor sistema productivo por varios motivos como por ejemplo como el sistema que ha sacado a mayor número de personas de la pobreza, en el que la esperanza de vida es mayor, etc. Obviamente, si todos solos pobre no hay desigualdad. Las alternativas experimentadas solo han resultado en miseria y sufrimiento.
Sobre el urbanismo en sí creo que la ciudades son mucho mas verdes y amigables con el medio ambiente que hace un tiempo, véase por ejemplo Madrid. Por supuesto que se puede mejorar.
Creo que o bien no has leído nada de lo que llevo escribiendo un rato, o vienes con una serie de prejuicios que te impiden entrar un debate serio sobre el problema. Dicho esto, o nos quitamos la venda dogmática de los ojos, o nos vamos todos inevitablemente al carajo.
Lo de que el capitalismo ha sacado a la gente de la pobreza… pues bueno, te lo puedo rebatir con el dato inverso, es el sistema que mayor índice de pobreza y DESIGUALDAD ha creado en toda la historia y sin sujetarse a ninguna frontera, de forma transversal.
Que me salgas con no se qué alternativas de miseria que ni he propuesto ni he nombrado es una forma de esquivar el problema, volver a ponernos la venda, centrarnos en el “y tú más” y continuar nuestra huida hacia delante. Hablo de encontrar un sistema que sustituya al actual por demostrarse ineficiente e insostenible. Si quieres debatir sobre las distinta posibilidades, estoy dentro. Si quieres ponerte a hablar de que Mao dejó morir de hambre a millones de personas, te quedas solo en el debate.
Soy yo el primero que ha publicado hoy el problema de los embalses. Yo he criticado lo que has escrito, creo que además de manera respetuosa, que es que la parte del sistema “capitalista”, no que veas que hay un problema que yo también veo.
Como no vamos a estar de acuerdo en la parte productiva, quizás si podamos estarlo en la parte del urbanismo… ¿No te parece que Madrid es ahora una ciudad más agradable para el peatón? Los datos corroboran que cada vez se contamina menos.
Evidentemente, estaría bueno, pero sigue siendo tremendamente deficiente en ese sentido bajo mi punto de vista y sigue sin adaptarse a las necesidades del momento histórico en el que nos encontramos. Es ahí donde dirijo mi crítica hacia remodelaciones tan anacrónicas como la de Sol, por ejemplo.
Europa no para de condenar y llamar la atención tanto a Madrid como a Barcelona por sus índices peligrosos de contaminación. La justicia europea condena a España por la contaminación en Madrid y Barcelona | Clima y Medio Ambiente | EL PAÍS
Digo yo que será más productivo centrarnos en mejorar y solucionar los problemas que en mirar para atrás para regodearnos del camino recorrido, no? Dejemos esa postura conformista, tenemos un grave problema y estamos llegando tarde a darle respuesta.
China acaba de alcanzar a USA en esperanza de vida…
Sí, ya lo sé, China es capitalista…
Tremendo el último tweet del hilo.
De hecho Europa sí para de condenar a Madrid porque ha cumplido por primera vez con los criterios establecidos:
Si bien la Puerta del Sol ha generado criticas otro proyecto lo opuesto como Madrid Río o el Parque de Valdebebas… siendo Madrid galardonada por cuarto año consecutivo como ‘Ciudad arbórea del mundo’.
Además añado:
Pues ya está. Si tú crees que Madrid no tiene un problema con la contaminación que debe atajar, allá tú. Puede salir a la calle a respirar, mirar y comprobarlo, pero te dejo con la venda dogmática que lleváis algunos puesta.
Por favor @Arodriser no pongas en mi boca palabras que yo no he dicho.
Has comentaado que Europa no paraba de poner sanciones y lo cierto es que sí ha parado. Eso no quiere decir que no haya contaminación. Lo mismo que decir que ahora se emiten menos gases contaminantes o que Madrid ha sido galardonada con un premio a ciudad arbórea no significa que haya contaminación. Pero significa que la evolución es positiva, es decir, se contamina menos que hace unos años.
Yo no veo la contradicción. Cambiar el urbanismo, obviamente, afecta entre poco y nada al cambio climático, pero puede ser una medida paliativa para tratar de limitar su impacto en la vida en nuestras ciudades.
Tampoco me parece relevante el ejemplo del agujero de ozono, que se suele traer a colación en estos temas. El agujero de ozono estaba causado por unos productos químicos muy concretos, los famosos CFC. Prohibir su uso fue una medida puntual que no exigió un cambio sistémico, y permitió revertir el agujero de ozono (no ser revirtió solo).
El reto de reducir las emisiones netas de gases causantes de efecto invernadero es infinitamente mayor. No admite siquiera comparación, ni en términos de orden de magnitud, con la capa de ozono. Requiere reconsiderar sustancialmente los usos de la tierra disponible, las formas de explotación agrícola y ganadera, la producción industrial, el transporte, las fuentes de energía que utilizamos, la tecnología… y, necesariamente, como resultado de lo anterior, el modelo de consumo. Especialmente en un contexto de expansión demográfica que va a durar aún varias décadas, y de fuerte desarrollo económico e industrial de miles de millones de habitantes del planeta.
Salvo que de repente encontremos una solución tecnológica milagrosa, que ahora mismo no se atisba, estamos ante un fenómeno que requeriría un cambio sistémico bastante radical. Es difícil pensar en reducir las emisiones sin cambiar el sistema productivo.
Ya, qué sistema político y económico es el más adecuado para llevar a cabo ese cambio, entra en el terreno de lo discutible.
Touché.
Como dato… VOX lleva en su programa salirse del acuerdo de París.
Son negacionistas, poco más se les puede pedir. Siguen la línea de Trump, que sacó a EEUU en su día. A ver si con un poco de suerte acaban sus dirigentes como Trump 
Los chinos, que son el país más contaminante del mundo a día de hoy, tenían un modelo que no era ultracapitalista hace unas décadas pero por alguna razón quisieron pasarse a el o se han ido pasando poco a poco.
Habrá que convencerles de que renuncien al modelo económico y de desarrollo que han elegido y vuelvan a lo de antes, o a otra cosa parecida:
Sospecho que por alguna razón no van a querer el sistema productivo que tenían antes.
