Espero que matices tu mensaje.
Quiza para ti no sea necesario por qué no eres consumidor de dicha carne de forma habitual como un alimento mas.
Los cotos de caza también generan beneficios ecológicos, que parece que se esta olvidando de lleno en este debate.
Y por eso hay que legislarlo. Y hacerlo con leyes de hoy día, no con leyes de hace mas de 50 años.
Y si, hay gente que se dedica a ello de forma técnica y científica. Hace 70 años también se hacian aberraciones a nivel de forestaciones y sin embargo con el pasar de los años y las personas que han empleado su tiempo y ciencia a esto han cambiado la forma en que se comprende una forestación.
En la caza, queda por avanzar, pero como todos los campos.
Una actividad no tiene porque tener un solo fin.
No se puede generalizar.
Se puede cazar con muchos objetivos.
En algunos casos, además generará un beneficio no solo ecológico si no también económico. Y no tiene nada de malo.
Y mucha gente quedaría privada del consumo de este tipo de carne, del que como digo, no hay avergonzarse. Comerse un ternero de menos de 1 año es mas etico que comerse un ciervo de 8?
Por que unos animales si pueden comerse y otros no?
La gente de pueblo en epocas antiguas y no tan antiguas no tienen conocimientos sobre según que cosas. No se puede demonizar a todos los humanos por que en epocas pasadas o en otros lugares del mundo las cosas no se hayan hecho bien.
Estamos en el aquí y ahora, arreglando lo que otros estropearon por que no tenían conocimientos.
Y una cosa no quita la otra. Existen poblaciones que necesitan renovar su acervo genético. Si esto, muchas poblaciones irian emporando al no poder realizar las mismas migraciones que hace 10 mil años.
Se necesita mantener sanas y con variabilidad genetica las especies para asegurar su supervivencia en un futuro. Por desgracia, a día de hoy la intervención humana es necesaria para que esto ocurra.
Sigo sin entender cual es la diferencia entre comer potro, ternera, pollo o ciervo. O cualquier marisco.
No se puede generalizar y vender que toda la caza es igual.
Se tiene que legislar para que la caza sea responsable y genere un beneficio ecologico.
Negar la caza y demonizarla por qué sí, es como si se negará la explotación forestal por qué si.
Y si, lo siento, seguiré comiendo corzo, ciervo y lo que tenga apetencia. Por que una vaca de una granja para mi es exactamente igual que un ciervo que ha vivido 8 años. Y le estaré eternamente agradecido a ese ciervo y a esa vaca de haber dado su carne para que yo me pueda alimentar.
1 me gusta
Esa necesidad genera una serie de externalizades muy perjudiciales para todos. Ya criamos animales de forma intensiva para alimentación humana obligando a deforestar cada año cientos de miles de ha para piensos, generación de desechos, uso masivo de antibióticos, etc.
Si además de lo citado arriba tenemos que aceptar que una gran parte del territorio de España sea cinegético y se esté contaminando continuamente el país con miles de toneladas de plomo cada año, se esté limitando durante meses el acceso de la población a determinadas zonas a riesgo de poder ser victima de disparos, etc, pues apaga y vamonos.
Lo hicieron en su momento cuando la normativa medioambiental era casi inexistente. Hoy día no ofrecen nada.
Hay montañas de legislación pero sistemáticamente intentan garantizar los “derechos” de los cazadores y eso es incompatible con la conservación. Se lleva trabajando años y años luchando para abandonar la munición de plomo y los cazadores en contra pues les implica hacer inversiones económicas. Cuando toca elegir entre proteger y no enfadar al lobby de la caza se elige siempre lo segundo.
Desde mi punto de vista en lo único en lo que se puede avanzar en la caza es en disminuir la actividad lo máximo posible.
En el caso de la caza además del pecuniario un forero nos ha confirmado que es una afición…
No hay beneficio ecológico en la caza. No hay beneficio ecológico en introducir especies alóctonas. No hay beneficio ecológico en criar millones de animales para ser cazados. No puede ser un beneficio lanzar miles de toneladas de plomo al medio ambiente.
Yo no demonizo a nadie. Los hechos son hechos. Estamos aquí y ahora y tenemos los conocimientos pero seguimos considerando que los intereses económicos son más importantes que la preservación de la fauna y flora. ¿Por qué hay oposición a que se prohíba la captura de anguilas cuando se sabe que de lo contrario se va a producir su extinción?
El salmón va por el mismo camino pero la culpa te dirán los pescadores que es de los cormoranes.
Y de nuevo, para que se legisla? Por cierto, la caza mayor responsable ya no utiliza plomo.
Esto se puede legislar de forma muy sencilla.
La mayoría de las personas no tienen acceso a estos alimentos salvo que vivan en zonas rurales y sepan donde conseguirlos.
De todas formas, mucha gente no sabría como cocinarlos y el tipo de carne puede ser rechazado por muchas personas.
Como te digo, bien legislado no tiene que producir efectos negativos.
Es que habra gente que lo tenga como aficcion y gente que no.
Esos ciervos generan empleo en zonas rurales que no vivirían de otras cosas. Eso, también es campo y también es rural.
No se puede generalizar.
Y en cuanto a lo de introduccion de especies, pues habrá que perseguir a los que lo hagan mal. Pero no demonizar a los que lo hacen bien.
Eso es mezclar churras y merinas.
Pues se demoniza a aquellos que lo hacen mal, no a quienes lo hacen bien.
No se puede generalizar todo en esta vida.
1 me gusta
Se legisla para que como va a hacer la CAM se permita la caza de especies que hasta ahora no se podían cazar. Se legisla para satisfacer los intereses de un lobby, el de la caza. La conservación es un aspecto totalmente secundario.
Serán cuatro los que no usan plomo .Todos los lobbies de la caza en Bruselas parar la prohibición expresa de usarla en humedales. Y de hecho siguen intentando más y más prorrogas para continuar usándola.
Que algo genere empleo y riqueza ya he señalado que no es necesariamente bueno. La caza insisto una vez genera externalidades importantes a la sociedad como contaminación, ocupación de amplias zonas del país durante ciertas épocas del año impidiendo el libre tránsito incluso por caminos públicos, unos cuantos accidentes mortales y muchos no mortales todos los años, etc.
En la caza en España no se ha hecho nada bien nunca.
Es que son todos ellos. Es todo el sector. Este año no hay campanu, pero se niegan a la prohibición de la pesca del mismo para permitir que se pueda recuperar la especie. ¿Qué opinión quieres que se pueda tener de gente así? Es un comportamiento irracional.
Bueno, aquí voy a dejar este fuera de tema ya que es evidente que nuestras posiciones no van a llegar a un punto de encuentro. 
1 me gusta
Decir que la conservación es “totalmente secundaria” es una opinión subjetiva.
La ley es clara, clarisima. Desde febrero de 2023 es ilegal usar plomo en zonas húmedas en toda la Unión Europea. No es una opción, es una prohibición directa. El que lo haga mal, que sea castigado con todo el peso de la ley.
Exagerar y meter a todos los cazadores en el mismo bote porque existan personas que lo hagan mal es como si condenamos a la sociedad porque hay individuos que roban, matan, violan, torturan, secuestran.
Quien lo haga mal, que sea castigado.
Si no atenta contra el medio ambiente y esta bien regulado, si es bueno.
Nos olvidamos una y otra vez de los beneficios no solo económicos, si no ecológicos y de conservación que tiene esta actividad.
Pues para eso existe un Estado que debería ser quien legisle para que las comunidades Autónomas tengan un marco claro sobre el como actuar. También está la Unión Europea que es la que hace una normativa común para enmarcar al resto de los Estados.
La caza no ocurre en “cualquier sitio”. Se realiza en cotos privados o terrenos cinegéticos autorizados.
No se puede prohibir el paso por un camino público de forma permanente. Lo que ocurre es que, por seguridad, durante una montería o batida puntual, se señaliza y se restringe el paso durante unas horas para evitar que alguien reciba un disparo accidental. Para eso se necesitan unos permisos que pueden ser o no concedidos. Conozco casos en los que no se conceden de primera mano.
Es una ocupación temporal y regulada, similar a cuando se corta una calle por una maratón o una procesión. Decir que “impiden el libre tránsito” de forma generalizada es ignorar que el monte tiene múltiples usos que deben coexistir. Cuando se está realizando explotación forestal también se corta el transito a personas. O cuando se realizan labores de conservación por ejemplo.
En cuanto a los accidentes…Hay muchísimos más accidentes y rescates de senderistas, ciclistas de montaña o buscadores de setas que accidentes de caza. La mayoría de los accidentes de caza, además, suelen ocurrir entre los propios cazadores, no involucran a terceros ajenos a la actividad.
Al igual que con la caza, aquí se toma un caso específico (el salmón y el Campanu) para juzgar la moralidad de todo un colectivo.
Culpar a la pesca como el único factor de de la desaparición del salmón, cuando los científicos señalan que los problemas principales son el cambio climático (calentamiento del agua), la contaminación de los mares y los obstáculos en los ríos junto a la destrucción de sus hábitats es olvidarse de que a veces los problemas no solo vienen de un lado y son bastante mas complejos.
Es una postura muy emocional que utiliza la crisis de una especie para validar un prejuicio general contra cualquier actividad que implique el aprovechamiento de recursos naturales. La realidad es que la mayoría de los pescadores son los más preocupados por la desaparición del salmón; sin salmón, su pasión y su cultura desaparecen.
Irónicamente, los cazadores y pescadores son a menudo los que más tiempo pasan en el campo y los primeros en denunciar vertidos ilegales, furtivos o problemas sanitarios en la fauna. Si eliminas a todo el sector del campo, dejas miles de kilómetros de ríos y montes sin “ojos” constantes.
Si algún cazador o pescador lo hace mal, que sea castigado con todo el peso de la ley. Al igual que los furtivos, etc.
Esta es una típica pregunta retórica emocional. Esta pregunta no espera una respuesta basada en datos, lo que busca es que acepte que son “malas personas” y asesinos que se cargan el medio ambiente.
Si, mejor lo dejamos.Por que sigo sin entender que diferencia existe entre comer cerdo, pollo, ternera, potro o cualquier otro animal con respecto un ciervo de 8 años o un jabalí salvaje si se realiza de forma responsable, organizada y sostenible.
Y tampoco entiendo que tiene de malo que esta actividad pueda generar una industria. Yo también gano dinero de los recursos naturales, y entre ellos de las drogas (alcohol). Y no solo generamos miles de puestos de trabajo si no que además estamos contribuyendo a la vida rural y a la sostenibilidad.
Sinceramente, el debate empezó por esas asociaciones ecologistas que denunciaban una serie de puntos que tras analizarlos se ha visto que o mentían, o no lo estaban contando como era.
Si tienen que mentir o manipular para sostener sus argumentos es que no tienen una base muy solida y técnica/científica sobre la que asentarse. O simplemente desconocen de que va la cosa y prefieren mentir/manipular. El problema es cuanto lleguen razón en algún momento con alguna cuestión y su opinión este desautorizada por sus precedentes.
Lo que han hecho es simplemente un intento de manipulación a la sociedad. Sobre todo aquella que vive muy a gusto en las ciudades y que se creen que los jamones crecen de los árboles.
Si permites cazar más especies no estás trabajando la conservación, estás expandiendo el negocio de la caza. Si permites usar munición contaminante no estás trabajando la conservación. Si subvencionas las licencias -como se hace en algunas CC.AA.- no estás trabajando la conservación. Si se sacrifican lobos no se está trabajando la conservación.
¿Y en en el resto del territorio? ¿Por qué los lobbies de la caza siguen pidiendo más y más prorrogas para seguir usando munición de plomo? ¿Por qué no se controlan los cartuchos para que devuelvan los usados y no los tiren por cualquier sitio?
Si, con todo el peso de la ley.
La caza como actividad comercial atenta contra el medio ambiente. Insisto una vez más, no hay beneficio ecológico en la caza a gran escala como actividad comercial.
La ordenación del territorio es asunto de las CC.AA. El estado está muy limitado en lo que puede o no hacer. Esto es lo que ocurre cuando eres un estado tan descentralizado como España. No hay unidad de gestión del territorio, pero la fauna y la flora no entienden de límites políticos.
La inmensa mayoría del territorio de España es cinegético. Hay cotos privados, públicos, etc.
Se hace multitud de fines de semanas durante la temporada. No es algo razonable limitar la libertad de los ciudadanos durante un buen número de semanas cada año para que una pequeña parte de ciudadanos se dediquen a matar animales.
Hay gente que ha recibido disparos estando en su casa pues los cazadores hacen lo que les da la gana.
No se corta una calle cada fin de semana durante semanas para satisfacer a los corredores.
El año pasado hubo 9 accidentes mortales y 27 heridos. Cuando un senderista tiene un accidente le afecta a él, no a un tercero. No se puede comparar una imprudencia por no ir bien equipado a la montaña o una torcedura de un tobillo con alguien armado y que meta la pata. Las consecuencias de unos casos y otros son muy diferentes.
¿A quién quieres que juzgue entonces? 
En lugar de parar se sigue y sigue hasta llevar a la especia a la extinción. ¿Por qué no paran ya este mismo año?
¿Quién destruye esos hábitats? El ser humano. Cuando se pide que se eliminen azudes se nos llama de todo.
¿Quién contamina los mares?
Si un recurso natural está en declive no se debe “aprovechar” se debe parar y reflexionar. Eso es lo racional, lo contrario no es irracional, que es como se están comportando.
Ellos son los primeros que generan vertidos al soltar miles de toneladas de plomo cada año en el medio. El medio ambiente no necesita los ojos humanos, lo que necesita es que dejemos de intervenir en ella y de explotarla.
No son castigados, ese es el problema. Ya te he mostrado como en algunas CC.AA. no se ejercen acciones contra las infracciones medioambientales. La caza es una actividad económica y por lo tanto un lobby que presiona a los políticos para que no se pongan trabas a su actividad.
O sea, que alguien se comporta de forma irracional y tu me hablas de emociones. Este año no hay campanu pero el año que viene volverán a ver si por arte de magia aparece alguno.
No es una actividad sostenible. Ese es el problema. Todos los estudios nos están diciendo que tenemos que movernos a una dieta basada en menos proteína animal para reducir de forma significativa las emisiones de CO2. El lado moral de explotar a animales como si fueran cosas ya es tema de cada uno.
Esto ya se ha discutido. Que algo genere puestos de trabajo, riqueza, etc, no es algo per se necesariamente bueno. Hay que observar las externalidades que genera esa actividad. Ya hemos señalado las que genera. Puede que para ti y otros ciudadanos sean aceptables pero para mi y otros no lo son.
No mentían. Se va a permitir la caza de más especies como señalaban.
Los primeros que intentan manipular a la sociedad para continuar con su actividad son los lobbies de la caza al negar las externalidades que provocan.
Para tener jamones no necesitas que cada año cientos de miles de escopeteros se dediquen a llenarlo todo de plomo y decirte cínicamente que ellos protegen el medio ambiente.
Cuéntaselo a Pedro Sánchez, que fue quien presento en un batiburrillo de cosas, entre ellas esta ley que permite su control cinegético al norte del Duero. En Madrid no está permitido.
Y no es la CAM la que permite su caza.
En cuanto este tema, el Estado es muy responsable de lo que ocurre en todos y cada uno de sus territorios. Y si permite esa ley, tendrá que leerse cuales son las condiciones que permiten su caza o no, cuando y donde.
Nuevamente esto es hacer la batidora para que todo parezca lo mismo. Y no, toda la caza no es igual!
Que haya algunas personas que estan oponiendose no significa que todos los cazadores sean iguales y que haya personas con diferentes sensibilidades. De nuevo, el Estado tiene la capacidad y las herramientas para evitar esta situación y castigar a los que lo merecen.
Quizá es que el Estado Español actual esta en algunas cuestiones tiene menor prioridad porque no le da ventaja politica que le dan otras cosas. Pero esto es otro debate.
Que la justicia Española tiene un problema es evidente. Podríamos hablar de todo lo que ocurre a otros niveles.
Eso no significa que se pueda meter en el mismo saco a todas las personas. Generalizar nunca es bueno.
Este debate es el comodín que siempre se usa cuando interesa descargar al Estado de la responsabilidad que tiene. Pasa en sanidad y pasa en todo. El Estado si tiene responsabilidad directa en crear un marco jurídico común para todos los territorios sobre el que posteriormente se puedan ajustar cada uno de sus territorios.
Negar una y otra vez que el Estado nunca es responsable de nada, es algo que ya aburre mucho.
Pues que caiga todo el peso de la ley con esas personas que hacen lo que les viene en gana. Pero no con las personas que respetan la normativa vigente.
No se corta todos los lugares de monte para la caza de forma habitual.
Y la mayoria se produjeron entre cazadores.
Pues tendrán que crear una normativa que recoja este caso. La tiene Asturias con este tema? si no la tiene, igual su gobierno debería plantearselo. No se a que esperan. Culpa del gobierno Asturiano y de la gente que no tiene cabeza. Si no puedes concienciar a algunos que no entran a razones, castigales con todo el peso de la ley para que aprendan.
Y sabes tu el estado en que se encuentran la población de todas y cada una de ellas en todo momento y cuando se va a permitir su caza o no dependiendo de los factores de dicha ley?
Simplificar todo de esta manera apelando continuamente a la generalización de todo un colectivo por lo que algunos hacen no es nada elegante.
Mira que no me gusta nada ese mundo de la caza, pero no todo el mundo es igual.
Pero ya lo dejo. No llegaremos nunca a ninguna parte.
1 me gusta
Pero si fue el gobierno actual el que metió al lobo en el LESPRE y lo sacaron PP+VOX+PNV.
Ha sido la Cámara Baja quien ha dado el visto bueno con el apoyo de PP, Vox y PNV, a una enmienda del Senado incorporada al proyecto de Ley de Desperdicio Alimentario para desproteger al lobo al norte del Duero, en la que Junts se ha abstenido. Aun así, se han aprobado otras dos enmiendas de la Cámara Alta al mismo texto, que sí han contado con el apoyo del partido, para abrir la puerta a ampliar la eliminación de esta protección especial al resto de España.
De este modo, se ha aprobado una enmienda que modifica el Real Decreto que desarrolla el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESPRES) y del Catálogo Español de Especies Amenazadas para limitar la inclusión en este listado -lo que impide su caza- exclusivamente de las poblaciones del lobo al sur del Duero. De este modo, revierte la decisión tomada hace tres años por el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO) de incluir las poblaciones de lobo al norte del Duero en el LESPRES, lo que en la práctica impedía su caza en todo el territorio nacional.
-------------------------------------------------------------------------------
No. La Constitución Española de 1978 asigna competencias exclusivas a las CC.AA. España no es Francia. España es un estado descentralizado. Federal de facto. Ya tuvimos una discusión con este tema relacionada con la sanidad y volvemos a lo mismo.
Por poner un ejemplo, no he visto a ningún lobby de la caza que exija el fin del uso de munición de plomo. Tampoco he visto ninguno abogar por la eliminación de las especies cinegéticas alóctonas.
Habrá distintas sensibilidades pero desde luego no se manifiestan.
Para evitar la generalización tienen que escucharse voces discordantes. Yo en el colectivo de cazadores y pescadores no escucho ninguna.
No es ningún comodín, es la ley. Una vez más… España tiene sus particularidades y una de ellas es esta, que es la asignación de competencias de forma exclusiva a diferentes administraciones. La Constitución Española de 1978 y numerosas sentencias del Tribunal Constitucional definen claramente parcelas que son exclusivas de las CC.AA. en las que el Gobierno de España no puede intervenir.
Lo que aburre es que no parezcas querer entender la naturaleza de la organización política de España…
El problema es que la ley no actúa y los daños al patrimonio natural quedan impunes y se acumulan.
Cientos de miles de ha cada año por toda España. A mi eso me parece un problema.
Alguno como ya te he señalado fue a personas que no tenían nada que ver y que estaban tranquilamente en su casa. ¿A alguien le parece razonable que se pueda cazar a tan solo unos cientos de metros de una vivienda? No es ni medio normal.
Mira lo que piensan algunos políticos. Si acabamos con los salmones, pues soltamos más y a seguir explotando el medio como si no existiera una capacidad de carga en el mismo.
Y claro, la culpa es de los cormoranes, no del ser humano. Este es el nivel de la gente que nos dirige como sociedad. ¿Entiendes mi preocupación y desasosiego?
El portavoz popular en la Junta General del Principado, Luis Venta, ha anunciado que el PP ha presentado de nuevo una iniciativa parlamentaria para pedir la modificación de la actual Ley de Pesca con el fin de permitir la comercialización de los salmones que se pesquen en los ríos asturianos. Según Venta, el hecho de que en Asturias sólo se permita la comercialización de los campanos de cada río va en contra de los deseos de los pescadores e impide el aprovechamiento de un recurso tan importante como son los salmones.
«Es una antigualla socialcomunista que presentó y legisló Vicente Álvarez Areces hace 15 años y que debe cambiarse», ha afirmado el parlamentario popular al referirse a la Ley de Pesca.
En su opinión, la presencia de salmones en los cauces del Principado supone un «hecho diferencial, un potencial y una fortaleza que hay que aprovechar para el empleo y la economía» que debería llevar al actual Gobierno «a ponerse manos a la obra».
Según el secretario general del PP asturiano, los pescadores exigen ese cambio en un momento en el que los cormoranes también están esquilmando los ríos salmoneros.
«No puede ser que miles de pescadores paguen sus licencias e inviertan para que los peces se los lleven los cormoranes», ha afirmado Venta.
-------------------------------------------------------------------------------
La cuestión no es esa. La cuestión es por qué hay que aumentar el número de especies consideradas cinegéticas. A mi me parece que atiende a las exigencias del sector de la caza.
Ya he dejado claro que generalizo pues no veo voces discordantes entre ellos.
Nuestras posiciones están claras. Debate cerrado.
Salu2.
Las cigüeñas de Alcalá de Henares están en peligro: se quedan sin población, sin nidos y, ahora, también sin comida
3 Me gusta
Las cigüeñas de Alcalá de Henares están en peligro: se quedan sin población, sin nidos y, ahora, también sin comida
El contrato para abastecer su comedero municipal ha vencido hace casi un mes, el mismo tiempo que llevan las aves sin su principal fuente de alimentos
1 me gusta
Osea que pagamos dos veces por un mismo envase, y una de las parte se devuelve y la otra? como siempre el consumidor pagando la fiesta.
No.
La Comunidad de Madrid concederá la prórroga de explotación de la concesión minera de Tolsadeco, en un área entre los distritos de Vicálvaro y San Blas-Canillejas de la capital, para continuar con la obtención de sepiolita. La zona está considerada de gran valor medioambiental por colectivos ecologistas debido a la formación de lagunas como consecuencia de la actividad minera que han acabado acogiendo una rica biodiversidad. Ecologistas en Acción y otras organizaciones habían presentado alegaciones contra esta prórroga porque entendían que continuar la concesión destruiría la principal de estas acumulaciones de agua, la conocida como Laguna Grande de Ambroz.
Tras analizar y desestimar estas alegaciones, la Consejería de Economía, Hacienda y Empleo ha resuelto autorizar que continúe la extracción de un mineral del que España es único productor en la Unión Europea. La concesión Tolsadeco abarca 512 hectáreas y alberga las últimas reservas conocidas de sepiolita de máxima pureza, aseguran fuentes regionales. Esa variedad, abundan, permite desarrollar aplicaciones de alta tecnología vinculadas a la transición energética y a la autonomía industrial europea.