https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
En la Wikipedia podéis leer la historia de la tercera planta de Olkiluoto en Finlandia, la primera planta en construirse en Europa después de decenas de años sin nuevas plantas nucleares en Europa, con un coste de 11 mil millones, y unas pérdidas estimadas para la constructora de 5.500 millones y másde 11 años de retrasos, que sólo un empresa con capital público Francés como Areva puede permitirse. Francia que se ha gastado una mil millonada de algo que disfrutarán los Finlandeses, quiere recuperar esta inversión en tecnología, con la construcción de nuevas centrales, pero o cambian mucho las cuentas o no sale rentable sin el dinero de papá estado
2 Me gusta
Y para completar el panorama, el riesgo de accidente nuclear, que no es sólo una posibilidad real, sino algo que ha ocurrido demasiadas veces. ¿Quién paga el desmantelamiento de Vandellos I? ¿Que empresario en su sano juicio invierte en algo que puede acabar con cualquier empresa, sino fuera por que todos los contribuyentes a través del consorcio asumimos estas potenciales pérdidas .
Accidentes nucleares
https://elpais.com/internacional/2011/03/12/actualidad/1299884412_850215.html
No soy antinuclear, viví cuando era un niño a 2 kilómetros de la central de Zorita, pero creo que se puede gastar el dinero en fuentes con más futuro, embalses reversible y otras fuentes de almacenamiento para almacenar la energía sobrante a unas horas, para cuando no haya viento, o 
2 Me gusta
A vale, te referias al panel.
Pero esos paneles, son adecuados para su instalación en lugares en los que nieve mucho, desiertos o en edificios y viviendas con techos blanco gracias a la capacidad de los colores claros de reflectar la luz solar.
Ademas, arquitectonicamente se utilizan como barreras o toldos…
Entiendo que para el campo en Madrid no son adecuados, dado que son mas caros.
Hay que combinar fotovoltaica con agricultura y ganaderia, pues ciertamente los campos solares son muy extenso, ademas de utilizar los tejados.
Seguramente las generaciones futuras que ya convivan con la fusion nuclear, dedicaran esfuerzos a desmontar los campos solares, eolicos, etc… y recuperar entornos.
Pero hoy por hoy son las herramientas que tenemos para doblegar el calentamiento global.
.
2 Me gusta
Supongo que estás pensando en Valdecarros, a unos 5 km en linea recta de este emplazamiento. Alli se barajó que S. Adelson pudiera situar Eurovegas.
1 me gusta
No hay que olvidar que la prometida fusión no tendrá el problema de los residuos, pero puede que tenga unos costes tan desorbitados que no sea económica más que como reserva estratégica de generación.
2 Me gusta
La fusión puede tardar 10 o 100 años en poderse construir, no hay una fecha exacta.
La alternativa ya se ha comentado por muchisimos expertos y es el mix de renovables mas nuclear.
Por cierto, en el futuro verde ecosostenible y holistico 2.0 de Greenpeace nos estan colando generar un 21% de nuestra energía total por Gas, mientras cierran la potencia instalada Nuclear. Esto es lo que ellos consideran Ecológico? Quemar Gas?
Nunca ha sido nucleares contra renovables, siempre ha sido Nucleares vs Gas.
1 me gusta
Literalmente tienes a Rosatom cofinanciando o financiando enteramente centrales nucleares por el mundo.
“
Rusia ya ha iniciado la financiación de ese proyecto con una inversión cercana a los 1.000 millones de dólares”, dijo el jefe del Kremlin en una rueda conjunta con el presidente finlandés.
La decisión del Ejecutivo finlandés de conceder el permiso para construir una nueva central nuclear a un consorcio participado en un 34 % por Rosatom provocó en septiembre del año pasado una crisis en el Gobierno de ese país, abandonado por Los Verdes, uno de los cinco socios que formaba hasta entonces la coalición gobernante.
https://www.efe.com/efe/espana/portada/rusia-ya-financia-la-construccion-de-una-central-nuclear-en-finlandia/10010-2641168
Esque esta pagando literalmente enterita la Central nuclear de Akkuyu en Turquía
“C.N. Akkuyu es el primer proyecto de la industria nuclear mundial que se está llevando a cabo con arreglo al modelo de construcción, propiedad y operación (Build-Own-Operate - BOO). AKKUYU NUCLEAR JSC es la propietaria del proyecto a cargo del diseño, construcción, mantenimiento, operación y clausura de la central nuclear. En la actualidad, la empresa estatal rusa de energía atómica Rosatom es la accionista mayoritaria de AKKUYU NUCLEAR JSC y quien financia la totalidad del proyecto de implementación de C.N. Akkuyu. De conformidad con el acuerdo intergubernamental ruso-turco, se podrán vender a terceros hasta un 49% de las acciones de AKKUYU NUCLEAR, y ya se está negociando con posibles inversores.”
https://www.wano.info/news-events/inside-wano/plant-story/akkuyu-nuclear-power-plant-in-turkey?lang=es-ES
Todas las centrales que se construyeron o se iban a construir en España eran rentables, el problema es que para dar rentabilidad necesitan estar operando durante muchisimos años (cuanto mas tiempo lleven funcionando, mas rentables serán)
Pero si los gobiernos las cierran pues ya me diras tú quien tiene la culpa de que no sean rentables.
1 me gusta
El ejemplo mas claro que se me ocurre es comprarte un coche y jubilarlo a los 100 km, donde está la rentabilidad ahí ???
1 me gusta
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hanhikivi_Nuclear_Power_Plant
Lo anunciaron en 2015, todavía no han empezado a construirla y según los planes , seguramente optimistas no empezara a producir hasta 2029. Si ocurre como con Olkiluoto, sumale otros 5 o 6 años. Por supuesto con el Papa estado, en este caso Ruso, detrás.
1 me gusta
Las centrales se construyen con una vida útil prefijada en base a criterios de seguridad y resistencia de materiales, con la concesión administrativa correspondiente. Pasada esa fecha es necesario volver a evaluar su seguridad, y como tras el último accidente en Japón, los criterios de seguridad se han incrementado, las inversiones para aumentar su vida útil se han disparado. Eso junto a la insuficiencia de recursos para gestionar los residuos nucleares, una vez pasada la vida útil, llevo a una compleja negociación entre el gobierno y las eléctricas. Estas amenazaron al gobierno con cerrar las nucleares una vez pasada su vida útil inicial, si el gobierno no les garantizaba una rentabilidad ( Curioso si la electricidad sube, ellos se quedan con los beneficios caídos del cielo, pero si baja como ocurrió en la pandemia, las centrales tienen garantizada unos ingresos mínimos, asi cualquiera hace negocio). Al final llegaron a un acuerdo para prolongar la vida de las mismas hasta 40-42 años, minimizando inversiones adicionales y sabiendo que los Españoles tendremos que seguir pagando la gestión de los residuos durante cientos de años, porque se sabe que los fondos que tiene Enresa, otro empresa estatal, son insuficientes.
Sin papá estado no hay nucleares
Edito: Añado el link con el acuerdo de la última renovación en España y Alemania.
https://elpais.com/economia/2019/03/22/actualidad/1553247399_155472.html
https://www.france24.com/es/europa/20211231-alemania-cierre-centrales-nucleares-energia
PD me parece mucho más inteligente el proceso de cierre guiado por el gobierno de Sánchez, que el realizado por Alemania de Merkel que está cerrando todas las centrales de golpe, lo que estamos sufriendo todos los europeos con la subida del precio del gas.
3 Me gusta
Y para completar el panorama, ni Francia puede garantizar el funcionamiento de sus centrales nucleares. El descubrimiento de grietas ha obligado a Francia a cerrar temporalmente cuatro centrales, lo que hace que España esté exportando electricidad a Francia desde hace dos meses, electricidad producida con las centrales de ciclo combinado y que hace un par de años las eléctricas pedían su hibernacion por su baja rentabilidad
https://elpais.com/economia/2021-12-16/la-electrica-francesa-edf-se-desploma-en-bolsa-ante-el-temor-a-un-cierre-en-cadena-de-reactores-nucleares.html
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10828395/10/20/Las-electricas-quieren-poner-las-centrales-de-gas-en-stand-by.html
3 Me gusta
Una pequeña puntualización. En realidad la fusión que se está persiguiendo, reacción deuterio-tritio, si genera residuos. Primero hay que fabricar el tritio en reactores de fisión, lo cual generará residuos. Luego, la fusión de deuterio y tritio, genera activación de materiales por el neutrón libre que se produce en la reacción y que impacta con las paredes del reactor. Son productos mucho menos peligrosos que los que se generan en rectores convencionales, pero habrá materiales contaminados.
1 me gusta
Si los rusos quieren dedicarse a financiar a otros países la construcción de centrales nucleares, pues muy bien por ellos. Yo no quiero que mi gobierno se dedique a financiar a nadie centrales nucleares.
El gobierno no ha cerrado ningún reactor, de hecho los tribunales han condenado a las eléctricas por cerrar Garoña sin permiso.
No se puede escribir un post corto en este foro. 
He dicho que no tendría «el problema», no que no tendría residuos. Estoy al tanto de esos pormenores.
No me he entretenido en ello porque quería centrarme en la faceta económica.
Era sólo una pequeña puntualización, de ninguna manera era para corregir nada compañero. 
Mis disculpas por adelantado si te ha molestado. 
1 me gusta
