Tienes razón en que estamos desviando el tema.
No tendría problema alguno con una central cerca de Madrid ya que los reactores modernos son extremadamente seguros.
Con respecto al almacen, si mañana los geólogos dijeran que el mejor sitio en España para hacer un almacén fuera Guadarrama, yo particularmente preferiría que no se hiciera. Puede parecer incoherente, pero mi premisa es que bastante presión hacemos sobre la zona para añadir las obras de una infraestructura así.
Por supuesto, ahora otra pregunta.
¿Estarias dispuesto a dejar de hacerte pruebas diagnósticas, o volar en avión?
La moratoria nuclear fue un fracaso de nuestra democracia. Por supuesto que en el momento en el que se estaban construyendo no eran rentables, de hecho las actuales, no han sido rentables hasta ahora (y las quieren cerrar🙄)
Solo pensar que España estaría ahora mismo sin la dependencia del gas de paises autoritatios, con una industria energética mixta con Renovables y Nuclear sin emitir CO2 
Fue una decisión ideologíca, el PSOE lo tenia en su programa electoral. No mientas. Se paralizó la constitución de centrales por votos y pagamos una gran indemnización por ello.
Se gasto nuestro dinero 2 veces para NADA.
Recomiendo al gran @operadornuclear en twitter que habla con base científica y económica del tema.
Es que es de risa, una cuestión de rentabilidad dicen, claro, y subvencionar la industria deficitaria del carbón también era una cuestión de rentabilidad y ecologismo, ¿verdad? Claro que sí, de rentabilidad electoral.
La moratoria nuclear es una de las peores decisiones políticas y estratégicas que se han tomado en este país en toda la historia, y sí, claro que fue una decisión política e ideológica como la copa de un pino. Igual que cuando a ZP le dio por tirar el dinero con las renovables en vez de esperarse unos años a que la tecnología y la regulación fueran mucho más baratas y eficientes como han hecho otros países no cegados por el sectarismo.
¿Imagináis qué habría pasado en España si todo el dinero que se malgastó en el carbón y en reconversiones fallidas se hubiera dedicado a la nuclear? ¿O si todo el dinero e inversión que ZP malgastó y endeudó promoviendo renovables carísimas y primas que todavía hoy lastran nuestra industria energética, nos lo hubiéramos gastado unos años más tarde con la tecnología mucho más barata y eficiente y un marco regulatorio ajustado al momento adecuado? España sería hoy un país mucho más rico y con una industria energética renovable mucho más potente y eficiente. Y por supuesto con una factura de la luz mucho más barata.
Pero hay cierto sector ideológico en este país que está empeñado en llevarnos a la ruina con sus dogmas y sus decisiones políticas supuestamente verdes.
A mí, una de estas en Madrid no me preocuparía
La madre de mi pareja es de Trillo y allí están muy contentos con la central nuclear. Gracias a los impuestos que paga en el pueblo este es mucho más próspero.
Podrían ser los propios pueblos o comarcas quienes se postularan, como ya ocurrió con el cementerio nuclear, que algunos pueblos veían como una oportunidad.
En ralidad podría ser una forma de evitar la despoblación y llenar una comarca de ingenieros y de ingresos. Una política contra la España vaciada.
España hizo mucho muchísimo el canelo en los 80 cuando Felipe paralizó las centrales nucleares en construcción de la tercera fase del gran proyecto energético nacional que venía consolidándose desde el desarrollismo franquista.
Supuso un cuádruple coste de oportunidad:
Porque se tuvo que estar décadas pagando indemnización a las eléctricas, lo que encareció el recibo de la luz.
Porque de haber entrado en funcionamiento el coste de la luz hubiese sido más barato que el del hilo histórico real (aún sin contar el extra de la moratoria nuclear), lo que durante un periodo prolongado de más de tres décadas hasta hoy sabe Dios en cuanto crecimiento económico o desarrollo del tejido industrial se hubiese traducido.
Porque hubiesen permitido elevar la cuota de energía primaria de origen nuclear del entorno del 20% al 40%-45% del mix nacional, por lo que a partir de la década de los 2000 cuando entran en funcionamiento los bonos de carbono por los acuerdos climáticos, España hubiese dispuesto de una mayor flexibilidad y holgura para no penalizar tanto las otras industrias o producciones electricas contaminantes.
Porque en la mayoría de los casos estaban localizadas en zonas relativamente despobladas o abandonadas, por lo que hubiese sido una fantástica (y casi única en su relevancia) contribución a fijar población en sitios tales como Zamora, la Ribera Baja aragonesa o la Siberia Extremeña.
Se me ocurren pocas oportunidades perdidas o tiros en el pié de esta magnitud que hayamos tenido en nuestro país desde que tengo uso de razón.
No tengo tiempo para explayarme (a ver si lo encuentro) pero hay que decir sin tapujos que lo que está proponiendo la UE de considerar como “verdes” la energía nuclear Y EL GAS (con todo lo que ello conlleva en cuanto a despenalización legislativa medioambiental y recepción de fondos comunitarios),
en el caso del gas está directamente relacionado con cuestiones geo-estratégicas nacionales de fondo y en curso desde hace 10-15 años impulsadas directamente desde Alemania.
Nada que ver con consideraciones de tipo científico-técnico, que en el caso de la energía nuclear sí pueden ser respaldados con algunos buenos argumentos.
Lo primero, yo no miento. Segundo, si fuera ideológico, CIERRAS TODAS LAS CENTRALES, cosa que no se hizo.
Vuelvo a adjuntar este estupendo video. Fue un rescate en toda regla de todo el sector eléctrico que se había comprometido a unas obligaciones financieras a las que no podía hacer frente y tuvimos que cubrirlas todos los españoles.
Lo que propone la UE es contentar a Francia y Alemania. Para Francia su sector nuclear es igual de estratégico que es para Alemania el gas.
Austria ya ha dicho lo llevará al TJUE si sale adelante, lo cual es dudoso ya que tiene que aprobarlo el Europarlamento por mayoría simple y los estados miembros sumando una población del 65%.
Yo no sé los años que tienes pero si viviste aquella época sabras de sobra que la oposición a la energía nuclear fue bandera ideológica de la izquierda y el ecologismo. Fue una de sus principales banderas.
“La energía nuclear mata” Eso decían.
El smile de “nuclear no, gracias” se llevaba en camisetas, carpetas, pintadas… inundó nuestra sociedad, bueno, la parte izquierda de nuestra sociedad.
Yo apoyo la energía nuclear ya que creo que es segura y necesaria para descarbonizar nuestras economías, pero no se puede tergiversar la historia soslayando una parte de lo ocurrido.
Ese fenómeno antinuclear existió y existe, pero no cambia el hecho de la realidad económica que representaban las obligaciones financieras a las que tenían que hacer frente las eléctricas españolas en los 80. Obligaciones a las que no podían hacer frente y tuvieron que ser rescatadas por el estado. Por esto se paralizaron algunas centrales y otras no. Si estás en contra de la energía nuclear te cargas todas las centrales, no sólo parte de ellas.
Hay que ver el video que he adjuntado. Es algo más de una hora, pero es extremadamente esclarecedor de lo que realmente ocurrió en España con el sector nuclear.
Creo que este tema sería mejor tratarlo en otro hilo dedicado a la energía nuclear en exclusiva.
La compañías electricas invirtieron casi 6.000 millones de euros en hacer centrales nucleares.
El gobierno les prohibió inaugurarlas.
El gobierno les indemnizó.
No fue un rescate.
Con estas instalaciones la Concejalía de Sostenibilidad, Movilidad y Renovables impulsa las estrategias municipales de lucha contra el Cambio Climático
Así lo ha acordado el Comité de Gestión del Índice General de la Bolsa de Madrid en su última reunión ordinaria de revisión
Te remito a el video que ya he adjuntado varias veces. Si no estás abierto a verlo, no estás abierto a cambiar tu punto de vista y no tiene sentido discutir más.
La estación abastecerá en 2023 a los diez primeros vehículos cero emisiones con energía creada ‘in situ’
¿Cuántas veces vas a poner el mismo vídeo?
La minería y la industria siderúrgica y metalúrgica asociadas al carbón tampoco han sido nunca rentables y no han dudado en subvencionarlas como si no hubiera un mañana.
Si se cerraron las nucleares recién construidas fue por una decisión política e ideológica, no por una cuestión de rentabilidad. Es absurdo hablar de rentabilidad en el sector energético donde solo priman las decisiones políticas (y por ende ideológicas).
Viví en aquella época. No me lo tienen que contar.
Vi cientos de Telediarios, leí decenas de articulos de prensa, vi las manifestaciones, las bombas de ETA contra Lemoniz, los discursos y mítines de Santiago Carrillo, los de Felipe González o Alfonso Guerra…
No me lo tienen que contar.
Yo sé de sobra que las centrales nucleares se paralizaron porque la izquierda detestaba la energía nuclear.
“Terrorismo de estado”
40 años con los mismos lemas, para todo.
En La Elipa también querían hacer una ¿no?
Sinceramente, a mi me parece que para este tipo de flotas que tienen una base y no van a recorrer más de 300km en un día, el hidrogeno es una solución fantástica. Puedes tener vehículos con capacidades de 500km, cero emisiones y sin el impacto medioambiental de las grandes baterías (llevan una pero pequeña)
