No querido, en ningún momento he dicho que la presión fiscal sea el único parámetro que interviene en la inversión extranjera. He dicho que una presión fiscal elevada perjudica la inversión que recibes, por eso Suecia recibe una cosa y Holanda recibe otra.
Es que no estoy discutiendo contigo, porque tengo clarísimo que A TI es imposible hacerte razonar. No discuto contigo, pero si voy a seguir interpelando lo que dices. Pero tengo clarísimo que tus intenciones en este foro son las que son, hablar de tu libro y poco más, siendo bastante inútil plantear un debate serio contigo. Por eso me limito a decir que no es cierto lo que dices.
Si claro, tiene pinta que el usuario que tiene su nombre y apellido en el nick es la multicuenta.
En fin, por mi parte se acabó el off-topics. A ver si puedes estar una sola semana sin generar otro…
Insistes en argumentos muy tendenciosos y que son sencillamente medias verdades. Una bajada de impuestos estática lo que provoca es que las clases medias y bajas dejen de pagar una cantidad ínfima de dinero, mientras que las rentas altas dejan de abonar enormes cantidades de dinero a las arcas públicas, enriqueciéndose mucho más aún a costa de empobrecer el brazo económico del sector público.
Una bajada de impuestos es lo que ha provocado el cierre de decenas de centros de salud, la situación lamentable del Metro, la falta de recursos para acometer aun más proyectos urbanísticos, la paralización de otros o el despido de miles de sanitarios. Esto es una correlación: menos impuestos=peores servicios para la ciudadanía.
Está bien el argumento populista de “menos impuestos, más dinero para el pueblo” pero simplemente es una falacia y una enorme mentira. Después, lógicamente, los impuestos se destinan según la decisión del órgano de Gobierno, que en el caso de esta corporación autonómica está más pendiente del populismo, de la propaganda simplista y de atacar al Gobierno Central.
Pienso que lo que dices también es una verdad a medias, obviamente a priori si bajas los impuestos pues se recauda menos, pero a su vez al disponer la población de más dinero, este sigue en circulación en la economía aumentando el beneficio de muchas empresas, al final es muy posible que a menor porcentaje recaudado se aumente la recaudación. El argumento de que bajar impuestos es cerrar hospitales y colegios si que me parece MUY exagerado y en la mayoría de los casos falso, en la balanza recaudatoria influyen muchos más factores, te pongo un ejemplo. Si bajas impuestos que hacen que salga más rentable contratar y disminuye el paro, tal vez no recaudes tanto de los individuos que se incorporan, pero dejas de pagarles el paro. En conclusión Menos impuestos no va de la mano de una peor calidad de vida, pero hay que encontrar un equilibrio adecuado. Espero que se me haya entendido.
Es que la falacia reside en que es mentira que con menos impuestos los ciudadanos tengan más dinero para gastar. Una bajada de impuestos no progresiva sin tramos por pura matemática significa una bajada de unos pocos cientos de euros (o menos) para el contribuyente medio, mientras que suponen decenas de miles de euros para grandes fortunas. Es exponencial. El dinero que se ha dejado de recaudar en la gran mayoría procede de rentas muy altas.
Una bajada de impuestos “”""“masiva”""" como intentan vender los populistas de la CAM es una engañifa que lo único que consigue es deteriorar enormemente los servicios públicos a costa del enriquecimiento de los ya de por sí muy enriquecidos.
Por otro lado, eso de que menos impuestos significa más dinero para los ciudadanos también se desmiente en el momento en el que cada vez se hace más necesario contratar un seguro médico privado para las cuestiones del día a día porque con el cierre de centros de salud y despido de sanitarios, para mirarte un dolor de rodilla te dan cita para dentro de 8 meses. Por tanto, esos míseros 100 euros que te ahorras, en realidad irán a parar al bolsillo de una centro de salud privado.
En cuanto a la cuestión de que bajar impuestos acelera la contratación se ha demostrado en los últimos años que es mentira. Y ahora, que no se han bajado los impuestos se ha dado lo contrario, una disminución del paro muy importante.
Te centras en el impuesto sobre la renta, obviamente igual que este tiene distintos porcentajes dependiendo del tramo, se entiende que la bajada sería también por tramos, pero más allá de eso yo he mencionado un ejemplo en los impuestos que pagan los contratadores a la hora de incorporar a alguien en la plantilla, eso haría que los salarios fueran mayores, y afectarían al contribuyente medio.
Cuando hablo de bajadas de impuestos no me refiero a coger el 100% de los contribuyentes y rebajarles un 3% de los impuestos y a correr. Sin ser economista me doy cuenta de que los Amancios Ortega se ahorrarían millones y el 99% de la población apenas unos cientos al año. Eso no repercute de forma positiva en ninguna economía. Y eso es lo que parece que deduces de mi razonamiento.
Y no entiendo tu último párrafo, no creo que en los últimos años el aumento de la ocupación vaya ligado con los impuestos. La disminución del paro actual no desmiente que un mejor ambiente fiscal ayude a la creación de empleo. No soy economista, desconozco la causa del aumento de la ocupación en los últimos años, tal vez sea una tendencia, se destruyeron muchos trabajos con la crisis que a día de hoy se van recuperando, tal vez la pandemia donde muchos trabajos se perdieron se estén recuperando ahora, tal vez sean los pertes, o un aumento de oferta en el sector público, o la reforma laboral. Repito que no lo se, pero si se que la existencia de esta tendencia no desmiente que una bajada impositiva (de determinados impuestos) aumentaría la ocupación.
Unos “pocos cientos de euros” son muchos cientos de euros para un ciudadano de renta baja… que, tal y como reconoces al afirmar que hay bajada, dispone de más dinero para gastar en sus cosas.
En cuanto a la lista de espera de “8 meses”… tal y como afirma el Ministerio de Sanidad en su ultimo informe:
Me vas a decir que las listas de espera en cualquier especialidad de verdad no son eternas? De verdad? Porque llevo esperando una cita de dermatología desde Enero. También me vas a decir que no se han cerrado decenas de centros de salud y se han despedido a 6.000 sanitarios en la CAM. Yo también puedo ir a los datos si quieres, aunque prefiero guiarme por lo que veo con mis propios ojos en mi día a día en este sentido.
Y no, vuelvo a desmentir la falacia de que el dinero va directamente al bolsillo de los contribuyentes porque donde te devuelven de un lado lo gastas en sanidad privada, que al fin y al cabo, es el plan que tienen a desmantelar año a año el sistema público de salud.
Bueno, sobre atracción de talento y empleo (¿no es lo mismo?) solo hay dos frases sin datos concretos:
Mayor número de universidades, centros de I+D y escuelas de negocio de toda España
Porcentaje de personas con titulación superior a la media europea.
El resto es un publirreportaje sobre ING… Nada de profundizar en esos datos y otras variables interesantes como podría ser el % de graduados superiores con empleo, y cuántos lo obtienen fuera de Madrid o España.
A mí me gustaría resaltar una cosa que suele pasar inadvertida: los servicios a la ciudadanía generan movimiento económico.
Los servicios públicos generan empleos que suelen crear directamente unidades familiares de clase media, con capacidad de hipotecarse, consumir, viajar, tener hijos…
De tener construidos Madrid los mercados, piscinas (con sus socorrista, monitores, mantenimiento…); guarderías, escuelas o institutos (con sus profesores, conserjes, personal de limpieza y mantenimiento, personal de apoyo); sus bibliotecas (con sus bibliotecarios); centros médicos (con el personal sanitario y de limpieza)… tendríamos miles de empleos directos de clase media.
Además del efecto indirecto (dinamizando zonas comerciales vecinas, la construcción, la revalorización de viviendas acelerando transacciones inmobiliarias…).
Luego, la alternativa pública puede suponer un menor coste, y al final, un ahorro para el ciudadano medio. Salía que Madrid, donde se ha hecho triunfar a la educación privada o semi-privada, es la región que per capita más gasta en educación, del bolsillo directo de sus contribuyentes.
Y aunque vaya contra el mantra imperante… el gasto público aunque inflexible es relativamente eficiente. Se hacen concursos, se accede por mérito, la mayoría de procesos son más abiertos o sujetos a normativas claras.
En cambio, al hacer un rico más rico (que es lo que suele comportar las bajas de impuestos redistributivos) no tengo tan claro que su aumentado presupuesto vaya a ser ni eficiente para la comunidad ni de gran interés social. ¿Un nuevo coche?, ¿un 0 más en la cuenta?, ¿vacaciones más exóticas?, ¿nueva casa en Marbella?, ¿nuevas acciones de IAG?..
La tasa de abandono escolar de la Comunidad fue del 10,7%, la quinta más baja de España. Y los resultados de PISA también son relativamente buenos.
En relación al ahorro de los ricos, pues puede que simplemente muchos no vean ni siquiera moral cobrar tantos impuestos, independientemente de la renta de la persona. Pero sobre eso cada uno opina según su criterio.
Por otro lado, los ingresos públicos en 2021 fueron en la Comunidad de casi 26.000 millones, en 2019 de casi 22.800 millones y en 2008 (antes de la crisis financiera) no llegaron a 19.000 millones . Creo que está claro que no perjudica a la recaudación la política de impuestos bajos. El gasto público también ha seguido aumentando. Qué se crea que se podría recaudar más vale, pero en mi opinión no es cierto que se hayan perjudicado los servicios públicos ni la calidad de estos por las bajadas de impuestos.
Respecto a que los servicios públicos dinamizan la economía local y familiar estoy de acuerdo.
Eso pensé después de responder. En cualquier caso el abandono escolar es bajo y los resultados relativamente buenos. El mayor gasto por familia (desconozco si es así pero te creo) al fin y al cabo es una decisión voluntaria.
Voluntaria hasta cierto punto. Yo llevé a mi hija a un concertado porque los públicos a los que tenía acceso por puntos tenían un nivel muy bajo. Podíamos optar a seis o siete concertados y solo a dos públicos teniendo en cuenta los puntos que daban por cercanía. Lo de la libertad de elección yo no lo he vivido. El colegio público Rufino Blanco no está lejos de casa, tenía unos resultados excelentes, pero en nuestro caso era imposible acceder porque no nos daban los puntos de cercanía.
Mi hija es casi bilingüe en inglés y en francés, en inglés porque la llevábamos al Instituto Británico a clases de refuerzo, no porque el colegio concertado fuese bilingüe. Bilingüe de aquella manera, porque escuchar a los profesores hablar en inglés era un poema. Por supuesto, no éramos los únicos que llevaban a sus hijos a clases de refuerzo. Luego en las pruebas salía que los niños tenían un nivel sobresaliente y lo achacaban a que el colegio era bilingüe. También iba al Instituto Francés para reforzar el idioma.
Mi hija desde pequeña ha tenido su propio ordenador, ha tenido a su disposición miles de libros, ha estado en decenas de museos de Madrid, París, Londres, Berlín, Roma, Tokio, Nueva York… y ha podido contar con dos padres con estudios superiores. Es una privilegiada. Y no es algo excepcional en Madrid. Ahora, los niños que no tienen una situación socioeconómica tan favorable en nuestra comunidad, que son muchos, están en clara desventaja. Viven en una comunidad en la que la calidad de su formación está supeditada, más que en otras, a los recursos de los padres. Y no tendría que ser así.
