Perdone usted, pero nadie ha dicho que se considere a los trabajadores “clases altas”, eso es algo que no ha salido de mi, ha salido de usted. Yo he dicho que las reducciones de tramos autonómicos del IRPF y sucesiones y demás impuestos transferidos, ha beneficiado a rentas más altas, y es un hecho objetivo.
Efectivamente. Ya han pagado antes, pero es que cuando compras cualquier producto ya estás volviendo a pagar por IVA cuando has pagado anteriormente por IRPF sobre tu renta, y no veo a nadie exigiendo que se elimine el IVA.
En Madrid sucesiones, donaciones, etc, está bonificado casi al 100%.
A mi no me gusta pagar impuestos, pero sin impuestos no hay servicios públicos. No, reducir impuestos no nos beneficia a todos en igual medida, pues las rentas más bajas son más dependientes del estado del bienestar.
Sí hay, sí.
Pero es más lógico eliminar el IRPF y cobrar sólo el IVA, así “multas” también al que cobra en negro en lugar de cobrar el doble al asalariado legal para pagarle una pensión al que cobra en negro.
Pero eso de que “se computa” es un poco confuso. ¿Cómo se computa? El PIB de País Vasco se ve beneficiado por esa inversión, además de la inversión anual para mantener producción, salarios y los empleos indirectos que genera. Lo otro no es más que un número. No sé qué quiere decir exactamente eso de “se computa en Madrid”.
Además, ¿Tenemos datos realmente de cuáles son las empresas que invierten en España? ¿Son empresas con sede en Madrid todas o la mayoría de ellas? Se dice de manera muy general (Madrid alberga muchas sedes y si esas empresas invierten en otro sitio “se computaría en Madrid”) pero no veo muchos ejemplos significativos.
¿A los trabajadores de rentas medias-bajas no les afecta IRPF y sucesiones? ¿Es que cuando se le mueren los abuelos no les toca pagar sucesiones para heredar el pisito? ¿Es que no les retienen IRPF en la renta?
Ahora resulta que sólo las rentas altas pagan IRPF y sucesiones. ¿Debemos vivir en planetas diferentes. Porque yo no conozco a ningún trabajador que no pague IRPF. Y no conozco a nadie a quien le guste hipotecarse (como en ciertas comunidades autónomas) para poder pagar sucesiones y heredar la casa del pueblo de la abuela.
Lo que hay que leer.
La vieja falacia.
Con menos impuestos se recauda más dinero. Madrid ha demostrado eso repetidas veces.
Y con menos despilfarro y mangoneo del dinero público, hay más dinero para servicios públicos.
A lo mejor si se eliminan ministerios inútiles que se comen miles de millones de euros para mamoneos y para hacer millonarios a sus amiguitos, si despiden a cientos y cientas de altos cargos y altas cargas, y si dejan de regalar millones a empresas de amigos y familiares, igual con todos esos millones habría suficiente para servicios públicos.
Pero ahora resulta que subir impuestos es LA solución mágica. Hay que seguir despilfarrando nuestros impuestos.
Menos mal que Europa no les deja ya darle a la máquina de hacer billetes para fabricarse más dinero, como hacían antes, que ya los conocemos.
Propongo que se pueda pagar tramo autonómico se IRPF y pagar sucesiones, de forma VOLUNTARIA y sin límite.
Para que todos los solidarios de España puedan contribuir a los servicios públicos de sus comunidades.
Qué bonito es ser solidario con el dinero de los demás
Yo personalmente creo que el de sucesiones beneficia más a las rentas bajas, porque ayuda a no tener que renunciar a una herencia y puede servir de ascensor social (en parte).
El resto impuestos, quizás en términos absolutos si beneficie más a las rentas más altas (no sé a partir de qué salario/patrimonio se consideraría clase alta) pero a mí personalmente no me supone ningún problema que una renta alta se ahorre algo de impuestos, teniendo en cuenta que en Madrid solo de IRPF ya pagan un 45% a lo que hay que sumar cotizaciones sociales y otros impuestos. Y por supuesto creo que a las rentas más bajas si les ha ayudado las bajadas de impuestos.
Eso de lógico no tiene nada. Es tu punto de vista. Para mi lo más conveniente es eliminar todos los impuestos indirectos y gravar la renta y el patrimonio, que es mucho más justo que gravar el consumo en una sociedad de consumo.
@AguaTierraAireFuego Vaya, yo pienso al contrario, creo que es más injusto gravar el fruto del trabajo que el consumo. Tú trabajas y cobras lo que te pertenece cobrar, y si compras una vivienda, consumes, alquilas, etc pagas x impuestos. Cada uno pagaría impuestos en función a lo que consume, respetando el derecho al trabajo y a vivir del mismo.
Además, es mucho más probable que se acaben gravando muchos bienes y servicios, incluso por motivos éticos. Si por ejemplo tu mantienes el impuesto al trabajo y se lo quitas a priori al consumo, tampoco gravarias productos como el tabaco, el alcohol, las armas o los vehículos muy contaminantes por ejemplo (se pueden poner muchos más) y al final seguramente acabarían poniéndolos también a muchos de esos productos. Por ejemplo empieza a haber problemas de obesidad y ponen impuestos a productos azucarados y altos en calorías.
Al final pienso que es mejor que no se impongan impuestos directos y cobrar indirectos. Es lo que ocurre en algunos lugares como Florida por ejemplo, pero no conozco ningún caso contrario. Si lo conoces dilo, te lo digo porque no lo conozco sinceramente.
A los trabajadores de rentas medias y bajas les afecta, pero mucho menos, como es obvio y parecía que no era necesario aclarar, aunque por lo visto si. 
Nadie ha dicho que sólo las rentas altas paguen IRPF y sucesiones. Esto de meter invents se está convirtiendo en una tónica por tu parte.
No hay falacia, es una realidad. Madrid no ha demostrado nada, observa como se lleva endeudando la CAM desde hace años. Este año y el anterior no lo ha hecho pues el gobierno ha inyectado 3.4000 millones de euros para paliar los efectos de la COVID.
Con menos impuestos no se recauda más, depende del contexto económico. No hay una ley que diga eso, pues no se ha demostrado empíricamente. Sobre el despilfarro en la CAM, pues para que hablar de esos peajes en la sombra y hospitales que van a costar 10 veces más con esas maravillosas colaboraciones público-privadas.
Ojalá se eliminaran ministerios innecesarios, consejerías innecesarias, direcciones generales innecesarias, diputaciones innecesarias, fusiones de ayuntamientos, etc, pero resulta que la clase política vive de esto y por desgracia es transversal a todos los partidos políticos.
Nadie ha dicho que la solución sea subir impuestos, otra trola más. He dicho que bajar impuestos implica menos dinero para servicios públicos.
Europa es la que tiene la máquina para hacer el dinero y está de hecho trabajando 24x7 sin parar. 
Estoy de acuerdo, que cada cual pague los impuestos que le parezcan bien, que nos vamos a echar unas risas. 
No es una cuestión de solidaridad, es una cuestión de seguridad, si no creas una sociedad estable, luego llegan los problemas y los populismos.
En absoluto. No es igual tener una herencia de 250.000 que una de 5.000.000 de euros. Bonificando ambas por igual no ayudas en nada al ascensor social del que no va a heredar nada, que no podrá disfrutar de igualdad de oportunidades si no hay recursos suficientes para que tenga educación de calidad, sanidad de calidad, etc.
A mi si me supone un problema que a una renta alta les reduzcan impuestos directos, pues supone que yo y los que están por debajo tenemos que hacer un esfuerzo superior conforme a nuestra renta que ellos. Recordemos que la Constitución consagra que el sistema fiscal debe ser progresivo.
A las rentas bajas no les ha ayudado en absoluto pagar 100 euros menos al año de IRPF si eso se traduce en peores servicios públicos.
A mi los impuestos indirectos me parecen inmorales, pues supone gravar nuevamente sobre la renta que ya ha sido objeto de imposición. Si eliminas los impuestos al trabajo y el capital, supondrá que las rentas más elevadas apenas pagarán nada, pues casi todo el consumo lo realizarán mediante sociedades. Está muy trillado eso de que al rico le cuesta lo mismo la barra de pan que a paco, pero es que es verdad. Ahora bien, el rico no paga el IVA del yate de turno, pues lo compra mediante una sociedad.
Yo sobre el alcohol, el tabaco, azúcar, etc, establecería tasas que fueran a realizar políticas para paliar los efectos de estos productos y a campañas para reducir su consumo. Lo mismo para los que contaminan.
Una anomalía española es lo bajo que suele ser el IBI, que claramente es uno de los factores que promueve el rentismo en España, que está siendo letal para nuestra sociedad.
El entrecomillado es la copia de un párrafo de tu primer artículo. Computar es un anglicismo de calcular. Como todos los cálculos macro son extrapolaciones con los datos disponibles en ese momento y que se van adaptando según se reúnen más datos. El publireportaje de la comunidad de Madrid achaca a las decisiones de la comunidad el alto porcentaje de FDI (inversión extranjera directa en inglés). Pero como puedes leer en este artículo Inglés: calculo de la inversión extranjera por regionesque explica las dificultades de la regionalización, puede observarse que el FDI además de volátil es una variable flujo muy difícil de calcular. El artículo resalta “Table 2 shows the value of the index over the period 1997-2013. It is important to note that Madrid is in the first position, being the only region with an index greater than one; in particular, the index reveals that FDI inflows in Madrid are more than three and a half times its share of GDP. The disparity between the percentages of FDI and GDP in the case of Madrid could be due to the so-called headquarter effect” Y dice expresamente que aunque el efecto sede es conocido es imposible de eliminar. En el susodicho artículo se habla del FDI del periodo 2007 2013, con una distribución regional similar a la del publireportage de la consejería de hacienda y cuando en Madrid no había empezado a realizarse las bajadas de impuestos
Con la mierda de pisos enanos y hacinados que tenemos por norma general en España como para que fuera caro…
El país con el urbanismo más pésimo y hacinado de todo Occidente por lógica tiene que tener el IBI más barato, si no regalado.
El IBI tiene que ser el necesario para financiar los servicios que prestan los ayuntamientos, no tienen nada que ver con las calidades de tu piso, tiene que ver con su valor.
Pero heredar una vivienda de 250.000€ sin tener que pagar impuestos ayuda mucho a los descendientes. Por ejemplo, a pagar gran parte de una vivienda, o para alquilar y tener más ingresos.
El problema en España no es de falta de servicios públicos, hay una sanidad de gran calidad y ya desde hace muchas generaciones hay unas tasas de titulados universitarios muy alta. Lo que no funciona, y por lo que no acaba de haber suficientes salida para todos esas titulados, pienso que es porque el sector privado no acaba de desarrollarse, no por falta de ayudas públicas.
Respecto a la igualdad de oportunidades, creo que cobrar un impuesto de sucesiones genera más desigualdad, porque el hijo de una familia rica va a seguir heredando aunque tenga que pagar impuestos, y los de una familia humilde quizás no puedan heredar y le restas por tanto patrimonio como oportunidades de generar ingresos extra.
Saco dos conclusiones: el efecto sede está ahí y seguirá estando ahí, y las noticias de que Madrid acapara el 60% de la inversión extranjera son propaganda política.
Falso. El valor catastral de las viviendas, que es la base del IBI y no los servicios prestados por el Ayuntamiento, se calcula en base a criterios de tamaño, localización, calidades, características, etc…
Cuanto más cutre es el parque de viviendas de un país, lo lógico es que el IBI vaya en consonancia. Y por supuesto, cuanto más hacinada vive una sociedad, los servicios prestados por el Ayuntamiento son más baratos (y escasos) y por lo tanto el IBI también debe ir en consonancia con la escasa calidad de vida.
Claro, el problema es que resulta que estableces las mismas condiciones para alguien que hereda un patrimonio de 250.000 que para alguien que hereda 5.000.000 millones de euros. ¿Te parece razonable? A mi no. Si impuestos como IRPF e IVA y demás garantizaran suficiencia económica a las administraciones, entonces no tendría problema alguno en que se eliminasen donaciones, patrimonio, sucesiones, etc, pero es que no ocurre.
En España si hay un problema evidente de falta de servicios públicos de calidad. Nuestro estado del bienestar es escuálido y se basa básicamente en educación pública de calidad discutible y sanidad pública en caída libre por políticas que están buscando la privatización del sistema.
Desde mi punto de vista la sanidad pública no es de gran calidad, hay que sufrirla para ver la situación real. Se sostiene por que los profesionales, mal pagados, que están haciendo todo lo que pueden y más por sus pacientes.
La titulación universitaria por desgracia no garantiza nada en un país lleno de nepotismo como el nuestro. Tenemos a miles de egresados todos los años teniendo que emigrar para poder tener un futuro, pues como acertadamente señalas, el sector privado no parece capaz de dar oportunidades a tanta gente.
Precisamente la idea es que no se cobre impuesto de sucesiones hasta una determinada cantidad. El punto de corte lo dejo a la elección de cada cual.
Vuelve a leer con atención lo que he dicho. He dicho que el IBI tiene que satisfacer los servicios que prestan los ayuntamientos, y he añadido que tiene que ver con su valor. ¿Por qué estáis siempre atribuyendo a los demás cosas que no han dicho?
No, no hay lógica ninguna en que el IBI tenga que ver con lo cutre que sea una vivienda. En UK hay cantidad de viviendas cutres que pagan un pastizal en Council Tax. Lo de España es una anomalía. Un IBI muy bajo que no garantiza la suficiencia económica de los ayuntamientos y exige transferencias desde el gobierno y que Diputaciones y CC.AA. tengan que realizar actuaciones que deberían ser responsabilidad de los ayuntamientos.
En UK no viven hacinados y gestionar la basura, el alumbrado y el alcantarillado es más caro que en España donde todos vivimos hacinados en colmenas pequeñas y amontonadas.
En una cosa te doy la razón, lo de España es una anomalía, el país con más terreno baldío para construir y a la vez el más hacinado y con peor calidad de vida urbana. Sovietismo puro y duro.
