Pero es que un trabajador público, sea de alto rango o bajo rango, SIEMPRE debería estar pagado por debajo o como mínimo no por encima del sector privado, porque para eso se le compensa con un puesto de trabajo fijo y asegurado de por vida. Lo anormal es lo contrario, que cualquier muevepapeles con plaza de funcionario tenga más privilegios laborales y salario que incluso rangos medios en empresas privadas.
Mucho hablar del bajo nivel del trabajo del sector privado para justificar los bajos salarios pero, ¿qué productividad aporta un funcionario de ventanilla moviendo papeles de 8 a 3? Ninguna, cualquier camarero o albañil es más productivo.
Dicho esto, una economía que permite una estructura laboral, salarial y productiva intervenida por el sector público hasta la náusea como la española, de ninguna de las maneras se puede tildar de (neo)liberal. Es que es hasta insultante. Nos mean y dicen que llueve.
Bueno, me corrijo: a lo mejor la desaparición o reducción máxima de impuestos personales ha posibilitado una concentración de individuos muy ricos en Madrid, ahora parece que casi todos los millonarios españoles viven aquí, cosa que puede favorecer el sector del lujo.
Pero yo creo que, por ejemplo, el impulso de IFEMA o de las infraestructuras han sido más trascendentales que las rebajas de impuestos, aunque seguramente sea algo imposible de cuantificar…
Coincido contigo en que el funcionario siempre debe cobrar por debajo del sector privado; PERO, en muchos funcionarios y especialmente en los funcionarios de alto rango ya es así:
-Pilotos: compara sueldo del ejército (30??) con sueldo de una aerolínea (más de 100… y antes ganaban muchísimo más)
-Médicos, cirujanos, anestesistas…: en sector público no van a ganar mucho más allá de 60-80. En el privado un médico bueno menos de 120 no gana, no digamos ya un cirujano bueno.
-Jueces, Fiscales, Abogados del Estado, Inspectores de Hacienda…: 60-80 en el sector público (con muchísima antigüedad pueden llegar a los 100); en el sector privado de socios de un despacho de primer nivel mínimo minimísimo van a ganar 300-400.
-TECOs: en público les van a pagar unos 60-80, en el sector privado en cualquier banco, consultora o fondo les van a pagar mínimo 250-300.
También es verdad que tendrían todos ellos un horario mayor que en el sector público; pero desde luego la retribución en público es muy inferior en esos niveles que la que tendrían en el privado.
Te compro que los que tú llamas funcionarios de ventanilla, y en general los funcionarios de bajo nivel, viven muy por encima de cómo vivirían en el sector privado: mejor sueldo, mejor horario, ninguna presión… Sin duda. Estos son la mayoría de los funcionarios y es aquí donde considero que hay un desajuste y tendrían que cobrar por debajo de lo que cobrarían en el sector privado; pero en el nivel muy alto, este efecto de estar retribuidos por debajo del privado ya se produce y también es verdad que son una fracción muy pequeña del colectivo de funcionarios. La inmensa mayoría no están en el rango muy alto.
No, ola neoliberal es por ejemplo pontificar que el mercado se regula por si mismo y luego cuando hay una crisis pedir a papá estado que nos resuelva el problema y rescate al sistema bancario. Ola neoliberal es que el estado venda a los coleguis todas las empresas públicas que general beneficios y se quede con todas las que palman pasta. Ola neoliberal es deslocalizar actividades productivas y luego cuando necesitas mascarillas no eres capaz de producirlas.
El sistema de pensiones no es un esquema piramidal, es un sistema de reparto, otra cosa es que los políticos repartan más dinero del que se recauda. Ese es el verdadero problema.
El problema de que los trabajadores del sector privado ganen salarios bajos es que continuamos en un modelo productivo del desarrollismo basado en actividades de poco valor añadido y salarios bajos. Si apostáramos por un modelo basado en I+D y industria tecnológica estaríamos en una situación mucho mejor de cara al futuro.
Lo que nos espera, gobierne quien gobierne, es ir poco a poco bajando calidad de vida y aumentando conflictividad social a menos que cambiemos el modelo productivo.
Yo todavía no he conocido a ningún liberal en toda mi vida. Todos los que he conocido que se declaran liberales, siempre están dispuestos a que papá estado ayude cuando la cosa va mal, pero si la cosa va bien, que papá estado desaparezca.
Estando de acuerdo en casi todo lo que comentas, me gustaría que me indicaras que empresas industriales han llegado a la CAM en estos 30 años como respuesta a la apuesta por servicios de alto valor añadido que ha hecho la CAM. Yo estoy dando vueltas y no veo tal apuesta por ningún lado. Yo trabajo en el sector IT, y en mi sector sólo veo consultoras charcuteras vendiendo proyectos cutres a la banca y la administración.
Sobre los funcionarios, pues hay cientos de miles de laborales y estatutarios cobrando cantidades ridículas, no creo que el problema sea que los auxiliares administrativos están cobrando 1.200 euros, o una enfermera 1.500 teniendo que hacer muchas horas para sacar un sueldo decente.
Tampoco veo que trabas está poniendo el actual gobierno. Básicamente no están haciendo nada por cambiar el modelo productivo como tampoco lo hizo el anterior gobierno. Tampoco el de ZP o Aznar.
Porque conoces liberales clásicos o minarquistas, que defienden limitar el poder y la capacidad de intervención del Estado, pero en ningún caso su desaparición total y absoluta. Lo que todavía no has conocido es a un anarcocapitalista.
Se sea anarcocapitalista, liberal clásico, seguidor de Rawls o de Podemos, es condición humana que cuando las cosas me van mal, intentar que alguien me resuelva la papeleta. A mi lo que me molesta es el engaño por parte de los que no quieren a papá estado cuando ganan dinero pero están encantados con él cuando cubre sus pérdidas.
Ningún liberal va a estar encantado con que el Estado cubra sus pérdidas. Los que te han dicho eso son liberales de paja y perdón, que no me gusta repartir carnets, pero es algo que va en contra de los principios del liberalismo.
La realidad es que no hay verdaderos liberales, anarcocapitalistas, etc, sólo personas interesadas en que se hagan políticas que a ellos les favorecen, como por otra parte es natural. El problema es el proselitismo de las ideologías, como si estuvieran llenas de virtudes, cuando simplemente son la defensa de los intereses de un colectivo de personas.
Hola, soy Jose M. Y soy liberal, creo que cada individuo debe asumir las consecuencias de sus actos. Eso si, pago el 60% de mi renta a las distintas administraciones, espero que aunque sea de una forma ineficiente, me presten algún servicio.
Los liberales estamos preparados para asumir las consecuencias de nuestros actos, pero el resto de españoles no, y lamentablemente somos minoría.
¿Supongo que estarás en contra del rescate bancario y de que el BCE, la FED y demás bancos centrales se hayan puesto a imprimir dinero como si no hubiera mañana para paliar las consecuencias del covid?
No quisiera entablar una discusión que a mi me parece interesante pero que seguro que a la gente del foro no. En todo caso no puedo evitar contestarte a tu pregunta:
Los liberales estamos radicalmente en contra de los estímulos financieros de los bancos centrales que generan distorsiones en los mercados y permiten financiar proyectos inviables.
Sin acritud , se nota que no te has encontrado nunca ante un liberal.
El BCE lleva imprimiendo dinero más de una década lo cuál ha perjudicado mucho a los ahorradores y a los países austeros. Para junio (quizás antes) han dicho que empieza la subida de tipos de interés.
El rescate a “la banca” fue consecuencia de la gestión política de las antiguas cajas de ahorros, yo no estoy de acuerdo con lo que se hizo pero ya desde mucho antes, desde la época de las cajas de ahorros.
Respecto a uno de los mensajes que pusiste anteriormente, los liberales pueden querer un estado pequeño que ayude en determinadas situaciones, no es incompatible, además que si el sistema es el que es y ya a un mileurista le quitan la mitad de sus ingresos (sumando todos los impuestos y cotizaciones) evidentemente, en tanto en cuanto el sistema es el que es, claro que pedirán una ayuda si en un momento concreto se necesitara.
El sistema de reparto de las pensiones si es una estafa, por si interesa dejo este pequeño fragmento de Jesús Huerta de Soto explicando algunas cosas muy interesantes. Aunque no estéis de acuerdo recomiendo verlo (el vídeo completo también está tan Youtube:
Igual lo parece, pero te aseguro que no te respondo a malas . Me hace hasta gracia lo diferentes que podemos pensar en casi todo, pero bueno espero que el debate sirva y que nadie se tome mal los mensajes de otros.
Tienes razón, nunca me he debido encontrar ante un autentico liberal, pues nunca he conocido a nadie que no quiera que papá estado ayude en tiempos de dificultad. Eres coherente con tus principios, pero perteneces a un grupo de gente realmente muy pequeño.
Hay que diferenciar entre defender un estado que ayude en tiempos malos y un estado que sea tan grande que dificulte el desarrollo privado. Muchos liberales nos oponemos a lo segundo.
El BCE, la FED, todo el mundo lleva imprimiendo dinero a mansalva desde la crisis inmobiliaria, muestra de que el rollo ese de que el mercado se basta y se sobra para arreglar los problemas ya quedó totalmente desmitificado en el 29 con lo que ocurrió después. En realidad no se ha perjudicado a los ahorradores pues apenas ha habido inflación en la eurozona en estos años. Ahora si que estamos viendo inflación por los precios de la energía.
El rescate a la banca fue como consecuencia de la burbuja inmobiliaria, de no haber rescatado a algunas cajas detrás iba todo el sector financiero. En EEUU no había cajas y tuvieron que rescatarlo todo o colapsaba la economía.
Es incompatible no querer que el estado supervise e intervenga en tiempos de bonanza y luego pedir que con dinero público se rescate a la iniciativa privada. Hay que ser coherentes. Aquí no son los mileuristas los que van de liberales por la vida.
El sistema de pensiones de reparto no es ninguna estafa. La estafa es repartir más de lo recaudado y pretender tener pensiones dignas en una economía de tan bajo valor añadido como la española. Las pensiones públicas o privadas serán magras si la economía no da para pagar salarios que permitan el ahorro, sea público o privado.
En absoluto creo que me respondas mal. Cada uno tiene su punto de vista.
A mi por ejemplo lo que realmente me molesta es la falta de coherencia. Los que van de comunistas y que hablan de repartir lo de los demás salvo lo suyo, claro, o los que van de liberales que no quieren impuestos, pero luego quieren ayuda cuando tienen problemas.
El estado te quita 20 cuando las cosas van bien y te da 5 cuando van mal, permiteme la simplificacion. Eso a unos os vale y a otros no.
Y, a grandes rasgos, asigna ineficazmente los recursos. Luego los 20 que diste al principio se han desperdiciado.
Bueno, la situación actual es que el estado recauda una cantidad en impuestos -que se pueden discutir- y lo reinvierte en la sociedad en forma de políticas -que también se pueden discutir- de las que nos beneficiamos todos en mayor o menor medida. Lo que se pretende por parte de algunos es que el estado no te quite nada pero que te lo de todo cuando van mal. Eso es muy incoherente.
Es cuestionable que el estado asigne recursos ineficazmente. Todo depende de las políticas que se hagan, que por desgracia están fuertemente influenciadas por la ideología en lugar de la evidencia.
lo cuál ha perjudicado mucho a los ahorradores y a los países austeros. Para junio (quizás antes) han dicho que empieza la subida de tipos de interés.
. Me hace hasta gracia lo diferentes que podemos pensar en casi todo, pero bueno espero que el debate sirva y que nadie se tome mal los mensajes de otros.
Cada uno tiene su punto de vista.