Joe Flavius para una gestión decente que se hace en la CAM…
Esta tiene capacidad económica de sobra para emitir deuda y afrontar cualquier ampliación del transporte publico que sea necesaria.
Los presupuestos suelen cerrar con déficits por debajo del 0,3%, prácticamente equilibrio presupuestario y aunque la deuda en Euros si se incrementa para cubrir ese ligero déficit, en % de PIB ( la medición correcta y utilizada en términos presupuestarios) no para de bajar, volviéndose cada vez más sostenible (11,3%). Únicamente Canarias y Navarra (está última además pudiendo gestionar íntegramente sus ingresos) tienen menos deuda sobre PIB.
Por otra parte las bajadas de impuestos especialmente si incentivan la inversión productiva privada como mencionaba boiler, tienen efectos positivos a largo plazo sobre el crecimiento económico y por tanto terminan incrementando la recaudación, tal y como ha ocurrido.
Por tanto, yo creo que si se ha hecho una buena política fiscal.
Si podemos criticar la gestión de esos mismos recursos, el porqué aún disponiendo de ellos no se utilizan, o se utilizan con el pasotismo recurrente de la CAM.
Mira como ha ido la reacudacion del IRPF, Madrid recauda mas y mejor con tipo impositivos menores, a lo mejor si subes unos puntos del IRPF no recaudas lo que tu piensas y bajas dicha recaudacion.
Si, una gestión estupenda. No hay más que ver la saturación del transporte público para ver lo bien que han gestionado estos años.
No necesita emitir deuda. Puede subir impuestos para mejorar ingresos. Incluso su quisiera puede ir al FLA y conseguir dinero con costes financieros mucho más interesantes que en los mercados.
Hablamos de falta de capacidad por ingresos insuficientes. Dejad la turra de los presupuestos.
No. Eso es ideología. La evidencia nos dice que no es cierto.
La deuda de la CAM sigue creciendo en términos nominales, como la del Reino de España, pero bajando terminos de PIB per cápita, como la del Reino de España.
Además de criticar la gestión de los recursos, critico la más que evidente insuficiencia de recursos en la comunidad más rica de España. Simplemente no se recauda lo suficiente no sólo para mejorar, sino simplemente para sostener los servicios públicos.
No. Eso es ideológico. Si subes el tramo autonómico y vas a recaudar más. Que es lo que necesitamos para ampliar y mejorar infraestructuras de transporte público, sanidad y educación.
No hay datos de presión fiscal oficiales por CC.AA pues no se puede calcular. Eso es elaboración de una entidad no oficial metiendo más cositas que no siguen la definición de presión fiscal. Tiene la validez que tú quieras darle. Yo no se la doy. Además lo que refleja es que Madrid tiene margen para recaudar más.
Facil que Madrid con los tipos impositivos que tiene con menos poblacion recauda mas que cataluña, nadie te dice que si subes la presion fiscal vaya a recaudar mas, es posible que hasta menos.
Has metido un gráfico en el que figura la recaudación por todo, IVA, IRPF, etc. Eso no tiene nada que ver con lo que realmente pagan los madrileños de impuestos.
No. Si la CAM dice que han ahorrado 40.000 millones de euros es que podrían recaudado esos 40.000 millones, ¿o es que mienten?
Claro podemos subir lo que tu quieras !!! si subes los impuestos x2 recaudas 40.000 euros x3 60.000, x4 80.000 …la economia no funciona asi y la reacudacion menos. Por sacar el dinero del bolsillo a los ciudadanos pues nada a manos llenas , que trabajamos para el estado y eso es lo importante no?
Pues claro que mienten, tu te crees a los politicos? , ello no lo saben hasta que no se recauda, seguramente subes los tipos y no recaudas lo que esperes.
Los politicos les gustan los mensajes cortos y “rompedores” para que la pleve los asimile rapidos.
Pero los economistas saben que el dinero en los bolsillos de los ciudadanos genera mas dinero por si solo que el dinero en manos del estado, en eso se basa el capitalismo. Logicamente estos politicos de tercera division no van a decirte que cantidad beneficio para la economia ha traido esos 40.000 millones en el bolsillo de los ciudadanos madrileños pero seguramente se podria calcular en terminos de PIB (desconozco si se ha calculado).
No has ni terminado de leer la publicación y ya me estabas respondiendo
Pero como insuficiente? Como valoras (a ser posible sin argumentos políticos) que los ingresos son insuficientes y no una mala gestión de los mismos, si año tras año se bate el record de recaudación.
Que tiene que ver el artículo? Cuando he dicho que bajar impuestos a los ricos no genere desigualdad? Cuando he dicho que sean los impuestos a los ricos los que generen efectos positivos?
Osea entonces estás diciendo que incentivar inversiones productivas, no acelera el crecimiento económico?
Wow y me estás acusando a mí de ideologico…
Obviamente a corto plazo la perdida de recaudación será mayor, pero a más inversión, más productividad, y más crecimiento económico a largo plazo por lo que terminarás recaudando más.
Justo, y como creo que sabes la sostenibilidad de la deuda se mide en % sobre PIB, así como las restricciones presupuestarias sobre la misma que se establecen en la constitución. No tiene sentido valorar la deuda en Euros.
Si tú deuda crece pero tus ingresos lo hacen todavía más rápido, tú solvencia y capacidad de endeudamiento mejora.
Efectivamente no la he leído, ya sé lo que nos va a contar.
Tú has afirmado que la gestión es buena ergo entonces el problema tiene que ser de insuficiencia de recursos, ¿no?
Mejorar la recaudación año a año no significa nada por si mismo sin un contexto. ¿De qué te sirve aumentar la recaudación año a año si es insuficiente para mantener o mejorar la calidad de los servicios públicos? Es como sentirse satisfecho por subidas de salario por debajo de la inflación…
No se ha hecho prácticamente nada a nivel de transporte público por parte de la CAM desde hace más de una década. Van a tardar dos legislaturas más en terminar la L11 mientras que la población de la ciudad se incrementa en más de 100.000 personas al año. Ya hay síntomas de colapso que se harán evidentes en los próximos años. ¿A qué esperan? ¿Al cambio de ciclo para que disminuya la población?
Ese artículo te dice que el Trickle-down no funciona. Te dice que bajarles los impuestos no incrementa la inversión, ni la creación de empleos, etc. Era algo evidente y ya se conocía.
Reducir impuestos de forma general no es un incentivo a inversiones productivas. Ese argumento es ideológico.
Un simple ejemplo. Eliminar una tasa medioambiental no genera ninguna inversión productiva. Lo que genera es una externalidad a toda la ciudadanía ya que nos obliga a hacernos cargo de los residuos generados por una sociedad o un particular. Por suerte aunque la CAM eliminó por ejemplo el deposito de residuos tienen que recaudar la tasa estatal, lo que evita que todos los madrileños nos tengamos que hacer cargo de los residuos que generan personas jurídicas o físicas.
Pues ya sabes que toda la prensa económica y periolistos cuando quieren atacar al gobierno hablan de deuda en términos absolutos. Por eso te digo que si la gestión fiscal de la CAM es buena, pues la del Gobierno de España también, ¿no?
Pues está vez te has equivocado , te lo repito por tercera vez: buena política económica (se han bajado impuestos y ha aumentado la recaudación) mala gestión y uso de esos mismos recursos recaudados.
La recaudación ha subido bastante por encima de la inflación.
Quizá la calidad de los servicios no sube por la mala gestión de los mismos? Quizá si haga falta gastar todavía más?
Ni idea, solo se que cada vez se gasta más y más y más, y la calidad percibida es cada vez menor, por lo que en mi opinion me inclino más por lo primero, pero no puedo saber si el uso de los recursos es eficiente o no en todos y cada uno de los servicios públicos que se prestan. Tampoco creo que lo sepamos alguno de los que usamos este foro.
El artículo únicamente habla de: “tax cuts for top earners” y “taxes on the rich”.
Te lo vuelvo a repetir, no tiene nada que ver con lo que estamos comentando.
Pero como va a ser ideológico Flavius…
Es un estudio elaborado por la OCDE (que no la “universidad” de las Hespérides) donde se trata de orientar a los países a establecer un sistema tributario justo y compatible con el crecimiento económico. Su conclusión:
El IS en primer lugar y los impuestos sobre la renta (de todos, no solo de los ricos) son dañinos para el crecimiento económico a largo plazo. Los impuestos al consumo y sobre la propiedad lo son en mucha menor medida.
FlaviusStillicho:
Pues ya sabes que toda la prensa económica y periolistos cuando quieren atacar al gobierno hablan de deuda en términos absolutos. Por eso te digo que si la gestión fiscal de la CAM es buena, pues la del Gobierno de España también, ¿no?
Correcto y por eso no vas a encontrar un solo mensaje mío hablando sobre deuda en Euros, de hecho ni siquiera críticas o “defensas” meramente políticas hacia el gobierno central, cam o ayuntamiento porque trato de dejar la política para casa y Twitter. Alguna queja del bajísimo nivel político que en general padecemos, como mucho.
Y ahora me pregunto: ¿Que tiene esto que ver con lo que estábamos hablando?
¿Si sabes que está mal valorar la sostenibilidad de la deuda en Euros, porque lo has hecho varias veces?
Estás haciendo lo mismo que los periolistos de los que te quejas.
Eso es una buena política desde tu punto de vista, desde el mio no lo es pues observo el deterioro de los servicios públicos y la falta de inversiones cada vez que tengo que usarlos.
La inflación y el salario era un ejemplo muy simple para contextualizar la situación. En el caso de una administración pública la recaudación tiene que cubrir la prestación de los servicios. Si se deteriora la calidad de los mismos es que no se cubren las necesidades con lo recaudado o hay detrás una política ideológica para no hacerlo.
Se gasta más y más porque cada vez son mayores las necesidades de todo tipo. La calidad de los servicios públicos empeora porque aumenta la población a atender, la población envejece, lo cual implica más patologías, los fármacos son más caros, etc.
Es evidente que no hay eficiencia ni eficacia, y lo vemos en el fraccionamiento continuo de contratos en algunos campos. Algo que por cierto la justicia no investiga. También hay evidente carencia de recursos. Si tardas casi un año para valorar a la ciudadanía la dependencia es que es evidente que te falta personal. Si aumenta la población de la CAM en más de 100.000 personas al año vas tener que destinar si o si más recursos transporte público, sanidad, etc.
Cuando la ciudadanía está suscribiendo cada año más y más pólizas de sanidad privada y las listas de espera siguen creciendo y las políticas en la gestión no han cambiado en nada pues es obvio que te faltan recursos.
Yo estoy cuestionando dogmas. El dogma del Trickle-down ya está más que desacreditado. El dogma de que bajando impuestos vas a incrementar si o si la inversión es otro. Dependerá de en que momento del ciclo económico estés entre otros muchos factores. Lo mismo aplica a Laffer, keynesianos de planes E, etc. Eliminar una tasa ambiental no va a favorecer ninguna inversión, va a ir al bolsillo del que realiza la actividad y externaliza los problemas a la sociedad.
Lo es si no tienes en cuenta el contexto, especialmente cuando se demandan bajadas de impuestos a la renta y al patrimonio y se pide subir los indirectos como el IVA. En las décadas de la pos SGM con impuestos muy superiores se registraron los mejores años de crecimiento desde el siglo XIX.
Los impuestos indirectos no tienen nada de justos. Aquí lo que se busca es algo de corte claramente ideológico intentando que las clases medias y bajas sean las que sostengan el estado.
Lo justo es acabar con las trampas que se hacen desde Irlanda, Luxemburgo, Holanda y que permiten que multinacionales prácticamente no paguen IS alguno mientras venden productos por valor de miles de millones de euros.
La OCDE no es una entidad independiente. Está financiada por sus miembros, que son estados. Tiene una línea ideológica, que al igual que el resto de instituciones financieras como el FMI, etc, sigue los principios de la revolución neoconservadora iniciada en los 70.
Pues que si dices que la gestión fiscal de la CAM es buena, la del gobierno también tiene que serlo siguiendo ese criterio, y no sólo con respecto a la deuda, también al crecimiento económico y sin bajar impuestos.
Las multinacionales si pagan IS, el problema es que normalmente suelen coger el dato de los beneficios de esas empresas a nivel global y a su vez comparan estos beneficios con los impuestos que pagan en España, cuando esas empresas, por sus beneficios en España pagan el IS correspondiente, y en el resto de países lo mismo, según los beneficios obtenidos en cada país.
Si se quieren comparar los impuestos pagados con sus beneficios globales, se debería hacer con la suma de todos los “IS” pagados en cada uno de los países en los que operan.
Por otro lado, y esto quizás si es ideológico. Un Gobierno que dice ser liberal, siempre va a tender a preferir gravar antes con impuestos indirectos que con directos. Básicamente porque es la forma en la que se considera, desde esta perspectiva, que se fomenta más el ahorro privado, y por ende la inversión, se puede controlar más el gasto público, y porque pagar más o menos depende de las decisiones de consumo de cada uno. Por lo que también esta idea tiene relación con la defensa de la libertad de elección individual y del individuo como tal.
Pero supongo que esto ya si es ideológico y cada uno pensará de una manera.
Es evidente el deterioro de los servicios públicos, yo también lo noto. Y hay cuestiones que has mencionado por las que en las que si hará falta gastar más, como por ejemplo en sanidad debido al envejecimiento de la población o incremento poblacional.
Pero un 41% más de recaudación desde el año 2021, un 9% de incremento anual promedio me hace pensar que no solo hace falta más y más recaudación sino eficiencia de los recursos gestionados.
Hombre por supuesto, al año inmediatamente siguiente a la bajada de impuestos la recaudación probablemente caiga, y si toca recesión económico tendrás que esperar aún más años para ver crecer la recaudación, por ello he remarcado anteriormente el " A largo plazo".
Tampoco me refiero a las tasas medioambientales, las externalidades deben ser cuantificadas y corregidas en el caso de las negativas, y premiadas en el caso de las positivas. Incentivar inversión productiva no va por ahí.
Pero está claro que bajando el IS (aunque luego por otra parte puedas grabar más los dividendos) se incentiva a los accionistas a no cobrar los beneficios empresariales y reinvertirlos dentro de la empresa. Esto es indiscutiblemente positivo para el crecimiento económico y por tanto también indirectamente para la recaudación.
Los los sistemas tributarios de todos y cada uno de los países desarrollados del mundo tratan de incentivar la inversión productiva de esta manera, vamos esque no conozco uno solo que grabe los beneficios empresariales de golpe.
En España, donde a veces nos pensamos que somos especiales y que las cosas funcionan diferente para nosotros, ocurre exactamente lo mismo. La tributación sobre beneficios empresariales está dividida en dos impuestos: IS en primer lugar, y posteriormente y solo en caso de que los accionistas se repartan dividendos, el IRPF por la base del ahorro.
De esta forma se incentiva a los accionistas a que no consuman sus beneficios empresariales sino que los reinviertan, aumentando la inversión (base del crecimiento económico).
No estoy hablando de impuestos al patrimonio, propiedad, rentas más altas…
Si esto te sigue pareciendo un dogma, pues la verdad no sé qué más decirte .
Esque es justo ahí donde está el debate ideológico (o al menos donde creo que debería de estarlo).
Lo que dices es correcto, los impuestos indirectos son los más injustos. También es correcto que un sistema tributario no solo debe preocuparse por cobrar impuestos, sino también cobrarlos atendiendo a la redistribución de la renta.
Entonces, ¿que preferimos?
Tener un sistema tributario con impuestos más justos pero sacrificando crecimiento económico a largo plazo, o viceversa?
Pues no sé, que cada uno opine lo que quiera pero hay que elegir siendo consciente de que las dos a la vez no se pueden tener.
Esque desde luego mala no ha sido, estoy seguro que si PP-Vox llegan al poder te firman los datos de empleo, crecimiento económico y gran parte de las variables Macro de los últimos años.
Tampoco sabemos que hubiera pasado si el gobierno hubiese podido aprobar presupuestos desde el año 2023, porque directamente sin presupuestos no hay mucho margen para el desequilibrio fiscal (dudo mucho que hubiesen contenido el gasto para bajar deuda).
Lo mismo ocurre con la CAM, liderando prácticamente todos los datos económicos (PIB, salarios, Macro ordenada, inversión…). Estos resultados te los firma cualquier Comunidad sea cual sea el color de su gobierno.
Las GAFAN no pagan ni un duro en España ni en casi ningún otro lugar de la UE porque desde Irlanda, Luxemburgo y Holanda facturan IP, servicios, bienes, etc y casi declaran pérdidas.
No. Se considera que con los impuestos indirectos se puede bajar los impuestos de renta, patrimonio e IS a las élites económicas y que sean las clases medias y trabajadoras las que sostengan el tinglado del estado del bienestar, si es que pueden, que no pueden.
Hablas de consumo, pues precisamente el IVA graba el consumo y lo desincentiva, lo cual no tiene sentido alguno en una sociedad de consumo como la nuestra. Y es especialmente sangrante el gran esfuerzo que supone para las rentas más bajas que bienes y servicios como energía tengan el IVA al 21%.
Cuando se vive en sociedad, pues el ser humano es un ser social, las libertades del individuo por desgracia están restringidas para poder equilibrar las de todos. Todos tienen que contribuir en función de sus posibilidades y las élites económicas no lo están haciendo aunque se benefician de la estabilidad que proporciona la sociedad para hacer sus negocios y lucrarse con ellos.
No es algo exclusivo de España, en todas partes existen los mismos problemas. Población que envejece, fármacos y equipamientos mucho más caros, personal quemado, instalaciones que requieren reformas, etc. Aquí no hay atajos. En Suiza, meca de la eficiencia, están subiendo los seguros en los últimos años de forma alarmante.
No hay patrón. No se puede establecer una ley que diga que si bajas fiscalidad subes ingresos. Todo depende del contexto.
No te refieres a las tasas medioambientales, pero en la CAM las eliminaron para hacer eso de “estimular la inversión” o lo que traducido al lenguaje llano es ahorrarle pasta a los que contaminan porque estimular, no estimularon nada. Menos mal que tenemos unas tasas estatales para evitar tener que comernos los ciudadanos esto.
Bajar el IS per se no estimula ni incentiva la re inversión salvo que así lo exijas legalmente.
Los sistemas tributarios son una construcción humana y detrás de ellos hay ideología. Son una herramienta política. Tiene sentido bajar el IS a un sector determinado que quieras estimular, por ejemplo el tecnológico, pero no de forma general.
En España no creo que seamos especiales en nada.
Es un dogma porque parte de la premisa falsa porque como vimos en el caso de Amancio o cualquier otro individuo o sociedad con una estructura de optimización fiscal.
Pues aquí estamos de acuerdo. Hay que redistribuir para eliminar en lo factible las desigualdades.
En este otro punto no. Es una falsa dicotomía pretender que se tiene que sacrificar crecimiento económico por tener un sistema fiscal más justo y redistributivo. Ya hemos visto que en épocas anteriores eran posibles ambas cuestiones. En la pos SGM se vieron las cifras de crecimiento económico en occidente más extraordinarias desde el siglo anterior y además las de desarrollo humano, creación de una amplia clase media, etc.
La senda de deuda está marcada por la CE así que poco margen tiene. España no es Francia, Alemania o incluso Italia. Los hombres de negro nunca se han ido de aquí.
Hombre es que estaría bueno que la CAM no liderase en todo teniendo aquí la AGE, una enorme parte de las empresas más importantes del país y con los indepes destrozando Cataluña. En Madrid podrías ponerme a mi a gobernar y lo haría bien. xDD
, te lo repito por tercera vez: buena política económica (se han bajado impuestos y ha aumentado la recaudación) mala gestión y uso de esos mismos recursos recaudados.
.
