Comunidad de Madrid: Economía

Madrid Otros
4267

A ver vamos a centrar el debate.

Dime dónde está el dogma que yo lo encuentre, como a través de la optimización fiscal deja de tener sentido el incentivo a la reinversión de los beneficios empresariales.

Aunque te repito que por desgracia todos todos los estados modernos han debido caer en el dogma, disminuyendo los impuestos totales sobre beneficios empresariales en caso de reinversión (probablemente porque de esa forma si se reinviertan :grimacing: ).

De todas formas tal y como has dicho, si tiene sentido bajar el IS a un sector concreto como el tecnológico para hacerlo crecer, si lo bajas en general igual ñ crece el conjunto de la economía no​:face_in_clouds:?

Lo hemos comentado antes, el crecimiento económico parte de 1000 factores, entre ellos los impuestos.

Después de la SGM tenías una Europa totalmente destruida que solo podía ir a mejor, EEUU repartiendo dólares a casi todos los Estados para acelerar la recuperación y por supuesto, estados minúsculos, que apenas necesitaban ingresos para sustentar sus gastos por tanto los impuestos, al ser minúsculos en general, tenían un impacto mucho mejor que ahora por muy directos que fuesen.

Tampoco esque con impuestos directos altos no se pueda crecer, pero se crecerá menos. De todas formas esque si ni siquiera me compras que los impuestos justos lastren el crecimiento a pesar de la evidencia en especial el IS, pues poco más podemos debatir.

Por lo que sea entonces la economía va bien cuando el gobierno tiene las manos atadas y apenas puede gobernar…:joy: Desde luego romper no han roto nada.

Tener la AGE aquí es bueno? El saldo neto de transferencias entre el Estado y CAM es bastante negativo en favor del estado y si encima parte de las transferencias del estado a Madrid se utilizan para pagar nóminas en lugar de infraestructuras y otros servicios… Yo creo que al cuento de que Madrid crece porque toda la inversión va a parar a la capital, cojea de varias patas.

¿No crees que la inversión elige Madrid en parte por sus regulaciones algo mas amigables, e impuestos un pelín más bajos que en el resto de España?

4268

Estás haciendo un totum revolutum.

El dogma es afirmar que reducir impuestos estimula siempre la inversión. No es cierto pues depende del contexto. No es una ley natural.

La optimización fiscal es un eufemismo para no decir mecanismos que permiten pagar menos impuestos.

La reducción de impuestos indiscriminada y generalizada es dogmática y tiene como objetivo ideológico que las élites económicas paguen menos impuestos de lo que les correspondería para el sostenimiento de la sociedad de la que forman parte y se benefician.

Claro que lo han hecho pues en todos los estados modelos son las élites las que mandan, como ha ocurrido en todos los estados desde Sumeria.

Tendrás que demostrarlo aislando esa medida del resto de variables que pueden influir.

Pues por eso mismo no se puede afirmar que la modificación de una variable -impuestos- es la única responsable de ese crecimiento económico ni de incrementos del mismo.

El Plan Marshall no fue gratuito.

Esos estados minúsculos crecieron inmensamente desarrollando un estado del bienestar con impuestos mucho más altos que los actuales pagando las deudas de la guerra. Reconstruyeron infraestructuras y además eliminaron en gran medida desigualdades. Crearon la famosa clase media y una estabilidad política que hoy día no deja de menguar.

En realidad si que tuvieron ingresos extraordinarios o no podrían haber reconstruido todo lo destruido en el conflicto. Además tuvieron que gastar en defensa porcentajes muy superiores a los actuales para hacer frente a la amenaza de la URSS. Quizás fuera eso, la amenaza que representaba la URSS exigía crear y mantener ese estado del bienestar…

No lo sabemos. ¿Qué tengo que comprar? ¿Qué evidencia sobre el IS? Se recauda cada vez menos IS. Las personas jurídicas cada vez contribuyen menos al sostenimiento del estado.

El gobierno puede gobernar, pero con muchas limitaciones dados los números en las cámaras. La UE te marca objetivos de deuda, que estamos cumpliendo.

Ni es bueno ni malo, es tener a varios cientos de miles de personas con salarios garantizados tributando. Lo mismo con las principales empresas del país. Es una realidad económica. Efecto capitalidad.

Se está proponiendo un nuevo modelo de financiación autonómico que es positivo para Madrid y sus ciudadanos, pero es rechazado por cuestiones políticas.

Se elige Madrid por estar aquí el Gobierno de España. Esa es la realidad. Vas a pagar el mismo IS en cualquier territorio del régimen común. No te vas a Madrid para que tus directivos paguen algo menos de IRPF por el tramo autonómico cuando muchos de ellos tienen contrato mercantil.

4269

La reducción per se, no es dogmática, lo que es dogmático, hasta cierto punto y como todo estudio económico, es su utilidad. Pero mira, por ver los sitios que son capitalistas de verdad. China tiene sus ZEE, en la de Shenzhen por ejemplo, implementado una reducción del impuesto de sociedades sobre los sectores en los que pretenden favorecer su crecimiento. Además las élites chinas pagan muchos menos impuestos y el “sostenimiento de la sociedad” se paga a través del trabajo a bajo coste y la diferencia con el precio que están dispuestos a pagar al otro lado del globo.

En esas zonas chinas ha habido unas diferencias brutales en cuanto a crecimiento respecto a otras zonas y en el caso de Shenzhen, no existía nada ahí antes. Creo que se demuestra la útilidad.

A mi me surge la duda de cual ese punto que mencionas como “lo que les correspondería” ¿Esto es respecto a la ley actual, respecto al óptimo teórico económico u otro punto? ¿Si pasado mañana hay el triple de necesidad de gasto, esto justifica una triplicación de los impuestos a esa capa?¿Y si no es así, porque se justifica la anterior triplicación?

Y por supuesto que no puedes demostrar que sea la única variable puesto que la vida no es un modelo matemático, pero te reto a que demuestres que no existe una correlación. Es junto con mantener una seguridad jurídica y unas condiciones estables, la razón de peso para establecerse una multinacional que tenga una producción independiente de la localización.

4270

Como cuales?

De eso trata el artículo que te envié de la OCDE pero ya me comentaste que no te sirve porque esta sirve a las grandes elites económicas, como todos los gobiernos que también las sirven aplicando solo el IS para los beneficios reinvertidos. Tampoco te sirve como evidencia que se aplique en todos los países.

Los estados tenían un papel infinitamente menor que hoy en día en la economía, la redistribución de la renta era infinitamente menor que ahora y los impuestos, infinitamente más bajos en general.

Jajaja que tiene que ver que el ejecutivo esté localizado en Madrid? Como le afecta a una empresa extranjera que viene a España a invertir, el donde está la sede del ejecutivo central?

Supongo que me dirás que porque el ejecutivo gobierna para estas elites empresariales y económicas.

El debate no tiene más chicha, y ya se me empieza a hacer repetitivo, no te sirve la OCDE porque responde a elites económicas, ni tampoco lo que hagan los gobiernos porque sirven también estas elites económicas.

Pues bueno esa es tu opinión y forma de ver el mundo, y si todo se remite a eso, pues poco más te puedo argumentar. Por mí parte el debate termina aquí. Te animo a abrir un pelín más la mente y a no encerrarte en determinadas estructuras, es imposible saberlo todo y podemos estar equivocados en muchas cosas, yo el primero (te lo digo a buenas).

De hecho he aprendido también muchas cosas durante el debate.

4271
4272

Pues la enorme panoplia de legislación, libre movimiento de capitales, paraísos fiscales, jurisdicciones con impuestos ridículos como Irlanda, Luxemburgo, etc.

Lo que te dije es que la OCDE tiene detrás a los estados, por lo que no es un organismo independiente. Los impuestos son política, son ideología. Es que la reinversión es un mecanismo mucho más complejo que decir que gano 100 unidades en dividendos y si meto las 100 unidades como capital en la empresa no pago impuestos.

En la SGM se estatalizó toda la economía para sostener el esfuerzo de guerra. No se fabricaba ni una escoba si no se tenía permiso para hacerlo.

No es cierto que los impuestos fueran más bajos. En la época dorada tras la SGM los impuestos para las élites fueron mucho más altos hasta la llegada de los neoliberales. Por eso se pudo poner en marcha la clase media y hubo un crecimiento extraordinario en todos los sentidos hasta la primera crisis del petróleo.

image
image764×452 68.1 KB

En nada, no afecta en nada, por eso se van a montar la sede a un pueblecito de 100 habitantes de CyL. :joy:

:face_in_clouds:

Tienes toda la razón. Las posiciones ya han quedado claras.

Como todo el mundo sabe no existen las élites económicas.

Correcto, cada cual tiene su forma de ver el mundo.

Salu2.

4273

Es dogmático desde el momento que los bajas de forma que no se cumple un principio básico por el cual todos debemos contribuir al sostenimiento del estado en función de nuestras capacidades.

En China el partido controla que esas medidas efectivamente sirvan a su propósito. Incentivan aquellos sectores que interesa desarrollar, no lo hacen de forma generalizada.

Las élites chinas son las familias del partido. No es una democracia y no se puede comparar su gobernanza con la de un estado democrático.

No es factible es que los ciudadanos con menor renta y patrimonio sostengan un esfuerzo económico en porcentaje de ingresos superior al de muchas fortunas.

Correlación no implica causalidad.

1 me gusta