Disculpa pero no entiendo el gráfico 
¿Es el crecimiento del gasto público en ese periodo?
Perdona si no es así, pero realmente no he entendido…
Gracias.
No es el crecimiento, sino el promedio del porcentaje sobre el producto interior bruto dedicado a inversión publica.
Es decir que de cada 100 euros de producto generado en un año, España solo dedica 2,5 euros de media a inversion publica, frente a más de tres de Reino Unido , Estados Unidos o más de cinco de Noruega.
El articulo del Finacial Times no hacia referencia a España, sino a que una de las causas del bajo crecimiento Alemán era su baja inversión publica
1 me gusta
Vamos a ver, tratando de ser lo más objetivo posible:
Grandes obras en marcha en Madrid.
-Parque-murazo del Calderón.
-Ciudad deportiva del Atlético de Madrid.
-Ampliación de Chamartín, pero solo las fases iniciales y provisionales para que no estalle con la llegada de la AV.
-Ampliación de Atocha, con la creación de dos vías más de AVE. La estación pasante y demás ampliaciones quedan para el futuro.
-Inversiones en cercanías lavando la cara a algunas estaciones, pero ninguna obra de gran envergadura.
-AVE a Barajas.
-Ampliación del Prado (Foster)
-Ampliación puerto seco de Vicálvaro.
Las grandes obras quedan para el futuro, como la Chamartín de los 700 millones, la Atocha de los 500, el gran Barajas, por lo que estas inversiones no deberían ser aún computadas. De hecho, está por ver que se materialicen, porque son refritos de años anteriores. De las nombradas antes, muy pocas son actuaciones estatales.
Por tanto, no me salen esos miles de millones por ninguna parte, aún haciendo esfuerzos…
3 Me gusta
Posiblemente porque en esas tablas de inversion y ejecución, y sus fríos números que sirven de arma política… hay mucha tela que cortar, desgranar y comentar.
Me interesaría leer el artículo, si lo tienes 
Gracias.
El contrato de ejecución de la estación pasante de Atocha está licitado y adjudicado:
Que los plazos son largos y está pendiente de terminar primero las dos vías adicionales para poder desarrollar las obras vale, pero no es ni mucho menos comparable a las situaciones de la ampliación de Barajas o Chamartín (la ampliación “buena”).
Barcelona ha pillado más dinero que Madrid porque Almeida no tiene proyecto de ciudad. Con el Plan E, que de criticó mucho porque se gastaba en tonterías, en Madrid se gastó básicamente en Madrid Río y Conde Duque. Claro, que estaba ya previsto hacerlo y valió para conseguir la financiación. Ahora que nos van a pagar, las lucecitas del Manzanares?
2 Me gusta
Es que las dos vías adicionales están en pañales. Les deben quedar dos o tres años mínimo al ritmo actual.
Y la de cosas que pueden cambiar en ese tiempo.
1 me gusta
El País Vasco aporta exactamente lo que le corresponde.
1 me gusta
A mi me pasa lo mismo con el presupuesto del ayuntamiento de Madrid. No veo cambios en la ciudad.
1 me gusta
El Pais Vasco aporta lo que le correspode,segun su privilegio medieval,que a los progresistas os parezca estupendo,es otro tema.
4 Me gusta
A mi no me parece ni bien ni mal. Es lo que se acordó en su día, igual que otros temas como monarquía parlamentaria en lugar de república, etc. Si se quiere cambiar, que se abra el melón de la Constitución, pero resulta que ningún partido quiere que se abra ese melón, ni para asegurar la sucesión de la propia corona, no sea que se quieran cambiar más cosas.
Yo desde mi punto de vista iría a un modelo suizo. Que las comunidades y ayuntamientos tengan verdadera capacidad recaudatoria de forma independiente y apechuguen con sus propias finanzas para prestar los servicios que tienen que prestar a la ciudadanía.
Ya. Y en 1999 se adjudicó la construcción del entonces Museo de Colecciones Reales a Cano Lasso… Creo que no hace falta decir nada más, y que el hecho de que un obrón semejante a diez años vista esté adjudicado no garantiza nada. Y menos con gobiernos que cambian tanto de opinión…
Sigo diciendo que por qué el Gobierno de España se niega a pagar los 1.200 millones de euros en las tres grandes depuradoras de Madrid, tan desvencijadas ya que llenan de mugre el Manzanares, Jarama y el río más largo de España, el Tajo.
Sobre que Barcelona ha presentado más proyectos que Madrid… bueno, eso habría que comprobarlo. Viendo la lista de proyectos admitidos para el programa PIREP, en su segunda línea de actuaciones, Madrid capital presenta tres proyectos (Rehabilitación edificio multifuncional Montamarta, Rehabilitación centro de visitantes de Valdemingómez, acondicionamiento, renovación y mejora de las instalaciones del centro deportivo Daoiz y Velarde…) mientras que el de Barcelona solo ha presentado dos (reforma pabellones Palacio de Pedralbes y la climatización del Palauet Albéniz) siendo desechadas dos de Madrid y una de Barcelona.
Esto, claro, no es indicativo de nada, pero hasta donde veo no es verdad que Barcelona reciba más porque presente más proyectos, al menos en las líneas de fondos que voy viendo.
3 Me gusta
No.
Las 2 Comunidades Forales (País Vasco y Navarra) contribuyen actualmente únicamente de forma simbólica al mantenimiento de las estructuras del Estado a través de sus respectivos cupos (o equivalente).
Por su sistema de financiación gozan de independencia fiscal para recaudar prácticamente todos los tributos en su propio territorio de cara a mantener a su vez sus competencias expandidas,
y teóricamente deberían transferir al Estado sólo una cantidad anual correspondiente a todas aquellas competencias y obligaciones que no ejercen (desde mantenimiento de ciertas infraestructuras básicas, seguridad y defensa, política exterior, sostenimiento de la deuda pública etc.)
Sin embargo, en la práctica este “cupo” NO se ha ido negociando quinquenalmente en base a criterios puramente técnicos o financieros…
…sino el marco de negociaciones políticas, resultando en cantidades varias veces menores como contrapartida para el apoyo en las Cortes de los partidos nacionalistas vascos a los partidos de implantación nacional.
El resultado es que se han convertido en regiones virtualmente exentas, y por ello la financiación / habitante que tienen sus ciudadanos es de casi el doble que las CCAA de régimen común.
Aportan anualmente en torno a 2.000 millones de euros entre PV y Nav, lo que es una cantidad insignificante en el gran dibujo de las cosas.
En otras palabras, si se extendiese ese modelo al resto de las CCAA, habría que tirar abajo buena parte de las estructuras del Estado porque no habría como sostenerlo.
¡Un Saludo!
14 Me gusta
La cantidad que aportan es exactamente la que tienen que aportar legalmente. La política fiscal es como su nombre indica, política. Si se considera que deberían aportar más, que se abra el debate y se modifique la legislación para ello, pero hasta que eso ocurra están cumpliendo con sus obligaciones.
Ese es el modelo al que hay que ir, que cada CC.AA. tenga plena capacidad recaudatoria para prestar los servicios de las que son competentes.
Pero qué estás diciendo, hombre.
1 me gusta
Hombre si es de derechas y liberal se puede entender que defienda ese modelo.
Por otra parte ahora lo están empezando a llamar “concierto económico solidario”. Es el nuevo concepto. 
1 me gusta
Sinceramente o se hace una nueva financiación para TODOS por igual o nada de nada. No se pueden consentir privilegios de unos sobre otros.
2 Me gusta
Por mi bien. Para un extremeño ya no sé.
Va:
Para que Ayuso pida el mismo “concierto económico solidario”, luego se sume Valencia…y se fuerce a ir a ese modelo. A ver que pasa.
Como te digo, pese a que teóricamente el cupo debería calcularse de forma puramente técnica en base al 6,24% de las competencias no transferidas, se calcula de facto cada vez más en base a una negociación política gracias a la manga ancha que permite la interpretación de a qué aplica ese porcentaje, resultando en cantidades de magnitud muy reducida.
Por dar algunas cifras MUY a brocha gorda: en la práctica con ese sistema se paga un cupo de poco más de 2.000 millones anuales.
Sin embargo, los PGE ascienden a en torno a 600.000 millones anuales.
De los cuales habría que descontar en torno a 400.000 millones que se podría considerar no correspondientes (por ejemplo: pensiones / desempleo, la parte de los tributos de las CCAA de régimen común que ya recauda PV+Nav, competencias transferidas etc.).
Quedando un subtotal de 200.000 millones de servicios y asignaciones puras del Estado, que alguien tiene que pagar cada año.
Y que probablemente tengan todo el sentido que sigan siendo así, puesto que lo poco que queda sin transferir a las CCAA son ya competencias con una gestión mucho más eficiente o sensata de forma centralizada (servicio de la deuda pública, defensa, las infraestructuras interterritoriales de transporte, agua y energía, gestión de marítima y de costas, coordinación de los sistemas educativos y sanitarios, política exterior etc.)
Que el PV+Nav paguen virtualmente nada es un agravio en cierto modo gestionable dado que, sin ser insignificantes, no tienen un peso proporcional tan grande como para hacer inviable al Estado.
Pero aprovecho tu post para comentar de actualidad que si por ejemplo Cataluña dejase de tributar al Estado los 50.000 millones que hace actualmente (recibiéndolos luego parcialmente de vuelta en su parte correspondiente, es verdad) y pagase digamos…8.000 millones…sería ya de carácter crítico.
Y me gustaría saber con qué argumentación discriminatoria se sostendría entonces que el resto de CCAA no tenga derecho también a estar exentas. Lo que llevaría a la disolución de todas la estructuras del Estado por la vía de los hechos.
Más allá de consideraciones políticas acerca de la continuidad en el tiempo de España…
…en el interim creo que a todos nos gusta tener luz en casa, agua en el grifo, las mejores infraestructuras para movernos más allá de nuestra provincia, unas FCSE que nos protejan o unas instituciones generales que velen por nuestra salud/educación y nuestros derechos sociales o como consumidores.
4 Me gusta