Comunidad de Madrid: Economía

Nunca he entendido por qué lo que comentas supone “penalizar” a las CCAA que rebajan impuestos. Me parece más sencillo que todo eso. Si una comunidad baja impuestos, lo razonable es que el “coste” lo asuma en sus propios presupuestos. Si los ciudadanos pagan menos, eso se debe reflejar en el dinero disponible en esa propia comunidad, no en otras. Del mismo modo, si una autonomía decide subir impuestos y los ciudadanos asumen ese coste fiscal, ese dinero debe repercutir en los propios presupuestos de esa comunidad. Es la idea misma de corresponsabilidad fiscal. No sería lógico que la financiación de Andalucía dependiera de las decisiones sobre tributos cedidos tomadas en Madrid, Valencia, Cataluña, o donde fuera. Tiene todo el sentido que la aportación de las comunidades se calcule a partir de su capacidad fiscal a igualdad de carga tributaria, no es ningún tipo de penalización.

Por otra parte, a mí me han contado unas cuantas veces la milonga de la curva de Laffer en este hilo, así que “no problemo”, porque al parecer bajar impuestos hace subir la recaudación, según dicen.

3 Me gusta

La autonomía se dio para que las comunidades autónomas tomaran decisiones propias.

Ahora, el estado central no quiere que se haga uso de la autonomía.

5 Me gusta

Diría que estás mezclando temas. Te puede parecer razonable o no, pero eso no quita que sea una penalización a las CCAA que bajan impuestos, puesto que los incentivos a adoptar políticas de bajadas impositivas se reducen. Es decir, podría ser una penalización razonable.

Dices:

  • “Si los ciudadanos pagan menos, eso se debe reflejar en el dinero disponible en esa propia comunidad, no en otras”. No sería lógico que la financiación de Andalucía dependiera de las decisiones sobre tributos cedidos tomadas en Madrid, Valencia, Cataluña, o donde fuera. Es la idea misma de corresponsabilidad fiscal”.

Sobre esto, algunos matices:

1.- Dices que no es lógico que la financiación de Extremadura (por poner un ejemplo) dependa de las decisiones que toman los ciudadanos de Madrid (por poner otro ejemplo de región aportadora neta). ¿Y sería lógico entonces que las decisiones de los ciudadanos de Madrid tengan que depender de lo que decidan gastar los gobiernos extremeños? Eso tampoco es corresponsabilidad fiscal.

2.- ¿La corresponsabilidad fiscal sería solo de ingresos, o también de gasto? Porque claro, ¿qué incentivos tienen esos gobiernos receptores de ingresos a gastar menos y de forma más eficiente? Si es que el coste de financiar parte de su gasto no lo asumen sus ciudadanos, les da relativamente igual.

3.- Las CCAA que mencionas forman todas parten del régimen común y tienen las mismas competencias fiscales. No así otras, como País Vasco o Navarra, que no aportan casi nada a la caja común. El debate de la financiación no debería centrarse en si Madrid decide o no bajar impuestos y si se debe o no penalizar eso, sino en si esas regiones, con una renta por encima de la media, deben aportar a las demás en la medida que lo hacen las demás.

4.- La curva de Laffer existe, otra cosa es que se explique bien. Lo que debería quedar claro es que la recaudación no crece siempre con menos impuestos, pero tampoco aumenta siempre con más impuestos. Y bueno, eso es desde un punto de vista puramente recaudatorio, pero también hay que considerar para cada caso los efectos que tienen los cambios impositivos tanto en PIB como en empleo.

4 Me gusta

No creo estar mezclando temas.

Claro que hay corresponsabilidad fiscal en el gasto. El sistema actual funciona exactamente así. Las comunidades reciben financiación en función de su población ajustada, a partir de una serie de parámetros objetivos definidos a priori y que están relacionados con el coste de prestación de servicios públicos básicos (edad, densidad de población, dispersión geográfica, insularidad). Si una comunidad decide gastar más, no por ello recibe más fondos, tiene que hacerlo con sus propios recursos. Y si decide gastar menos, no por eso recibe menos financiación.

Lo contrario sería asumir que los ciudadanos de otras CC.AA. tienen que asumir parte del coste de un incremento discrecional del gasto, y entiendo que eso tanto a ti como a mí nos parece mal. La paradoja es que, cuando se trata de reducciones fiscales, a ti aparentemente te parecería bien que los ciudadanos de las demás CC.AA. asumieran, vía menos financiación, parte de la caída en recaudación fiscal cuando una comunidad determinada baja impuestos. ¿Ves la contradicción? Se trata de dos situaciones financieramente equivalentes.

Por cierto, esta es precisamente la principal crítica que se puede hacer al famoso acuerdo para que el estado pueda condonar o asumir parte de la deuda autonómica. Potencialmente (dependiendo de cuánta deuda se condone a cada comunidad, y en función de qué criterios) puede suponer una transferencia injusta de recursos entre ciudadanos de CC.AA. que no responda a criterios objetivos de capacidad tributaria ni necesidades de gasto. Es decir, se quebraría el principio de corresponsabilidad fiscal. Intuyo que eso te parecería a ti tan mal como a mí. La contradicción, de nuevo, es que lo que propones sobre el reparto de la caída de la recaudación por bajadas fiscales en una comunidad autónoma no es tan diferente a esto.

En cuanto al régimen de haciendas forales, creo que el que el que está mezclando temas ahí eres tú. Es otro debate (obviamente relacionado, pero otro), y no mutuamente excluyente con debatir los efectos de la corresponsabilidad fiscal en el régimen común. Si quieres mi opinión, te diré que si alguna vez se plantea un referéndum para eliminar o modificar la disposición adicional primera de la Constitución, votaré que sí. Pero, visto que no lo ha propuesto siquiera ningún gobierno en 45 años, voy a esperar sentado.

En conclusión:

Repites esencialmente lo mismo de tu primer mensaje, y yo repito esencialmente lo mismo de mi respuesta: que una administración (estado, comunidad autónoma, ayuntamiento) asuma en su presupuesto la menor recaudación producida por una bajada de impuestos no me parece en ningún caso una penalización, sino la mera consecuencia lógica de sus decisiones. Y los incentivos son los correctos, puesto quienes reciben el beneficio de la medida (los ciudadanos de esa autonomía) son los que asumen su coste. Lo contrario sería un “premio” a las comunidades que bajaran impuestos (no premiar no es lo mismo que penalizar), al permitir que traspasaran parte del coste del ahorro fiscal de sus contribuyentes a los ciudadanos de otras autonomías. Lo que, por cierto, crearía problemas de incentivos, lo que en economía se llaman externalidades negativas, y daría lugar a decisiones subóptimas.

Y perdón por el tocho, pero no puedo resistirme a contestar a esto:

La curva de Laffer claro que existe. Concretamente, existe dibujada en una servilleta del puño y letra de Arthur Laffer. La cosa no es si se explica bien o mal, sino si funciona en la realidad. Casi ningún economista experto en finanzas públicas se la toma muy en serio. Por suerte para Laffer, Reagan no lo era, y la convirtió en el mantra de sus reaganomics. El erótico resultado fue un incremento monstruoso del déficit fiscal.

Hablando más en serio, el problema de la curva de Laffer es que es un dibujito de una curva en la que no se fija ningún parámetro, lo que obviamente no es muy útil para tomar decisiones de política económica. Bueno, uno de los problemas, porque tiene otros, entre ellos que simplifica hasta el absurdo lo que es un régimen fiscal. Ha habido economistas que han tratado, de hecho, de estimar la forma y el pico de la curva. Lo que muestran consistentemente esas estimaciones es que la inmensa mayoría de países y tributos están en la parte ascendente de la curva; es decir, que incrementar impuestos resulta en un incremento de la recaudación, y viceversa.

Considera lo siguiente: ¿conoces algún caso en el que un organismo internacional, sea el FMI, la OCDE, el BCE, la Comisión Europea, o quien sea, haya recomendado bajar impuestos como medida para reducir el déficit público de España, o de cualquier otro país? Yo no. ¿Por qué crees que es?

Pero, de nuevo, la paradoja es que si de verdad creemos (yo no, tú no lo sé) que las bajadas de impuestos de las CCAA producen un “efecto Laffer” e incrementan la recaudación tributaria, todo el debate que has iniciado sobre la “penalización” del sistema de financiación autonómica no tendría absolutamente ningún sentido, porque no se cumpliría su premisa básica (una caída de la recaudación).

6 Me gusta

Tampoco se fijan parámetros en las curvas de oferta y demanda o en la de rendimientos marginales de la producción y eso no significa que no funcionen o no existan. No es que no haya una curva de Laffer, sino que hay infinitas curvas de Laffer

2 Me gusta

No, no, no. No es lo mismo. Las curvas de oferta y demanda tienen formas muy específicas determinadas por los costes marginales y la utilidad marginal. Lo mismo con los rendimientos marginales de la producción. Para poder utilizar esas curvas a la hora de tomar decisiones, primero tienes que calcular esos parámetros. No te los puedes inventar.

El problema con Laffer, y su aplicación en reaganomics, es que nunca se molestaron en estimar los parámetros de la curva. Asumieron que podrían incrementar la recaudación reduciendo impuestos, porque sí, y pasó lo que pasó.

¿Hay infinitas curvas de Laffer? Bueno, puede haber diferentes curvas, dependiendo del contexto, pero no las que nos apetezca. Los parámetros que determinan la forma de la curva se tienen que estimar a partir de la evidencia empírica disponible. En la práctica, lo que se ha encontrado es que la inmensa mayoría de sistemas tributarios están en la parte ascendente de la curva.

Y ahí está el problema: salvo que se pueda demostrar que un sistema tributario está en la parte descendente de la curva (y la evidencia apunta a todo lo contrario), recurrir a Laffer para creer que se puede incrementar la recaudación bajando impuestos es pensamiento mágico.

3 Me gusta

Perdona, es que creo que no me has entendido. No he dicho que te puedas inventar ninguna de las funciones que he mencionado, sólo que dependen de su contexto (obviamente, como todo en economía)

Pregunta, sin segundas de ningún tipo: a qué atribuyes el aumento de recaudación en la CAM al bonificar sucesiones y donaciones?

1 me gusta

He estado mirando los datos:

En 2021, último año con datos disponibles, la CAM recaudó 687,1 millones de euros por sucesiones y donaciones.
En 2006, último año antes de que se introdujera la bonificación al 99% para cónyuges e hijos, la recaudación por ese tributo fue de 542,2 millones.

Pero claro, eso es en términos nominales, no en términos reales, hay que descontar el efecto de la inflación. Utilizando el IPC (idealmente habría que usar el deflactor implícito del PIB, pero tengo el dato del IPC más a mano), la recaudación de 2021 equivale a 536,3 millones de 2006. Luego la recaudación habría bajado ligeramente.

Además, habría que tener en cuenta el número de donaciones y sucesiones que se producen. Desconozco si hay datos sobre donaciones (y si los hay, no creo que san comparables, porque dependen de si la gente eleva o no la donación a escritura pública), pero sí los hay de fallecimientos. En 2006 fallecieron 38.879 personas en la CAM; en 2021 fueron 48.857, un 25% más.

Si he hecho bien los números, esto significa que, si ajustamos por el efecto de la inflación y del número de fallecimientos, entre 2006 y 2021 la recaudación habría bajado un 20,9%. En ese mismo periodo, el PIB español subió un 5%.

Pero hay más: 2021 fue un año especial; el Impuesto de Sucesiones se liquida siempre unos meses después del fallecimiento, así que la recaudación de 2021 fue muy excepcional, por el triste pico de mortalidad de 2020. Así que tomar el dato de fallecimientos de 2021 no es realmente correcto, pero es difícil ajustar por el efecto concreto de la pandemia.

De hecho, la recaudación de sucesiones en 2021 en Madrid subió un 54%, nada menos, con respecto a 2020 (445 millones; muy similar a la de 2019, 454 millones). Así que cojamos 2019, un año mucho más normal, para eliminar distorsiones por la pandemia.

Si ajustamos por inflación y por el número de fallecimientos (47.165 en 2019), la recaudación por sucesiones y donaciones en Madrid fue un 41,3% menor en 2019 que en 2006.

7 Me gusta

Gracias por el trabajazo. Perdón por no haber sido más específico, pero me refería más bien a la bonificación introducida en 2019, entre familiares de tercer grado. 2006 es una fecha igual un poco lejana

Y en cuanto a la recaudación, las arcas madrileñas recibían por este tipo de impuesto unos 10 millones anuales y ahora supera los 20 millones.

3 Me gusta

Ok, mil gracias por la aclaración. Bueno, unos puntos de partida:

  • Una persona solo puede transmitir un determinado bien una vez.
  • Todas las personas tienen que transmitir sus bienes al menos una vez. Si no es en vida, es mortis causa, cuando fallecen.
  • Así, la decisión no es si transmitir o no un bien, sino a quién y, lo que más nos importa ahora a estos efectos, CUÁNDO hacerlo.
  • Por tanto, la tributación por donaciones y por sucesiones son sustitutivas y mutuamente excluyentes (lo que se tributa por uno, no se hará por otro), al menos siempre que el donante fallezca antes que el donatario, que probablemente sea la mayoría de los casos.
  • Precisamente por todo lo anterior, analizar la recaudación por donaciones de forma separada e independiente de la de sucesiones no tiene demasiado sentido, porque son dos caras del mismo impuesto.
  • Creo que es razonable asumir que la bonificación fiscal no ha generado una ola de generosidad entre los madrileños que los ha llevado a compartir sus bienes con las familias. Más probable parece que hayan decidido para trasmitir por donación ahora lo que hubiesen trasmitido en otro momento, típicamente por herencia.
  • Donarle un piso o unas acciones a un hermano o un sobrino no es una actividad productiva, ni crea ni deja de crear riqueza.

Con todo esto, creo que la conclusión es que la curva de Laffer no influye aquí, porque en las donaciones entre familiares no entran en juego los incentivos para trabajar, invertir, y generar riqueza, que son el principal argumento de Laffer. Entonces, ¿cuál creo que es la causa de ese incremento (estoy por apostar que temporal) de la recaudación? Otro efecto mucho más sencillo y más fácil de entender, que podemos denominar “Efecto Black Friday”. Así que te voy a contestar con más preguntas:

Si las empresas venden más en Black Friday, ¿por qué no tienen un Black Friday cada mes? ¿O cada semana? ¿Por qué no todos los días son Black Friday?

¿Cómo influye la recaudación por donaciones en un momento determinado con la recaudación por sucesiones y donaciones (mismo impuesto, recuerdo) en el futuro? ¿Qué pasará con la recaudación por sucesiones a medida que todas las personas que han hecho ahora (el factor temporal es la clave aquí) donaciones inter vivos, motivadas por la bonificación, vayan falleciendo? En palabras del gran economista José Mota, “las gallinas que entran por las que salen” (en realidad, a largo plazo es probable que acaben saliendo más gallinas de las que entran”).

Y la pregunta que me parece más interesante. Imagina por un momento que la CAM anuncia que va eliminar la bonificación en 2025. ¿Qué pasaría con la recaudación en 2024? ¿Qué nos dice esto?

P.D. Menudas chapas meto, disculpas, jajaja.

6 Me gusta

Permítame discrepar de su punto de vista.

Partimos de un hecho, las declaraciones son de Juan Lobato, que no es un representante del gobierno, pero sí es un alto cargo del partido del gobierno, de hecho es el líder del partido del gobierno en el ámbito de la comunidad de Madrid. Es el individuo que tendría que justificar cualquier política de índole fiscal aplicada desde el gobierno central que repercutiera negativamente en la comunidad de Madrid, intentando hacernos creer que la culpa es de Ayuso…… No sé cual es su edad, pero los que no hemos nacido ayer, sabemos como funciona la psoe, y como antes de publicar algo en el BOE se tiran un tiempo anticipándolo por todos sus medios que son muchos.

Por otro lado, como usted mismo dice, las declaraciones de Lobato son “inconcretas”, y se pueden interpretar de muchas maneras, pero la interpretación que hace el redactor no es descabellada.

Salvo los habitantes de Narnia, todos sabemos que:

  • La comunidad de Madrid con las medidas de política fiscal y económica contrarias a las que propone la “izquierda” consigue mejores resultados de prestación de servicios y creación de riqueza. Con un gasto muchísimo más eficiente.
  • El objetivo de la izquierda es repartir pobreza, que los bonos de comida los reparta el delegado del partido en el barrio, por ello sus medidas económicas van destinadas a impedir el desarrollo económico y la prosperidad de las sociedades que consiguen controlar.
  • La comunidad de Madrid es el ejemplo de que las políticas de izquierdas son erroneas.
  • El gobierno izquierdista tiene que hundir a la Comunidad de Madrid.
  • La izquierda, y Pedro es su líder, ha puesto en su diana a Ayuso.

Dice usted que la injerencia del estado central en competencias autonómicas es inconstitucional, dando a entender que, como es inconstitucional, el gobierno de Antonio no lo va a hacer. Esta frase es enternecedora y es la que me lleva a pensar que usted debe ser muy joven. Échele un ojo al acuerdo de investidura con el partido de Puigdemon a ver si encuentra algo constitucional.

O, a lo mejor, espera usted que el tribunal constitucional de Conde Pumpido declare inconstitucional algún texto legislativo del gobierno de Antonio.

Precisamente en fechas recientes, el TC ha avalado la constitucionalidad del impuesto a las grandes fortunas que no es ni más ni menos que la argucia que se sacó Antonio de la manga para obligar a las CCAA que habían bonificado el impuesto de patrimonio a que lo restituyeran, a sugerencia de los supremacistas catalanes.

O sea, ya ve por donde se pasan el gobierno de Antonio y el TC de Conde Pumpido la constitución y las competencias de las CCAA que no son amigas.

Habrá leído usted que los acuerdos de investidura con supremacistas catalanes asumen cuestiones como:

  • Creación de Agencia tributaria catalana. Que ha de seguir el modelo foral vasco y navarro, que en la practica hace que los ciudadanos de esos territorios no contribuyan al sostenimiento del estado, o, lo que explicado para personas con dificultad lectora, es que los seres inferiores del sur tenemos que pagar por lo que ellos no pagan.
  • Políticas para la vuelta de empresas a Cataluña
  • Políticas para acabar con ventajas fiscales de la comunidad de Madrid que la hacen más atractiva para la inversión que la Nación catalana. ¿Cómo va alguien a invertir en la asquerosa meseta pudiendo invertir en el paraíso Carolingio de Cataluña?
  • Cesión de patrimonio inmobiliario del estado
  • Asunción por parte del estado represor de parte de la deuda de la nación catalana.

Y todo esto…. ¿Quién lo paga?, pues entre los del sur, y principalmente Madrid.

Luego, lo que dice el redactor, a partir de lo que sugiere lobato, y a la vista de lo que han hecho con el impuesto de grandes fortunas y patrimonio, es que el gobierno de Antonio puede lanzar políticas de inyección de recursos finalistas condicionados a que el % de gasto del las CCAA en ese sector sea el que al gobierno le parece que se tiene que hacer.

Pero claro, no…¿Cómo va a ser capaz Antonio de algo así?, y si fuera capaz, el TC de Conde Pumpido lo declararía inconstitucional, claro que sí…otro día, ya si eso, hablamos de esa idea suya de que los niños vienen de París.

Perdón por el ladrillo

6 Me gusta

Ha de saber usted distinguir entre criticar una determinada medida o forma de hacer política y otra es injerir con el BOE y el TC.
Ah no, claro, que la izquierda siempre tiene razón y los que discuten algo con un zurdo es por maldad intrínseca.

2 Me gusta

Faltaría más, no soy yo nadie para no permitirle discrepar. Y, por mi parte, no hay nada que perdonar. Ahora bien, permítame que no entre a contestarle a fondo. Cuando el debate se mueve en el terreno de la fe y las creencias, en general me parece poco fructífero y no me interesa demasiado. Solamente tres puntualizaciones sobre hechos concretos:

  • En última instancia, no nos corresponde ni a usted ni a mí determinar qué es y qué no es constitucional, sino al TC
  • Su uso del término “todos” en el cuarto párrafo es incorrecto. A menos, claro, que considere habitante de Narnia a todo aquel que no coincida con su opinión, en cuyo caso sería tautológico.
  • Se equivoca en cuanto a mi edad. Me encantaría que no lo hiciera, pero se equivoca. Gracias de todos modos. A lo mejor merecería la pena reflexionar sobre qué le lleva a hacer una asunción errónea al respecto.
2 Me gusta

Sin animo a monopolizar el debate en una discusión en la que no nos vamos a poner de acuerdo y comprometiéndome a no dar más replica. Si me gustaría aclarar sobre su segunda puntualización:

Hablábamos de la verosimilitud de un determinado articulo…
Juan Madera, el viejo, me parecía que no le daba usted trascendencia al artículo, entre otros motivos, porque lo que sugería era inconstitucional, y siendo esto así nuestro sistema no lo permitiría. Es por ello lo de Narnia, como símil de iluso o cándido, puesto que tenemos casos muy recientes que ponen de manifiesto que el gobierno de Pedro, para satisfacer a los supremacistas que lo mantienen en su puesto de trabajo, se pasa la literalidad de la constitución por …Y el TC con Conde Pumpido al frente dirá amén a todo. Es decir, el termino Narniano no viene referido a las “ideas” político/económico/antropológico que pueda usted tener, tampoco a sus creencias religiosas, si no a su confianza en las instituciones de “estepais”

Por lo demás muy agradecido de que alguien de su talla intelectual haya tenido la generosidad de puntualizar algo que yo haya escrito.

3 Me gusta

Lo primero, nada de disculparte por el tocho, jajajajaja. A mí me parece muy entretenido leerte :slightly_smiling_face:. Respecto a lo demás:

1.- “No creo estar mezclando temas”.
No quiero extenderme más en esto, pero para mí sí estás mezclando. Estás mezclando los hechos con la valoración de la finalidad. Si tengo que aportar 100, ingrese 100 u 80, está claro que me penaliza ingresar menos. Es como si me dices, por poner un ejemplo, que subir el impuesto sobre los Hidrocarburos no penaliza el uso de vehículos diésel. Claro que lo penaliza, otro tema es que sea una medida o no adecuada para el resultado que se busca.

2.- “Claro que hay corresponsabilidad fiscal en el gasto”.
Yo no he dicho que haya corresponsabilidad cero, pero probablemente no la suficiente que debería haber. Y este es un análisis que sale de Ángel de la Fuente, que es, probablemente, uno de los mayores expertos en financiación autonómica de España:

Salvo tres CCAA, el resto son todas receptoras netas de recursos. Van a recibir X recursos gasten lo que gasten y de la manera en la que lo gasten. Y eso, por supuesto, no incentiva a esas CCAA a gastar ni menos ni mejor. Si quieren gastar más, tendrán que subir impuestos y que los ciudadanos de esas comunidades asuman parte ese coste.

Si Madrid, por ejemplo, destina el 0,36% de su presupuesto al gasto en corporaciones públicas de medios autonómicos, ¿por qué hay comunidades receptoras de recursos que destinan un 30% más de su presupuesto en esa partida en relación a lo que gasta la CAM? A eso se refiere Ángel con “gastar en cosas que no harías si tuvieras que pagar tú los costes políticos (subidas de impuestos) de financiarlas”. En muchas decisiones, el Estado está premiando a las CCAA a que gastan más. Porque luego se las “rescata” de alguna manera.

3.- “La contradicción, de nuevo, es que lo que propones sobre el reparto de la caída de la recaudación por bajadas fiscales en una comunidad autónoma no es tan diferente a esto”.

Madrid baja impuestos, pero es contribuyente neta al sistema. Otra cosa sería que bajase impuestos y fuese receptora neta de recursos, entonces eso no sería responsable fiscalmente con el resto de autonomías. Y bueno, que yo sepa en ningún mensaje he hecho alguna propuesta al respecto. He dicho que, tal y como está montado el sistema, no tiene sentido señalar a la CAM por querer bajar impuestos haciendo uso de sus competencias legalmente establecidas, porque quien asume esa penalización es la propia CAM, no el resto de autonomías.

4.- El tema de las haciendas forales lo saqué por una frase que dijiste (“No sería lógico que la financiación de Andalucía dependiera de las decisiones sobre tributos cedidos tomadas en Madrid, Valencia, Cataluña, o donde fuera”.). Y hablando de la financiación de las CCAA, sin duda ese es un privilegio que tienen esas regiones forales y que es el que más afecta a la inequidad actual del sistema.

5.- “Y los incentivos son los correctos, puesto quienes reciben el beneficio de la medida (los ciudadanos de esa autonomía) son los que asumen su coste”.

No he entrado a juzgar si ese incentivo es correcto o no, he dicho que el sistema incentiva a las CCAA (me refería al caso de Madrid) a no bajar impuestos.

6.- “Hablando más en serio, el problema de la curva de Laffer es que es un dibujito de una curva en la que no se fija ningún parámetro”.

A ver, la curva de Laffer no es más que una idea elemental de la teoría económica: cambios en los impuestos y en los precios relativos generan modificaciones en la manera en la que se comportan los agentes. Y esos cambios pueden afectar la dirección de la recaudación en la dirección opuesta a la esperada. Tanto como “dibujito”… xD

6.1 “Lo que muestran consistentemente esas estimaciones es que la inmensa mayoría de países y tributos están en la parte ascendente de la curva; es decir, que incrementar impuestos resulta en un incremento de la recaudación, y viceversa”.

Esto lo comparto al 100%. En el caso de España, no estamos a la derecha de la curva. Lo cual no significa que los efectos distorsionadores de cualquier subida impositiva sean todos iguales. Y enlazo con el siguiente punto:

7.- “¿Conoces algún caso en el que un organismo internacional, sea el FMI, la OCDE, el BCE, la Comisión Europea, o quien sea, haya recomendado bajar impuestos como medida para reducir el déficit público?”.

Pero es que eso dependería de la cuantía en la que reduzcas el gasto público y de la estructura impositiva que tengas. Si bajas impuestos de forma generalizada y mantienes o aumentas el gasto público, pues está claro que nadie va a recomendar que bajes impuestos para conseguir el equilibrio fiscal. Sí he visto al FMI, como recuerdo rápido, decir que para reducir la deuda los recortes son preferibles a las subidas impositivas:

Dicho eso, para el caso de España, tengo por aquí a mano un documento de Rafael Domenech, Bosca y Ferri que muestran la posición de España en la curva de Laffer para diferentes tipos impositivos. No estamos a la derecha de la curva, pero aun así sí existen efectos más distorsionadores que otros para según qué impuestos:

8.- “La paradoja es que si de verdad creemos (yo no, tú no lo sé) que las bajadas de impuestos de las CCAA producen un “efecto Laffer” e incrementan la recaudación tributaria […]”.

Qué va. No lo creo. Ya lo he comentado en el punto 6.1, pero por remarcarlo :wink:

3 Me gusta

Por otra parte, me gustaría poder acceder a los datos oficiales, pero me parece que no se publican con tanto nivel de detalle. Más que nada para poder saber exactamente qué periodos y qué cantidades se están comparando. Porque a lo mejor el debate que estamos teniendo es bastante absurdo, y la explicación es mucho más sencilla. Claro que ese debería ser el trabajo de los periodistas, en lugar de limitarse a copiar y pegar notas de prensa, pero quizá sea mucho pedir… No he podido acceder a la noticia de El Mundo, pero he visto una en la web de Telemadrid que es frustrantemente (¿deliberadamente?) imprecisa y confusa al respecto.

Lo digo porque, como he comentado en otro mensaje, la pandemia introdujo distorsiones en muchas estadísticas, entre ellas las de recaudación tributaria. Es perfectamente plausible pensar que en 2020 mucha gente dejara de ir al notario para formalizar donaciones, y que en cambio 2021 y/o 2022 se produjeran más para compensar ese atraso. Las últimas estadísticas sobre financiación autonómica publicadas en la web del Ministerio de Hacienda son de 2021, pero no sé los datos de esa noticia a qué se refieren exactamente.

2 Me gusta

Gracias! Aunque estoy de acuerdo en algunas cosas, creo que en dos de los puntos de partida no lo estoy en absoluto. Un bien o derecho sólo puede trasmitido una vez por una persona, pero el hecho imponible puede tener lugar muchas veces entre donantes y donatarios sucesivos, no? Si seguimos en los términos de las “rebajas”, podemos suponer un aumento de la frecuencia de esas sucesiones por su “abaratamiento”. Tampoco estoy de acuerdo en que esa transmisión de bienes o derechos no tenga trascendencia económica, por supuesto que la tiene

1 me gusta

Tienes razón, las donaciones sucesivas son posibles. También es posible que el donatario fallezca antes que el donante, y que transmita los bienes mortis causa. En ambos casos, se habría producido una transmisión patrimonial adicional, y por tanto otro hecho imponible, y potencialmente una mayor recaudación… ojo, siempre que los receptores de estas transmisiones sucesivas no sean cónyuges o descendientes, en cuyo caso, dada la bonificación del 99%, la recaudación es prácticamente nula.

Algún caso se dará, pero posiblemente sean excepcionales, y su impacto recaudatorio sea mínimo.

Por otro lado, no creo haber dicho que la transmisión de bienes o derechos no tenga trascendencia económica, y si lo he hecho, me he expresado mal. Lo que he dicho es que una donación entre familiares no es una actividad productiva, y no genera riqueza. Supongo, de nuevo, que puede haber alguna excepción, pero en general la naturaleza de la donación no es esa.

1 me gusta

Muchas gracias por la respuesta y, en general, por el nivel y el tono del debate. Me ha parecido muy interesante, y siempre aprendo cosas. Es el tipo de cosas hacen que el foro merezca la pena.

Creo que en alguna cosa coincidimos, en otras tenemos discrepancias semánticas, y en otras las diferencias son más de fondo y podríamos seguir discutiendo largo y tendido. Pero por mi parte lo dejo aquí, por dos motivos. Primero, por consideración a los demás foreros que leen este hilo. Y, segundo, porque, como hemos establecido que estamos en la parte creciente de la curva de Laffer, tenemos incentivos para trabajar y ser productivos, en lugar de pasar el día foreando.

Gracias por el enlace al documento del BBVA, lo miraré. También me interesa la entrevista a Ángel de la Fuente. Conozco los estudios sobre financiación autonómica que publica en FEDEA, y me parecen muy, muy rigurosos. De hecho, creo que ayudan a entender algunas cosas sobre la deuda autonómica, un tema que surgió en este hilo y sobre el que no llegué a responder. Si tienes el enlace a la entrevista completa, te lo agradecería.

2 Me gusta

No entiendo muy bien cómo tiene trascendencia económica y que eso no conlleve generación de riqueza, aunque sea de forma indirecta. De todos modos, creo que eso ya es rizar el rizo. Gracias por tus comentarios