Lo primero, nada de disculparte por el tocho, jajajajaja. A mí me parece muy entretenido leerte 
. Respecto a lo demás:
1.- “No creo estar mezclando temas”.
No quiero extenderme más en esto, pero para mí sí estás mezclando. Estás mezclando los hechos con la valoración de la finalidad. Si tengo que aportar 100, ingrese 100 u 80, está claro que me penaliza ingresar menos. Es como si me dices, por poner un ejemplo, que subir el impuesto sobre los Hidrocarburos no penaliza el uso de vehículos diésel. Claro que lo penaliza, otro tema es que sea una medida o no adecuada para el resultado que se busca.
2.- “Claro que hay corresponsabilidad fiscal en el gasto”.
Yo no he dicho que haya corresponsabilidad cero, pero probablemente no la suficiente que debería haber. Y este es un análisis que sale de Ángel de la Fuente, que es, probablemente, uno de los mayores expertos en financiación autonómica de España:
Salvo tres CCAA, el resto son todas receptoras netas de recursos. Van a recibir X recursos gasten lo que gasten y de la manera en la que lo gasten. Y eso, por supuesto, no incentiva a esas CCAA a gastar ni menos ni mejor. Si quieren gastar más, tendrán que subir impuestos y que los ciudadanos de esas comunidades asuman parte ese coste.
Si Madrid, por ejemplo, destina el 0,36% de su presupuesto al gasto en corporaciones públicas de medios autonómicos, ¿por qué hay comunidades receptoras de recursos que destinan un 30% más de su presupuesto en esa partida en relación a lo que gasta la CAM? A eso se refiere Ángel con “gastar en cosas que no harías si tuvieras que pagar tú los costes políticos (subidas de impuestos) de financiarlas”. En muchas decisiones, el Estado está premiando a las CCAA a que gastan más. Porque luego se las “rescata” de alguna manera.
3.- “La contradicción, de nuevo, es que lo que propones sobre el reparto de la caída de la recaudación por bajadas fiscales en una comunidad autónoma no es tan diferente a esto”.
Madrid baja impuestos, pero es contribuyente neta al sistema. Otra cosa sería que bajase impuestos y fuese receptora neta de recursos, entonces eso no sería responsable fiscalmente con el resto de autonomías. Y bueno, que yo sepa en ningún mensaje he hecho alguna propuesta al respecto. He dicho que, tal y como está montado el sistema, no tiene sentido señalar a la CAM por querer bajar impuestos haciendo uso de sus competencias legalmente establecidas, porque quien asume esa penalización es la propia CAM, no el resto de autonomías.
4.- El tema de las haciendas forales lo saqué por una frase que dijiste (“No sería lógico que la financiación de Andalucía dependiera de las decisiones sobre tributos cedidos tomadas en Madrid, Valencia, Cataluña, o donde fuera”.). Y hablando de la financiación de las CCAA, sin duda ese es un privilegio que tienen esas regiones forales y que es el que más afecta a la inequidad actual del sistema.
5.- “Y los incentivos son los correctos, puesto quienes reciben el beneficio de la medida (los ciudadanos de esa autonomía) son los que asumen su coste”.
No he entrado a juzgar si ese incentivo es correcto o no, he dicho que el sistema incentiva a las CCAA (me refería al caso de Madrid) a no bajar impuestos.
6.- “Hablando más en serio, el problema de la curva de Laffer es que es un dibujito de una curva en la que no se fija ningún parámetro”.
A ver, la curva de Laffer no es más que una idea elemental de la teoría económica: cambios en los impuestos y en los precios relativos generan modificaciones en la manera en la que se comportan los agentes. Y esos cambios pueden afectar la dirección de la recaudación en la dirección opuesta a la esperada. Tanto como “dibujito”… xD
6.1 “Lo que muestran consistentemente esas estimaciones es que la inmensa mayoría de países y tributos están en la parte ascendente de la curva; es decir, que incrementar impuestos resulta en un incremento de la recaudación, y viceversa”.
Esto lo comparto al 100%. En el caso de España, no estamos a la derecha de la curva. Lo cual no significa que los efectos distorsionadores de cualquier subida impositiva sean todos iguales. Y enlazo con el siguiente punto:
7.- “¿Conoces algún caso en el que un organismo internacional, sea el FMI, la OCDE, el BCE, la Comisión Europea, o quien sea, haya recomendado bajar impuestos como medida para reducir el déficit público?”.
Pero es que eso dependería de la cuantía en la que reduzcas el gasto público y de la estructura impositiva que tengas. Si bajas impuestos de forma generalizada y mantienes o aumentas el gasto público, pues está claro que nadie va a recomendar que bajes impuestos para conseguir el equilibrio fiscal. Sí he visto al FMI, como recuerdo rápido, decir que para reducir la deuda los recortes son preferibles a las subidas impositivas:
Dicho eso, para el caso de España, tengo por aquí a mano un documento de Rafael Domenech, Bosca y Ferri que muestran la posición de España en la curva de Laffer para diferentes tipos impositivos. No estamos a la derecha de la curva, pero aun así sí existen efectos más distorsionadores que otros para según qué impuestos:
8.- “La paradoja es que si de verdad creemos (yo no, tú no lo sé) que las bajadas de impuestos de las CCAA producen un “efecto Laffer” e incrementan la recaudación tributaria […]”.
Qué va. No lo creo. Ya lo he comentado en el punto 6.1, pero por remarcarlo 
Y si hablásemos más, seguro que estaríamos de acuerdo en otras muchas cosas. Y en otras tantas discreparíamos, pero nos entretendríamos charlando, como así ha sido en estos mensajes.