Espera, te pongo un ejemplo que te va a gustar más:
5 Me gusta
Me gustaría saber qué pensáis de lo que explica la noticia.
Yo lo que creo es que cuando se hicieron los traspasos de competencias fiscales, nadie pensó que una autonomía bajaría o eliminaría ninguno de esos impuestos cedidos, si no que en todo caso los subirían.
Ahora, tras las bajadas de impuesto en Madrid, el PP está poco a poco implementando en sus programas autonómicos este mismo modelo.
5 Me gusta
Opino, fundamentalmente, que la noticia no dice lo que dice el titular.
Opino que España da la sensación que es una casa de p. Pero a veces parece que no lo quieren y lo quieren al mismo tiempo, o que unos sí, otros no. Todo un lio. Una casa de p
Tampoco se trata de tapar al Gobierno criticando el titular… Creo que lo importante es la injerencia en las competencias autonómicas.
4 Me gusta
Un pacto que obligatoriamente debe de ser voluntario y al que siempre habrá países que no se adieran.
2 Me gusta
En realidad no es algo que nos afecte precisamente de manera negativa 
Ojalá el IS estuviera en un 15% (mi humilde opinión)
3 Me gusta
No se trata de tapar nada ni a nadie, sino de saber sobre qué estamos opinando. Me explico:
A. El titular: El PSOE amenaza con controlar el presupuesto de la Comunidad de Madrid desde Moncloa
B. La noticia: Juan Lobato, Secretario General del PSM y portavoz del Grupo Socialista en la Asamblea de Madrid (no representante del PSOE nacional, ni del gobierno; a estas alturas, no creo que haya que explicar que las opiniones de los líderes regionales no representan necesariamente las del conjunto del partido, ni del gobierno), propone medidas de apoyo financiero del gobierno central a las autonomías vinculadas a compromisos concretos de gastos por parte de las autonomías. Pone como ejemplo la subvención del gobierno central al transporte público, que estaba condicionada a que las autonomías asumieran otra parte de descuento en las tarifas.
A, a priori, sin más información, porque no la hay, me parecería mal. Muy probablemente supusiera una injerencia en competencias autonómicas y fuera inconstitucional. Por suerte para la organización territorial del estado (que no para la credibilidad de “nuestros medios de comunicación”) eso no se parece en nada a la noticia, y es una interpretación forzadísima e injustificada (AKA una inventada ) del redactor. Y no creo que merezca la pena debatir sobre algo que se ha inventado un redactor de Libre Mercado.
Sobre B no es fácil opinar, porque no hay muchos detalles, más allá de unas declaraciones inconcretas de Lobato. Se trata de un ejemplo más de titular llamativo seguido de una no-noticia (es decir, puro clickbait). Pero, en principio, según como se articulara, me podría parecer razonable, y casi con total seguridad no conllevaría una injerencia en competencias autonómicas, como no la supuso la subvención al transporte.
4 Me gusta
Por este tipo de cosas conviene leerse las noticias (y tratar de entenderlas). Porque si no uno basa su opinión en un titular que se ha inventado un redactor de Libre Mercado y que no tiene relación alguna con la realidad. Claro que el hecho de que algo sea verdad o no lo sea, para mucha gente, es indiferente. Lo único que importa es que sea lo que quieren leer.
6 Me gusta
Y las injerencias por parte de la CAM en política nacional?
Tú me dejas en paz, yo a ti también.
Pues por mi parte mi deseo más fervoroso es que se sumara todo el planeta. Nos vendría bien a todos. Además así ninguna región o país tendría que “bajarse la ropa interior” ante ninguna gran multinacional.
A mí me gustarían muchas cosas. La realidad es la que es.
2 Me gusta
Lo exigimos también para el País Vasco y Cataluña?
5 Me gusta
Y más que tendrían que controlar, empezando por los contratos a dedo.
Yo creo que cuando se hicieron los traspasos ya se pensó eso, hasta el punto de que el sistema actual penaliza a las CCAA que rebajan impuestos. A través del Fondo de Garantía, que redistribuye la financiación entre CCAA, la Comunidad de Madrid cede el 75% de su recaudación teórica, es decir, de la recaudación que obtendría en ausencia de bajadas (o subidas) de impuestos. Por tanto, si la CAM baja impuestos, ni si quiera deja de aportar dinero a la caja común.
La competencia entre CCAA es positiva, también fiscalmente. Como lo es entre países. Tan legítimo es bajar impuestos como subirlos, si así lo desean sus ciudadanos. No tiene ningún sentido querer señalar a las CCAA (y a los ciudadanos que han elegido otras opciones fiscales) que desean bajar impuestos dentro de las competencias legales que tienen establecidas.
4 Me gusta
Pero esto se hace constsntemente, no? Por ejemplo
Nunca he entendido por qué lo que comentas supone “penalizar” a las CCAA que rebajan impuestos. Me parece más sencillo que todo eso. Si una comunidad baja impuestos, lo razonable es que el “coste” lo asuma en sus propios presupuestos. Si los ciudadanos pagan menos, eso se debe reflejar en el dinero disponible en esa propia comunidad, no en otras. Del mismo modo, si una autonomía decide subir impuestos y los ciudadanos asumen ese coste fiscal, ese dinero debe repercutir en los propios presupuestos de esa comunidad. Es la idea misma de corresponsabilidad fiscal. No sería lógico que la financiación de Andalucía dependiera de las decisiones sobre tributos cedidos tomadas en Madrid, Valencia, Cataluña, o donde fuera. Tiene todo el sentido que la aportación de las comunidades se calcule a partir de su capacidad fiscal a igualdad de carga tributaria, no es ningún tipo de penalización.
Por otra parte, a mí me han contado unas cuantas veces la milonga de la curva de Laffer en este hilo, así que “no problemo”, porque al parecer bajar impuestos hace subir la recaudación, según dicen.
3 Me gusta
La autonomía se dio para que las comunidades autónomas tomaran decisiones propias.
Ahora, el estado central no quiere que se haga uso de la autonomía.
5 Me gusta
Diría que estás mezclando temas. Te puede parecer razonable o no, pero eso no quita que sea una penalización a las CCAA que bajan impuestos, puesto que los incentivos a adoptar políticas de bajadas impositivas se reducen. Es decir, podría ser una penalización razonable.
Dices:
- “Si los ciudadanos pagan menos, eso se debe reflejar en el dinero disponible en esa propia comunidad, no en otras”. No sería lógico que la financiación de Andalucía dependiera de las decisiones sobre tributos cedidos tomadas en Madrid, Valencia, Cataluña, o donde fuera. Es la idea misma de corresponsabilidad fiscal”.
Sobre esto, algunos matices:
1.- Dices que no es lógico que la financiación de Extremadura (por poner un ejemplo) dependa de las decisiones que toman los ciudadanos de Madrid (por poner otro ejemplo de región aportadora neta). ¿Y sería lógico entonces que las decisiones de los ciudadanos de Madrid tengan que depender de lo que decidan gastar los gobiernos extremeños? Eso tampoco es corresponsabilidad fiscal.
2.- ¿La corresponsabilidad fiscal sería solo de ingresos, o también de gasto? Porque claro, ¿qué incentivos tienen esos gobiernos receptores de ingresos a gastar menos y de forma más eficiente? Si es que el coste de financiar parte de su gasto no lo asumen sus ciudadanos, les da relativamente igual.
3.- Las CCAA que mencionas forman todas parten del régimen común y tienen las mismas competencias fiscales. No así otras, como País Vasco o Navarra, que no aportan casi nada a la caja común. El debate de la financiación no debería centrarse en si Madrid decide o no bajar impuestos y si se debe o no penalizar eso, sino en si esas regiones, con una renta por encima de la media, deben aportar a las demás en la medida que lo hacen las demás.
4.- La curva de Laffer existe, otra cosa es que se explique bien. Lo que debería quedar claro es que la recaudación no crece siempre con menos impuestos, pero tampoco aumenta siempre con más impuestos. Y bueno, eso es desde un punto de vista puramente recaudatorio, pero también hay que considerar para cada caso los efectos que tienen los cambios impositivos tanto en PIB como en empleo.
4 Me gusta
No creo estar mezclando temas.
Claro que hay corresponsabilidad fiscal en el gasto. El sistema actual funciona exactamente así. Las comunidades reciben financiación en función de su población ajustada, a partir de una serie de parámetros objetivos definidos a priori y que están relacionados con el coste de prestación de servicios públicos básicos (edad, densidad de población, dispersión geográfica, insularidad). Si una comunidad decide gastar más, no por ello recibe más fondos, tiene que hacerlo con sus propios recursos. Y si decide gastar menos, no por eso recibe menos financiación.
Lo contrario sería asumir que los ciudadanos de otras CC.AA. tienen que asumir parte del coste de un incremento discrecional del gasto, y entiendo que eso tanto a ti como a mí nos parece mal. La paradoja es que, cuando se trata de reducciones fiscales, a ti aparentemente te parecería bien que los ciudadanos de las demás CC.AA. asumieran, vía menos financiación, parte de la caída en recaudación fiscal cuando una comunidad determinada baja impuestos. ¿Ves la contradicción? Se trata de dos situaciones financieramente equivalentes.
Por cierto, esta es precisamente la principal crítica que se puede hacer al famoso acuerdo para que el estado pueda condonar o asumir parte de la deuda autonómica. Potencialmente (dependiendo de cuánta deuda se condone a cada comunidad, y en función de qué criterios) puede suponer una transferencia injusta de recursos entre ciudadanos de CC.AA. que no responda a criterios objetivos de capacidad tributaria ni necesidades de gasto. Es decir, se quebraría el principio de corresponsabilidad fiscal. Intuyo que eso te parecería a ti tan mal como a mí. La contradicción, de nuevo, es que lo que propones sobre el reparto de la caída de la recaudación por bajadas fiscales en una comunidad autónoma no es tan diferente a esto.
En cuanto al régimen de haciendas forales, creo que el que el que está mezclando temas ahí eres tú. Es otro debate (obviamente relacionado, pero otro), y no mutuamente excluyente con debatir los efectos de la corresponsabilidad fiscal en el régimen común. Si quieres mi opinión, te diré que si alguna vez se plantea un referéndum para eliminar o modificar la disposición adicional primera de la Constitución, votaré que sí. Pero, visto que no lo ha propuesto siquiera ningún gobierno en 45 años, voy a esperar sentado.
En conclusión:
Repites esencialmente lo mismo de tu primer mensaje, y yo repito esencialmente lo mismo de mi respuesta: que una administración (estado, comunidad autónoma, ayuntamiento) asuma en su presupuesto la menor recaudación producida por una bajada de impuestos no me parece en ningún caso una penalización, sino la mera consecuencia lógica de sus decisiones. Y los incentivos son los correctos, puesto quienes reciben el beneficio de la medida (los ciudadanos de esa autonomía) son los que asumen su coste. Lo contrario sería un “premio” a las comunidades que bajaran impuestos (no premiar no es lo mismo que penalizar), al permitir que traspasaran parte del coste del ahorro fiscal de sus contribuyentes a los ciudadanos de otras autonomías. Lo que, por cierto, crearía problemas de incentivos, lo que en economía se llaman externalidades negativas, y daría lugar a decisiones subóptimas.
Y perdón por el tocho, pero no puedo resistirme a contestar a esto:
La curva de Laffer claro que existe. Concretamente, existe dibujada en una servilleta del puño y letra de Arthur Laffer. La cosa no es si se explica bien o mal, sino si funciona en la realidad. Casi ningún economista experto en finanzas públicas se la toma muy en serio. Por suerte para Laffer, Reagan no lo era, y la convirtió en el mantra de sus reaganomics. El erótico resultado fue un incremento monstruoso del déficit fiscal.
Hablando más en serio, el problema de la curva de Laffer es que es un dibujito de una curva en la que no se fija ningún parámetro, lo que obviamente no es muy útil para tomar decisiones de política económica. Bueno, uno de los problemas, porque tiene otros, entre ellos que simplifica hasta el absurdo lo que es un régimen fiscal. Ha habido economistas que han tratado, de hecho, de estimar la forma y el pico de la curva. Lo que muestran consistentemente esas estimaciones es que la inmensa mayoría de países y tributos están en la parte ascendente de la curva; es decir, que incrementar impuestos resulta en un incremento de la recaudación, y viceversa.
Considera lo siguiente: ¿conoces algún caso en el que un organismo internacional, sea el FMI, la OCDE, el BCE, la Comisión Europea, o quien sea, haya recomendado bajar impuestos como medida para reducir el déficit público de España, o de cualquier otro país? Yo no. ¿Por qué crees que es?
Pero, de nuevo, la paradoja es que si de verdad creemos (yo no, tú no lo sé) que las bajadas de impuestos de las CCAA producen un “efecto Laffer” e incrementan la recaudación tributaria, todo el debate que has iniciado sobre la “penalización” del sistema de financiación autonómica no tendría absolutamente ningún sentido, porque no se cumpliría su premisa básica (una caída de la recaudación).
6 Me gusta