Estáis jo*idos madrileños.
A pagar toca.
5 Me gusta
Según lo que tengo entendido de Irlanda el sistema público es bastante deficiente. Guarderías privadas, no hay vivienda, transporte público deficiente, conexiones ferroviarias mejorables, sistema de salud pobre y caro, no es universal…no sé.
1 me gusta
¡Qué interesante!
Yo solo sé que los impuestos de sucesiones se crearon para evitar la consolidación de dinastías familiares muy prósperas mientras las demás tienen muy difícil ascender económicamente (esa es la teoría).
Tampoco me parece cierto el “te quitan todo lo que has ahorrado”… Si es progresivo, si tienes mucho te quita más… Pero tampoco es todo (también, al tener más, tienes más posibilidades de refinanciarlo o de hacerle frente por otros medios).
4 Me gusta
Anda que no hay gente que hereda y tiene que vender parte de lo heredado que ya pago impuestos en su momento para pagar deuda con hacienda. Pobre del que le toque un cuadro que tenga valor o unas joyas de la abuela.
O que heredas un granero y no se cuantas hectareas de monte y tienes que pagar por que eso no te lo compra nadie. O 5 pisos en una aldea y te lo tasan por no se cuanto…
Quien crea que es un impuesto contra los ricos ha caido en la misma ingenuidad que los políticos al diseñar el impuesto. Hay 1000000 maneras de que ese impuesto no afecte a tu familia si realmente tienes dinero.
5 Me gusta
El asunto es que las dinastías familiares, primero juegan en otra liga, y segundo tienen instrumentos internacionales para que estas cosas no le afecten. A quien sí le afectan es a la persona de clase media que de repente hereda el piso que su abuelo compró por 2 perras en Bernabeu y que hoy vale millón y medio. O a quien hereda propiedades agrícolas. El problema del impuesto es que haya que liquidarlo antes de posesión de los activos, sobre todo si los activos son ilíquidos.
4 Me gusta
Estoy de acuerdo.
Aunque para mí el debate es a qué perfil no tiene que afectar y a cuales sí puede. El impuesto en sí no me parece malo.
No me refería a dinastías familiares archimillonarias, más bien a grupos de personas que encadenan propiedades (¿10 apartamentos y 4 locales? de ese orden de cosas) de generación tras generación, viviendo de la renta de esas mismas propiedades. Si tu abuelo en vez de 1 piso te da 10 en el Bernabéu…
Un perfil que en Madrid habrá a miles (según el catastro hay 26.000 madrileños que tienen más de 11 inmuebles) y es habitual en cada ciudad mediana y capital de provincia.
La existencia de sucesiones, en esos casos, además de redistribuir (que, en teoría, es lo que se debería lograr con estas recaudaciones progresivas) puede presionar a este perfil para sacar activos al mercado o incluso sacarles mayor provecho (reformas y rehabilitaciones; proyectos comerciales; etc).
Aunque a mí también me parece que la ley se puede cebar con gente propietaria de un espectro menor (2-4 o 5 propiedades a veces puede ser bastante menos de lo que algunos piensan) a menudo en posiciones no tan solventes.
Luego están los que siempre se libran (las dinastías familiares a las que creo que te referías).
Mi opinión es que hacer que unos activos que ya han pagado sus impuestos durante toda la vida, paguen de nuevo por traspasarlos a quien te de la gana me parece desde el punto de vista moral y de los valores que tiene que tener una sociedad como la que yo me imagino, innecesario. Seas Florentino Pérez o uno de un pueblo de Zamora.
Para mi eso es una forma de expolio y robo con la licencia moral y la creencia que hacerlo a un rico está bien por que claro se lo puede permitir. Total va a seguir siendo rico.
Luego viene lo de siempre, como haces para diferenciar a unos si y a otros no. Y acaba el rico con una sociedad en Luxemburgo y sus activos ahí metidos y el que está pelao pagando el impuesto y vendiendo un piso del abuelo a repartir entre 3.
5 Me gusta
Las dinastías millonarias no tienen casi patrimonio a su nombre, tienen una sociedad que es la propietaria de los bienes. Ellos tendrán el uso y disfrute de los bienes, pero legalmente no son suyos. No es tan difícil hacer una SL a día de hoy.
Por otro lado, muchas dinastías millonarias tienen patrimonio en paraísos fiscales, por lo que subir un impuesto de sucesiones no les va a afectar.
3 Me gusta
Ya, bueno… Sí, pero no. No es tan sencillo. Florentino Pérez es titular del 100% de las acciones de Rosan Inversiones, que a su vez posee el 14,163% de las acciones de ACS, a día de hoy valoradas en cerca de 1.400 millones de euros. Ese es un patrimonio personal de Florentino, que pasará a sus herederos a su fallecimiento.
Amancio Ortega es titular del 97,16% de las acciones de Pontegadea Inversiones (el restante 2,83% es de su hija Marta), que a su vez es titular del 50% de las acciones de Inditex. Amancio Ortega también tiene otro 9,284% de Inditex a través de Partler Participaciones. En total, unos 66.000 millones de euros de patrimonio que pasarán a sus herederos al fallecimiento de Amancio Ortega y que están sujetos a tributación por impuesto de sucesiones.
Al hilo de los paraísos fiscales, los herederos tributan por sucesiones según el lugar del domicilio del causante, con independencia de dónde esté situado dicho patrimonio, paraíso fiscal o no. Obviamente, pueden tratar de ocultarlo al fisco en países que favorecen la opacidad, pero eso es un delito.
La ingeniería tributaria, o directamente el fraude fiscal, de algunos grandes contribuyentes me parece un argumento muy endeble contra el impuesto de sucesiones. También pueden hacer lo mismo, incluso en mayor medida, con el IRPF, o el Impuesto de Sociedades. Puestos a eso, ¿qué hacemos? Como hay gente con pasta que paga menos impuestos de los que debería, ¿nos los cargamos todos? ¿No será mejor establecer mecanismos legales y administrativos más robustos para evitar estas prácticas?
5 Me gusta
4 Me gusta
Tan fácil como mover la sede social o la residencia a los Países Bajos, oh vaya sí ya lo están haciendo…
En el mundo globalizado en el que vivimos, aumentar los impuestos es una forma sencilla de hacer huir a las empresas y a los ricos, se debería potenciar la generación y repartición de riqueza.
6 Me gusta
Se están intentando ya dar pasos para que no ocurra.
Quién más tiene y más genera que pague más.
2 Me gusta
No van a poder. A menos que haya amornización fiscal en todos los países del globo.
Por cierto, la ONU no legisla nada, es un foro de comunicación entre países.
5 Me gusta
No, no es así. Estamos debatiendo sobre el impuesto de sucesiones que, como el del patrimonio, son impuestos personales. Se pagan en el lugar de residencia del contribuyente (en el caso de sucesiones, del causante), con independencia de dónde se encuentre su patrimonio. Los accionistas de Ferrovial pagan impuestos en el mismo lugar que los pagaban antes del traslado de sede social.
Para tributar en los Países Bajos, serían los propios accionistas los que tendrían que trasladarse a vivir allí, pasando en ese país al menos 183 días al año. Lo cual no es una decisión personal “tan fácil”.
La paradoja es que, si tu ejemplo fuera válido (que no lo es), demostraría justo lo contrario de lo que quieres demostrar, porque el impuesto de sucesiones en Países Bajos está entre el 10 y el 20%, siendo, para patrimonios muy altos, mas de 50 veces superior al que hay actualmente en la CAM, con la bonificación del 99% vigente. Y no parece que suponga un gran problema para que los holandeses creen riqueza, ¿no? (eso, por no hablar del tipo del 33% vigente en Irlanda, que fue el país con el que comenzó todo este debate).
3 Me gusta
Pues se trasladan, ya lo hizo la duquesa De Alba. Para los ricos de avión privado trasladar su residencia a las Islas Caimán es trivial.
Estas legislaciones que determinados políticos de ideologías trasnochadas venden como “contra los ricos” al final aprietan a la clase media. Conozco varios casos donde es así.
4 Me gusta
Claro que no legisla pero tanto la OCDE como la ONU están buscando un pacto global al respecto.
Que esperen sentados, si las naciones no se ponen de acuerdo en mantener la paz, van a ponerse de acuerdo en la fiscalidad…
3 Me gusta
La Duquesa de Alba. Extraordinario ejemplo de cómo los países deben centrarse en fomentar la generación de riqueza.
3 Me gusta
Un pacto de “Caballeros” como mucho 
para que acaben mis impuestos en Cuba,Nicaragua o países molones que le gustan a la ONU y demás manandurias globalistas.
2 Me gusta
No, es un ejemplo de lo que ocurre cuando se vende un impuesto “para los ricos” y los afectados no acaban siendo los ricos, sino la clase media.
Un rico puede cambiar de residencia, mover la sede social de sus empresas, o mover sus bienes de país en un plis-plas. Un ciudadano de clase media (y no digamos uno de clase baja) no.
3 Me gusta