Iban acompañadas de un aumento del gasto público. Aquí los medios dijeron que había fracasado la política “de Feijoo” de bajar impuestos, pero nadie habló de la otra parte fracasada de su propuesta, la del aumento del gasto público. Ambas pueden hacerse, pero no como lo quería hacer Truss. Pero aquí en vez de abrir un debate sereno se polítizó de nuevo…
Por otro lado, me llamó mucho la atención la actitud de muchos “opinadores” televisivos, haciendo chistes sobre la horrible e inestable situación política del Reino Unido. Yo envidio que las cosas funcionen así. Resulta que, una persona no hace las cosas bien o no está haciendo lo que prometió y desde su propio partido aparecen críticos, estos primeros ministros se someten a la voluntad de su partido o del parlamento y si no tienen apoyo dimiten y se van a su casa. Aquí uno miente, pero si para gobernar tengo que romper mi programa electoral lo hago y además si un miembro de mi partido se queja le tacho de traidor… Y por supuesto no dimite nadie. El sistema político de Reino Unido es mucho mejor.
A mi me parecen bastante incompatibles esta terapía de shock económica post-pandémica a base de talonario público con que algunas regiones (puede que por efecto contagio o inevitable competencia) se pongan de meta ingresar lo mínimo posible.
Entonces no deberían optar igual a los fondos… ¿No? No tiene sentido que por un lado busques y prediques el ingresar lo mínimo posible, mientras quieres beneficiarte de una importante tanda de fondos públicos.
La Comunidad debería poder bajar los ingresos fiscales que quiera, pero mientas cumpla una serie de deberes: las inversiones de metro planeadas, los equipamientos planeados, el personal por habitante necesario…
Cuando hay barrios con un déficit de equipamientos como pocos lugares en el continente, estamos lejísimos de cumplir los planes de infraestructura dependientes de la Comunidad, la construcción de vivienda pública por la Comunidad es actualmente ¿inexistente?, hay problemas de personal en los servicios públicos, las universidades tienen problemas de financiación… son señales de que se ha pasado la línea, y, tengo claro, que el Estado debería intervenir en esos casos: la Comunidad Autónoma en cuestión no está cumpliendo sus competencias asignadas.
Ah, Irlanda, ejemplo recurrente. Ocurren algunas cosas curiosas con Irlanda. La explosión económica irlandesa, comienza a mediados de los 80. Típicamente, se suele tomar 1987 como año inicial del fenómeno del “Tigre Celta”. No es hasta 1999 cuando se reduce el tipo del impuesto de sociedades del 32 al 12,5%. En general, considerado en relación en términos de Gross National Income (el dato de PIB irlandés está seriamente inflado por el efecto de la contabilidad de las multinacionales tecnológicas con sede en el país), la fiscalidad irlandesa es algo inferior a la media de la UE y de la OCDE, pero tampoco algo exagerado. En general, Irlanda es un país con un tipo de impuesto de sociedades muy bajo, pero no con niveles generales de impuestos muy bajos.
Tampoco se suele mencionar el hecho de que durante los 80 y 90 se produjeron, entre otras cosas, importantes inversiones públicas en educación que aumentaron la oferta de trabajadores cualificados y atrajeron inversión extranjera:
" These changes are attributed to general developments in the locational behaviour of transnational corporations, especially the need for access to skilled workers in an increasingly high-tech age. Such workers have become readily available in Ireland due to demographic change and state investment in education."
Resumen, la historia es mucho más compleja (correlación no implica causalidad), y desde luego, no aporta evidencia que apoye nada parecido a la curva de Laffer. Más aquí:
La única medida que suponía un incremento significativo del gasto fue la limitación del precio de la energía (medida, por cierto, análoga a la que aplica Francia). Esa medida se anuncia el 8 de septiembre, por lo que era perfectamente conocida cuando Kwasi Kwarteng presenta su mini-budget el 23 de septiembre. En términos de política fiscal (hay otras medidas de corte liberal), todo lo que se anuncia ese día son recortes de impuestos. El mensaje que trata de transmitir el gobierno es muy sencillo: esas medidas van a incrementar el crecimiento del PIB al 2.5% anual, lo que va a permitir pagar el gasto público y las rebajas fiscales (economía del lado de la oferta en estado puro, con el Arthur Laffer seal of approval). NADIE se lo cree. Quiero decir, nadie aparte de Liz Truss, Kwasi Kwarteng, y a lo mejor Arthur Laffer. E, inevitablemente, se desata la tormenta.
Si dos CCAA aumentan la recaudación en la misma proporción al mismo tiempo que una de ellas baja los impuestos y la otra los tiene que subir en un escenario de recuperación… blanco y en botella.
La política fiscal de una funciona bien y la de la otra no.
Bajar los impuestos como política fiscal que busque incentivar la inversión, el crecimiento y la recaudación no tiene como fin ingresar lo mínimo posible, al contrario, tiene como fin ingresar lo máximo posible con los menores impuestos. Y se ha demostrado que es posible.
¿Por qué habría que cambiar algo que funciona? ¿Tiene Madrid que subir impuestos para recaudar lo mismo o menos como pasa en otras CCAA?
De todos modos el caso de RU, con brexit entremedias por recordar su situación excepcional, no tiene porque ser extrapolable o equiparable, más cuando las recetas económicas mágicas parecieron más un intento desesperado que algo mínimamente razonable. Normal que una bajada de impuestos histórica, sin recortar en gasto (e incluso subiéndolo) y sin controlar la deuda, la cosa termine cayendo por su propio peso y los mercados se pongan nerviosos. Oigan ustedes: ¿y esto como coño lo vais a hacer? Magic
¿Qué quedó de esa “armonización fiscal”? Que al final ese debate lo alimentó el gobierno por Madrí Madrí Madrí
Pero vamos a ver ¿Cómo defiendes luego, ante la opinión pública, según qué medidas si al final solo son unos los que realmente juegan con las cartas marcadas desde hace muchos años? Todo muy constitucional oye, como el derecho de otras regiones a subir o bajar impuestos, a recortar, congelar o subir el gasto…pero las cosas como son, privilegios y diferenciación solo con unos.
Hay un detalle en todo esa línea de argumentos (“Pero si Madrid crece”, “el modelo está funcionando; Madrid crece”, “Madrid tiene muchos ingresos, y van a más”) y es que Madrid lleva creciendo de manera continua medio milenio.
Madrid crecía con el mercantilismo, Madrid crecía con el capitalismo temprano, Madrid crecía con las políticas liberales, Madrid crecía con las políticas proteccionistas, Madrid crecía con las políticas socialistas, Madrid crecía con la autarquía, Madrid crecía con el desarrollismo, Madrid crecía con los comunistas, Madrid crecía con los populares, Madrid crecía con la burbuja, Madrid crecía con los socialcomunistas…
De hecho, esta no es la política económica con las que más ha crecido la región, y tampoco es la región que más crece del país.
El símil no es ese.
Pero yo me mantengo en lo que dije antes: si una CCAA no cumple sus deberes en cuanto a inversiones en servicios públicos, no debería tener la posibilidad de bajar sin consecuencias su recaudación fiscal.
La Comunidad de Madrid con un sistema fiscal tipo cupo vasco-navarro sería imparable. Por suerte la mayoría en la CAM se inclina por aportar al fondo común, pero como esa percepción cambie algún día…
Se inclina por aportar?? Nadie la va dejar elegir.
Es que Madrid se lo come todo,la realidad es que en España hasta se modifica el codigo penal a capricho de algunos y no sigo porque…
Habría que ver si se presenta alguien que abogue por adoptar el sistema del cupo en vez del régimen común en la CAM cuántos votos sacaría, sería un buen termómetro para medir el sentir general con respecto a este tema. Obviamente se puede prometer algo tan difícil como cambiar esto, sabiendo que es casi imposible por requerir una reforma constitucional.
Hombre, me ha hecho gracia lo de “dato mata a relato” cuando citas dos medios que leo con frecuencia y que siempre, siempre, siempre, supeditan los datos a sus relatos. Datos parciales, retorcidos, sesgados, para hacerlo encajar a martillazos con su discurso.
Las noticias que enlazas no son excepción. Hay muchos detalles, pero me quedo con lo de Libre Mercado: “El efecto Laffer de Ayuso”, dice el titular, cuando el artículo comenta datos (algunos parciales, otros poco relevantes) de recaudación entre 2017 y 2019. Ayuso llegó a la presidencia de la CAM… en Agosto de 2019.
Cada cual podrá pensar lo que quiera de Ayuso, pero su gestión me parecería bastante mediocre para alguien con una máquina del tiempo a su disposición. Así que me he ido a ver el parque móvil autonómico de la CAM para comprobar que no hay ningún DeLorean, y efectivamente, no lo hay:
¿La única? Esa medida es anti liberal, lo primero porque es intervencionista, y lo segundo porque de hecho lo que se iba a hacer era dar subsidios energéticos que iban a suponer 115.000 millones de euros. El déficit público ya cerró el año pasado en Reino Unido en casi 130.000 millones de euros, obviamente aumentar el gasto en una cifra casi igual al déficit que ya tienes y encima bajar impuestos, no tenía sentido. Luego está la medida de bajar impuestos solo a los ricos, que fue muy impopular.
Obviamente la acaban pidiendo que se vaya desde su partido y su propio gobierno, y al contrario que aquí, dimitió y dio paso a otra persona que llevara a cabo otro proyecto (ojalá eso aquí algún día).
Madrid copa la inversión internacional en España: el 73,5% del dinero exterior llega a la capital
En 2021, último año cerrado, la Comunidad suma 21.850 de los 29.743 millones de euros que acumula todo el territorio nacional
El mercado internacional se ha convertido para la Comunidad de Madrid en un sector fundamental para mantener su posición económica. Porque sólo en los dos últimos años, entre 2019 y 2021, como ejercicios ya cerrados, la inversión exterior ha aumentado en la región un 46% para situar la presencia de empresas extranjeras como un factor laboral y de creación de riqueza considerado fundamental en la Puerta del Sol.
Madrid está ya al 99% de su actividad económica precovid
La economía de la región está a un solo punto del nivel anterior a la pandemia. Ha crecido un 4,7% en el último año, un punto por encima de la media nacional, y ya aporta el 19,3% del PIB
