De parte y tendencioso es también el de ElPaís, desde su titular y entradilla. Para que el avispado lector sepa por donde va la cosa.
1 me gusta
Yo es que estaba hablando del artículo de Ok diario, pero gracias por poner el punto sobre la I siempre por la derecha, aunque ya se había comentado que se trata un poco de “economía ficción”
1 me gusta
Ui, si empezamos con las pullitas no acabaremos amiguis, eh?
El Yin y el Yang. No va a ser un foro donde siempre sean los mismos que pongan el punto sobre la I
3 Me gusta
Venga intentaré ser menos irónico la próxima. Que quiero que se abran debates sanos aunque se opine diferente.
2 Me gusta
Hombre, yo creo que la explicación es relativamente sencilla. Madrid es la CC.AA. más rica, en términos de renta per cápita, un 135% de la media nacional (por cierto, que esto no ha cambiado demasiado en las últimas dos décadas, en 2000 era un 133% de la media). Puesto que el sistema fiscal es progresivo, de forma que quienes tienen más renta, más pagan, esa diferencia se amplifica en términos de recaudación. A eso se une el efecto “sede” a efectos de tributos como el IVA (que se recauda en el lugar en el que está la sede corporativa de la empresa, pero lo paga el consumidor allá donde adquiere el bien o servicio), o el impuesto de sociedades.
Si he entendido bien el estudio, se refiere al conjunto de tributos recaudados, tanto estatales como autonómicos y municipales. En este sentido, el titular llama a confusión, porque no se trata de que Madrid (es decir, la CAM) sea la comunidad autónoma que recauda más tributos por habitante, sino que en Madrid es en la comunidad autónoma en la que se recaudan más tributos por habitante, que suena parecido pero es muy distinto.
En términos del presupuesto de la CAM, se trata de la CC.AA. autónoma que presupuesta menos ingresos y menos gastos por habitante, con bastante diferencia:
Fuente: Presupuestos de las Comunidades Autónomas 2022 | Datosmacro.com
También es cierto que es la comunidad cuyos habitantes también aportan más a otras CC.AA., por lo que sería necesario ajustar por eso. Según un informe del BBVA, pese a que la renta per cápita es un 135% de la media, la financiación recibida del sistema, por lo que llaman “habitante ajustado”, es sólo un poco mayor a la media española, algo así como un 101%. Fuente:
En resumen, y si interpreto bien los datos. Madrid es la comunidad más rica, pero no la que recibe más financiación por habitante del estado (en eso, está en torno a la media española, sólo muy ligeramente por encima). En cuanto a presupuestos de la CAM, es la que obtiene menos ingresos y gasta menos por habitante, bastante por debajo de comunidades más pobres y/o con financiación por habitante similar (es decir, las transferencias fiscales a otras comunidades explican esto sólo en una parte).
A mí me parece que la conclusión está clara, y es coherente con lo que se sabe desde hace tiempo y en muchos países (Liz Truss lo experimentó hace poco en UK): dijera lo que dijera Laffer, no hay milagros, y menos impuestos suponen menos recursos, y menos financiación para el sector público. En el caso de las CC.AA. españolas, dadas las competencias, esto supone simplemente menos dinero para sanidad y educación, principalmente.
A mí esto me parece que es un hecho indiscutible: la CAM ha perdido ingresos cada vez que ha bajado impuestos. Si esto es bueno, malo o regular, qué modelo de estado es preferible, eso ya es opinable y cuestión de ideología.
10 Me gusta
De momento solo quiero poner el punto sobre la I (guiño guiño), o más bien añadir:
Es que la magia no existe. Tampoco para los que opinan que subiendo el impuesto a los ricos todo se arreglará (lo siento, he vuelto a poner el punto sobre la I por la derecha) 
1 me gusta
Entonces el Pais Vasco y Navarro si igualaran la presion fiscal con el resto del Pais,pues tambien recaudarian mas o como? El cupo es un timo y perjudicial para esa region y no lo saben…
2 Me gusta
No lo veo para nada así. En los últimos años, en la Comunidad de Madrid se viene produciendo un rentable efecto Laffer para las arcas autonómicas que es bastante evidente.
Tiene el IRPF más bajo de España, pero es la región que más recauda por este concepto. La CAM ha demostrado que bajar impuestos (si se hace bien, lo de Liz Truss es cosa aparte porque bajó impuestos sin recortar gastos lo cual se traduce en más deuda) no disminuye los ingresos públicos, sino todo lo contrario.
Tomando como referencia el ejercicio fiscal 2020 Madrid registró una recaudación de 11.404 millones de euros, por encima de regiones como Cataluña con 1 millón de habitantes más (10.404 millones), la segunda del ránking. Sigue Andalucía (5.777 millones). En cuarto lugar está Valencia, con 4.330 millones.
Para mí es bastante evidente que el IRPF está generando un efecto Laffer para las arcas autonómicas de la Comunidad de Madrid: sus ciudadanos están menos asfixiados fiscalmente y la región recauda más.
La recaudación por este impuesto lleva subiendo año a año en Madrid desde 2013. Solo en 2020 se ha producido una ligera caída de la recaudación respecto a 2019 por el COVID.
El aumento de poblacional en la CAM tampoco ha sido importante en los últimos 15 años.
3 Me gusta
No, tampoco. En general, por eso, los dogmatismos tienden a hacer más daño que bien.
1 me gusta
Es una agravio comparativo, no hay más. Pero eso nunca lo tocaran, ni se atreverán a abrir el melón de forma seria. Algunos tiene suerte de ser “nacionalismos históricos”, ergo lo bueno. 
1 me gusta
Yo firmaría «cupo vasco» para todos, o al menos para todo el que lo quiera.
2 Me gusta
¿Cómo explicas entonces que Madrid, la comunidad autónoma más rica, presupueste en 2022 los menores ingresos (y menores gastos) por habitante de todas las CCAA? Casi un 10% inferiores a los de Andalucía, un 21% inferiores a Galicia, o un tercio inferiores a Cataluña?
¿Qué pieza falta en ese razonamiento? ¿Por qué bajar impuestos sin recortar gastos se traduce en más deuda? Efectivamente, porque reduce los ingresos. Lo mejor que se podía haber hecho con la servilleta de Laffer era reciclarla.
2 Me gusta
Imposible. La financiación autonómica es un juego de suma cero.
Lizz Truss quería bajar los impuestos, no sin recortar, sino aumentando el gasto con unas cuentas unicornianas. Además propuso bajar impuestos solo a rentas altas. La campaña contra las medidas propuestas por la oposición es lamentable y lo de Lizz Truss eran propuestas absurdas…
1 me gusta
No a medio y largo plazo. El problema de Reino Unido es que el gobierno británico anunció, junto con la reducción de impuestos un gigantesco incremento del gasto público en forma de subsidios energéticos a las familias y la reacción de los mercados fue la que fue. En Madrid la reducción de la presión fiscal se inició en los presupuestos de 2005-2006 si no recuerdo mal y desde entonces ha sido una política que se ha impulsado de manera paulatina.
No sabría decirte por qué la CAM presupuestó lo que presupuestó para 2022.
2 Me gusta
Justo el Vasco el menos historico,siempre dependiente del Reino de Castilla jejejeje que sistema autonomico mas ridiculo tenemos
Nacionalidades “Historicas” Galicia,Pais Vasco y Cataluña y ojo Castilla,Aragon o Navarra NO jojojojojo solo estan presentes en el escudo de España buaggggg una tonteria,
La pieza que falla podria ser la deuda mas baja…porque los ingresos y gastos no suelen ser “matematicos” hay CCAA que gastan a base de deuda.
1 me gusta
Uy yo creo que lo que hay que revertir precisamente es el agravio vasco-navarro, no extenderlo.
5 Me gusta
Lo de Liz Truss me pilló de cerca, estando en Reino Unido (vivo a caballo entre Madrid e Inglaterra), y la cosa no es como la narrativa que luego han tratado de construir algunos medios con perfiles ideológicos muy marcados, más en España que, desde luego, en el Reino Unido.
- Cuando se anunció el “mini-budget” y los mercados reaccionaron como reaccionaron, nadie allí puso en duda que el origen eran las anunciadas bajadas de impuestos (y, es cierto, que no iban acompañadas de una reducción equivalente del gasto).
- Los subsidios energéticos los había anunciado el gobierno 15 días antes, y los mercados no movieron una pestaña.
- Lo más cantoso, y la mayor polémica, fueron las bajadas de impuestos a las rentas más altas, simplemente porque eran escandalosas. Pero no fueron las únicas ni, en términos cuantitativos, las más cuantiosas. También anunció bajadas en el tipo básico de IRPF, en impuesto de sociedades, en cotizaciones sociales, o en transmisiones patrimoniales, por ejemplo.
- ¿Medidas absurdas? Sí, pero por una razón. Porque se argumentó precisamente que la bajada de impuestos iba a estimular el crecimiento, y por tanto no iban a bajar los impuestos. El gobierno británico no cesó de hablar de “growth plan”, pero nadie se lo creyó, y menos que nadie, los mercados.
- En resumen, pese a que algunos medios por aquí, siguiendo su costumbre, trataron de dar la vuelta al argumento, para cargarlo todo en el lado del gasto público, las medidas de Truss eran un ejemplo de manual de “trickle down economics”, economía del lado de la oferta, y supuestos efecto Laffer. Pero si no me creéis a mí, podéis creer al propio Arthur Laffer: “they did a beautiful job and I am really proud of them”
La curva de Laffer es una milonga que obvia la cuestión más elemental, y es cuál es el famoso nivel impositivo T* a partir del cual una bajada de impuestos aumenta la recaudación. Al final, se trata de manipular para evitar una realidad muy simple: en la práctica, bajar impuestos, como casi todas las medidas económicas (podéis quitar el casi), tiene beneficios, y tiene costes. Costes que se traducen en menores ingresos, y con ello en menor gasto público o mayor déficit. No hay más. En Madrid, en UK, o en USA (welcome Reaganomics; lo que un profesor mío de historia económica, por lo demás muy liberal, llamaba “el show de Nancy and Ronnie in the White House”).
Con esto no quiero decir que bajar impuestos sea malo (ni que deje de serlo). Puede haber 1.001 motivos para hacerlo (y otros tantos para no hacerlo). Pero no aumenta la recaudación fiscal, al contrario. Pretender lo contrario es pensamiento mágico y simplificar hasta el absurdo algo tan complejo como la política fiscal. Porque, si fuera así, ¿por qué a tantos otros gobiernos, autonómicos o extranjeros, de uno u otro color, no se les ocurre hacer lo mismo? ¿Son malvados y quieren fastidiar a sus ciudadanos, o simplemente ineptos? ¿Por qué organismos internacionales como la OCDE, el FMI, el BCE no recomiendan bajar impuestos para enjugar los déficit fiscales, sino todo lo contrario? ¿Están dominados por una conspiración internacional dirigida en la sombra por George Soros?
Al final, es todo mucho más simple. Ya me he enrollado mucho, pero termino con la última frase del Center of Budget and Policy Priorities que analizaba políticas fiscales, recaudación, y déficit en USa entre 1980 y 2001:
“The idea that tax cuts can pay for themselves sounds too good to be true because it is too good to be true.”
https://www.cbpp.org/sites/default/files/archive/3-3-03tax.htm
9 Me gusta
Y entonces Irlanda porque ha pegado esa explosion economica con una fiscalidad muy “amable” tiene ahora peores servicios publicos que en los 90?
3 Me gusta