Está mañana he estado pensando que tenemos la peor catedral con la mejor cripta.
Para variar, a Chueca no se le ocurrió crear un acceso directo por el interior. Desde la nueva fachada, por ejemplo.
Está mañana he estado pensando que tenemos la peor catedral con la mejor cripta.
Para variar, a Chueca no se le ocurrió crear un acceso directo por el interior. Desde la nueva fachada, por ejemplo.
Indescriptible.
Parece una mezcla entre una acería y una terminal aeroportuaria.
Perdonadme, pero…
How in the world una iglesia rural como la de Tembleque tiene un chapitel sencillo que le da mil vueltas a los que ideó el «experto historiador de la arquitectura» para la catedral?
Es que es un bochorno:
No le llega al tobillo ni al de la iglesia derribada…
Acabo de caer en una cosa. La Almudena, por esos detalles, por esa… “dureza”, que más que recrear formas clásicas parece que las imita sin querer parecer clásico de verdad… Es que me recuerda a muchos edificios posmodernos, de esos que “recrean” ciertas cosas d ela arquitectura clásica pero con proporciones raras, a veces elementos gratuitos… No sé si me explico bien.
O un poco como algún “chalet” que se ha visto en el foro por Puerta de Hierro, que abusaba del lenguaje clásica en una casa donde no pegaba ni con ocla… un poco marbellí también.
El neoherreriano franquista tiene muchos elementos que luego veríamos en el postmodernismo, reinterpretación de lo clásico, sin la intención cuasi paródica del postmodernismo, pero en manos de un arquitecto mediocre podría convertirse en parodia involuntaria.
Y Chueca se desarrolló en ese ambiente y lo plasmó en los elementos «clasicos» de la catedral.
Cómo muestra los capiteles compuestos del piso alto del pórtico principal, podrían ser perfectamente postmodernos por su simpleza casi infantil.
Hay muchos más ejemplos.
Ostris, hay comparaciones odiosas. Esas dos torres juntas hacen que la de la almudena parezca hecha de piezas de lego mal encajadas.
Y ni siquiera son chapiteles destacables.
La cúpula es lo único que me gusta de la Almudena, la fachada que da al Palacio Real, Las torres, etc me parecen sencimente horribles
Me encanta como el hilo va justificando cada nueva ocurrencia.
Es más, al ser las torres más delgadas que las inicialmente previstas, esa cúpula más discreta haría mejor conjunto con ellas.
De la cúpula actual, siendo estilísticamente un parche más en el patchwork, lo diré otra vez, lo que menos me gusta es el exceso de vanos.
Los triángulos superiores deberían ser macizos y los ventanales de los chaflanes hornacinas.
Si la miramos atentamente, su aspecto industrial (de la arquitectura del hierro de finales del XIX) no casa con el resto de la fábrica.
Un esbozo rápido:
Perdón por la intrusión.
Y no sería mucho más ligera, más bonita, más “clásica” y mejor la cúpula sin esa especie de contrafuertes curvados? Se podrían sustituir por columnas. ¿O tienen alguna función estructural?
Montaje cutre hecho con el dedo en el móvil:
Estructural.
La cúpula es mala en todos sus extremos. Y lo hubiera sido cualquiera de las opciones barajadas, porque donde no hay gusto no se puede sacar.
Sigo pensando que la cúpula tiene gracia, sobre todo porque la veo destacable y diferente. Me parece un elemento relevante del conjunto, con un estilo más personal, con cierto regusto de belle époque. Obviamente no es perfecto pero dentro del conjunto del templo (dejando fuera la cripta que es lo mejor) me parece lo más significativo.
No obstante hay un par de cosas que me chirrían. La primera es que si querían un conjunto armónico con el Real, Chueca tendría que haber sabido que esa premisa era inconjugable con un aspecto de estilo madrileño porque el palacio no lo es. Por ello la cúpula tendría que haber sido, al igual que el resto de techumbre del templo, del mismo material (creo que plomo) que la cúpula de la Capilla Real.
Y en segundo lugar, otra cosa que desubica la cúpula, y que a mí modo de ver le da una sensación de ser cosa aparte del edificio, es este elemento que la eleva y por sus dimensiones coge mucho protagonismo.
No sé si estructuralmente era necesario, probablemente pero podría haberse ampliado el tamaño de la cúpula para que no destacase tanto o directamente haberla levantado desde esos puntos. Básicamente haberlo disimulado más. Por comparar.
A mí, la cúpula, junto con la parte posterior (cripta), es lo único que me gusta de la Catedral.