India, Nigeria e Hispanoamerica son pobres (aunque Brasil, Colombia o Paraguay tienen un % de energía renovable mayor que casi cualquier país europeo fuera de Escandinavia)
China, para ser “un país en vías de desarrollo”, sí que hace muchas cosas. Llegaron a su pico de emisiones hace dos años, 6 antes de lo previsto. Apuesta loca por la reforestación, renaturalización de ríos y el transporte público. Primera gran economía que se ha electrificado.
En EEUU el lobby del petróleo debe de ser demasiado fuerte. Y aun así, como es un país tan plural y heterogeneo, sí se hacen cosas.
En Rusia pasan, tal vez quieren que haya un calentamiento global.
Los que deberían actuar son los primeros de esta lista:
China es a la vez la 2 superpotencia y un pais en vias de desarrolla,me parece curioso y hablaba mas bien de gestion de resuduos,depuracion de agua,no todo es energia renovable.
China es la fábrica del mundo. Es hipócrita centrar las culpas en China cuando nos hemos pasado las últimas décadas deslocalizando la producción (y por tanto la contaminación resultante) allí. Lo que sí podemos reconocerle es que llevan años con una revolución en energías renovables y en modelos de transporte más sostenible. Ahora mismo son líderes en producción solar, coches eléctricos, ferrocarril, plantaciones, etc. Tienen un plan bastante claro de futuro. Y todo esto sin dejar de crecer como potencia mundial.
En occidente vamos a la zaga, a trompicones, por motivos ideológicos, excusas, e intereses corporativos. Y eso en los paises desarrallados, porque en Estados Unidos y similares directamente van hacia atrás.
El cambio climático, y es importante nombrarlo de forma correcta sin utilizar términos distribuidos por los lobbies contaminantes, ya está aquí. Y sus consecuencias no son precisamente abstractas. Y conforme vaya a celerándose, el futuro climático será cada vez más impredecible.
Que no podamos intervenir en las causas del cambio climático a nivel global no supone que no podamos prepararnos a nivel local, con los cambios y una nueva infraeatructura necesarios para capear el temporal. Al final una calle con mayor cubierta vegetal y menos asfalto será más vivible que lo contrario, inependientemente de lo que emitan otras economías.
Y que dará igual para la atmosfera y los efectos de CO2 que se este emitiendo o no mas menos un pais por habitante, si lo importante son las toneladas anuales emitidas totales.
A lo mejor podias poner como referencia el tamaño del territorios y no el per capita, donde EEUU tienes casi el mismo tamaño que China.
Podríamos poner eso como referencia o el tamaño medio de los pies, ya que nos ponemos a usar referencias sin sentido.
Las emisiones las causan las economías al generar los bienes o servicios para satisfacer a una determinada población, ergo la población es un factor clave a la hora de provocar la generación de emisiones, puesto que donde no hay ningún humano no hay ninguna emisión antrópica.
Por lo tanto, lo justo es dividir las emisiones entre la población, y no otras ideas «exóticas».
Intentando encajar esa idea, quizá la extensión podría ser un factor corrector, que alguien tendría que tasar, ya que la población concentrada tiende a bajar el consumo de materias primas en infraestructuras.
Pero ahí China también tendría una buena posición por su gran extensión.
No estoy deacuerdo, las industrias pagan dinero por tonelada emitida, da igual lo que esten fabricando ni cuantos trabajadores o poblacion haya. Por ejmplo, China tiene muchas centrales de carbon generando electricidad y emiten mucho C02 a la atmosfera, y francia por ejemplo tiene muchas centrales nucleares con los no emiten c02, y eso no depende de la poblacion, depende del tipo de industrias.
La industria fabrica para las personas, y el tipo de industria es algo que deciden las personas.
Precisamente el ejemplo que pones muestra que la tecnología crea variaciones en esas medias.
No es una ocurrencia mía, es como los expertos consideran que se deben valorar las emisiones.
Comparar las emisiones de Australia o Canadá con las de China olvidando su población sería completamente gilipollesco, por el mero hecho de que todos son paises extensos.
Como lo sería comparar al Vaticano con Mónaco porque son pequeños.
Si comparamos emisiones únicamente por territorio, sin tener en cuenta la población, podríamos comparar las emisiones de Madrid con Ávila, incluso con Soria, aunque esta sea mas grande.
Claro porque algunos paises se han implantado politicas de reduccion de las emisiones, y otros en cambio ( China) en 2025 abrio 50 centrales de carbon para xx personas, en cambio en otros paises como Francia en los proximos años va ha construir 12 centrales nucleares para xx personas que solo expulsan vapor de agua en vez de C02.
Pero la industria china fabrica para personas de todo el planeta, no solo para los chinos entonces el “per capita” a quien metemos a media poblacion mundial? Al final nos da igual, si China expulsa mucho C02 nos afecta a todos seamos de donde sea. Y aqui tiene el grafico de lo bien que lo esta haciendo China
Hombre, usar como argumento que China fabrica para todo el mundo y que ahora lo hace tan mal como el Reino Unido, que ya no fabrica para nadie, no es el gran argumento que crees.
A menos que los chinos tenga la obligación moral de vivir en la miseria y que tengan desarrollo industrial sea una maldad por su parte.
Decir que China no tiene una política de eficiencia energética, directamente sería una majadería.
Esas centrales de carbón que no se te caen de la boca como único argumento son tecnológicamente mucho más avanzadas que las yankees, por ejemplo, y cada vez funcionan durante menos tiempo. Su existencia tiene por objetivo la diversificación:
Si eres el pais que mas CO2 emite del mundo, muy buena politica no estas haciendo cuando llege 2050 hablamos no crees?. Ya veremos si se cumple el grafico porque ahora mismo estamos en 2025 y esto es la realidad a dia de hoy:
Sigues ignorando la población en tus afirmaciones y sigues ignorando que es un pais que viene viene desde la miseria.
Seguro que la India lo está haciendo mucho mejor con las emisiones.
Te voy a tener que decir abiertamente que es una imbecilidad y terminar aquí la interacción porque te empeñas en ignorar conceptos de lógica elemental que no convienen a tu discurso sinófobo.
Lo de volver a poner la tabla que acabo de poner yo para no decir nada con sentido.
Y a mi se me ha acabado la paciencia de leer cosas sin sentido apoyadas en falacias lógicas.
Me da igual de donde venga China, la realidad es la que es emite mucho C02 malo para todo el planeta. Cualquier pais grande como China se apoya en lo que tenga mas a mano para desarrollarse, como lo esta haciendo ahora mismo India.
Pues nada, mejor sera no leer nada y seguir creyendo que China lo esta haciendo muy bien, y es un ejemplo para todo el mundo.
Oil and Coal, el uso de ambos esta creciciendo, logico que las renovables tambien (lo estan haciendo en todo el mundo), pero falta bastante hasta que llegue para reducir y no aumentar el consumo fosiles. Esa esa la realidad, y da igual otra vez te digo la poblacion, lo importante son las toneladas de “algo” que expulsas y que pais, o que parte del planeta lo hace para ver la consecuencias en todo el globo.
Ahora si no os importa, lo comparamos con el grafico de España , donde puede ver el descenso del consumos de fosiles y un aumento claro de las renovables desde el 2010 a 2024.
