Bueno pero eso es lo que ocurre con cualquier planificación urbanística, sea para poner un parque, hacer una reforma de calles o para construir un PAU. No entiendo por qué uno es un “chiste” como ha dicho Urbi y lo otro no.
El Ayuntamiento tiene herramientas para actuar sobre esas fincas que planifica como parque, otra cosa es que las vaya a utilizar o no, pero tacharlo de “chiste” no acabo de comprenderlo.
Esa es una forma, pero no es la única.
A mí hace años cuando lo propuso Gallardón también me lo parecía.
Hoy, después de patearme todos los terrenos en bicicleta durante mucho tiempo, creo que es una oportunidad única para la ciudad aprovechar todo ese terreno para crear una especie de escuela del Campo en Madrid. Es increíble el uso que tiene toda esa zona, con la Quinta del Duque que es una pasada y tiene muchas posibilidades educativas o incluso turísticas, espacios deportivos, muchísimas hípicas existentes, usos agrícolas… y todo ello lindando con el Monte del Pardo en un paraje con unas vistas espectacualres de la ciudad y del monte del Pardo. Sí se lo montan bien puede ser una pasada.
Y no creo que sea tan complicado llegar a un acuerdo económico o de usos con los propietarios de los terrenos agrícolas e hípicas que hay por la zona.
Simplificando y haciéndolo lo más sencillo posible:
El Ayuntamiento puede:
El Ayuntamiento no puede:
Yo urbanizaría la franja inmediata a la M40, creando una fachada urbana innovadora con las actividades que mencionas.
Jaja. Estás pasando por las mismas fases que pasé yo. A mi también me chocaba que se desaprovechase todo ese terreno, pero creo que en este caso y solo en este caso, es lo correcto.
La zona más cercana a la M-40 tiene un desnivel brutal y además pasa un arroyo. Es inviable urbanizar eso sin hacer un destrozo que lo estropee todo.
Pero puede considerarlo a medida que vaya avanzando la tramitación del proyecto, igual que se hace con todo lo demás, ¿no?
Lo que quiero decir es que no me parece ningún chiste ni ninguna ida de olla que el Ayuntamiento planifique un parque sobre unos terrenos que no son suyos, tiene las herramientas para hacerlo y lo único que hace falta es que las utilice, como las utiliza en otros proyectos de urbanización.
Es que no sé si se me está escapando algo o no.
Pero si nadie dice que no pueda planificar o dibujar de verde toda la ciudad, pero la pregunta es:
¿De que sirve dibujar un bosque si no cuentas con el permiso de los propietarios para plantar ese bosque?
Esa es la cuestión.
El plan por lo visto no contiene una parte legal en la que se establezca la resolución ante una falta de acuerdo con los propietarios. Muchos arquitectos y pocos abogados es lo que ha habido.
Lo que sí es viable, y yo creo que por ahí deberían ir los tiros, es permitir pequeñas islas de actividad (escuelas, granjas, villas hoteleras, restaurantes, etc…) salpicadas por todo el terreno.
Pero en ningún caso se debería hacer una urbanización completa de la zona, ni siquiera de una parte.
Entre arroyo y M40 hay margen, No digo hacer un PAU, algo como los campus setenteros que postean en el hilo de México CF., con volúmenes que se insertan en el campo o juegan con el propio arroyo…
O incluso esto a escala ciudad…
Pues de lo mismo que sirve planificar un PAU (1997) cuando todavía no se ha establecido ningún mecanismo legal para actuar sobre esos terrenos (Juntas de Compensación, reparcelaciones, etc…).
Y por eso esos terrenos de los PAU han estado sin urbanizar durante años.
Sin embargo con Bosque Metropolitano el Ayuntamiento pretendía arbolar ya (“urbanizar”) sin ningún soporte legal.
Es como si en 1998 a alguien se le hubiese ocurrido ponerse a levantar viviendas en Valdecarros.
¿Pero realmente el Ayuntamiento pretendía eso? Yo creo que ha empezado arbolando los terrenos que sí podía arbolar, y todo lo demás supongo que son conscientes de que lleva un proceso mucho más largo y complicado.
No sé, yo no lo tacharía de chiste, y mira que yo no soy muy fan de las estrategias y los planos de colorines crayola, pero en este caso yo creo que sí que hay un fundamento detrás de esas zonas pintadas de verde, no se las ha sacado Villacís de la manga de la noche a la mañana.
Y ojo, estoy hablando de este último plano que conocemos, no de los renders aquellos que se presentaron hace unos años y que no tenían ni pies ni cabeza.
Viendo la guerra que está dando Coslada, lo mismo es eso mismo lo que se pretende 
La primera piedra de Sanchinarro es de 1999.
Los PAUs del sureste no han salido hasta ahora por imperativo legal, no porque no hubiese demanda. Si por la Junta de compensación fuera, ya llevarían 15 años en pie.
Y eso que Ciudadanos es liberal…
Es posible que eso incumple varias normativas actuales.
No tendrá informe de impacto en la identidad de género, ni de impacto ambiental… La eficiencia energética no será la correcta para el estándar actual y si se quiere vender, tendrá que sufrir una reforma…
A mi me gusta el efecto frontera entre ciudad y campo que hace la M-40 en ese flanco.
Pero estoy de acuerdo en que podrían caber ciertos usos educativos y turísticos asociados al campo y a la naturaleza, repartidos por toda la zona. Y de hecho creo que por ahí deberían ir los tiros si pretenden que el proyecto sea económicamente viable.
Es lo que han prometido ¿No?
A mí, lo de las canoas en la laguna de Ambroz me ha matado
Hablando de las lagunas de Ambroz:
