Ya ha quedado claro que hay muchos edificios del movimiento moderno que duran mucho más de 40 años, entonces? Madrid está lleno de ellos
Sobre lo de la restauración que mencionas, me parece que ahora tenemos unos valores ligeramente distintos a entonces y que tenemos una idea propia de conservación. Me parece ver algo de revanchismo contra cierta arquitectura en tu argumentación, simplemente porque no te gusta. No sé si con la arquitectura moderna se hizo algo que no se hubiese hecho con otros estilos arquitectónicos, teniendo en cuenta todos los edificios antiguos que tenemos por toda España mezclando elementos arquitectónicos de diferentes estilos y épocas
Te estaba contestando a esto en realidad, luego en el resto de tu comentario especificas más y estoy de acuerdo.
La decisión se tomó en 1902 y tardaron 10 años. Curiosamente en esa propia plaza se derrumbó parte del Palacio Ducal en 1577 y el gran Andrea Palladio propuso hacer una versión de estilo clásico (Como tu dices) pero le obligaron a respetar el gótico original, y así ha llegado hasta nuestros días.
El Palacio Ducal tiene diferentes capas, algunas renacentistas.
En el Campanile hay hasta tres estratos diferentes, no se construyó de una sola vez. Y cuando se reconstruyó en el siglo XX, com’era e dov’era, el resultado es una impostura, porque presenta como homogéneo lo que en verdad era el proceso de varios siglos.
Es como si se derrumba la Girarla, que también tiene capas superpuestas, y se reconstruye igual. Lo que se recuperaría es una imagen, no la Giralda original, que se habría perdido para siempre.
El tiempo se suprime de golpe de la ecuación. ¿No es una postura algo superficial?
Cuando el Panteón de Agripa se quemó, Adriano lo reconstruyó con un estilo nuevo acorde al momento, manteniendo solo la inscripción de recuerdo en el friso. ¿Por qué ya no somos capaces de hacer algo tan razonable y lógico? ¿Somos una civilización petrificada?
Es parecido a lo que se hizo con Notre Dame. Si se hubiera querido recuperar la catedral original tras el incendio, entonces lo lógico habría sido evitar reconstruir de nuevo la flecha, que fue un añadido del XIX. Pero lo que se recuperaba era una imagen, nada más.
Quizá tengamos posturas distintas sobre esto también. En cualquier caso es un debate complejo que sigue muy muy abierto.
Hace un tiempo escribí este comentario sobre una situación de patrimonio perdido reciente en Inglaterra en la que se han enfrentado con la misma situación, por si te interesa.
Mi problema con tu postura es lo que veo como una defensa un poco nostálgica y distorsionada del pasado. Como si la belleza fuera una categoría de la que ya no fuéramos capaces y hubiera que refugiarse en modelos de épocas anteriores.
Cuando digo distorsionada me refiero a que lo que conservamos del pasado es siempre lo mejor, no la media, algo que suele olvidarse. Esas mansiones del artículo que enlazas no son la Inglaterra del siglo XVII, son lo mejor de la arquitectura de la Inglaterra del siglo XVII. La mayoría de las construcciones de la época se han perdido.
Londres o París no debían tener muy buena pinta en esas épocas.
Digo que no existe el pasado ideal, que la fealdad no es una categoría moderna, y que los palacios que admiras del pasado no era la media de lo que se construía entonces, sino lo mejor, por eso han llegado a nuestros días.
A nosotros nos corresponden crear nuestra propia belleza. De nada sirve reescribir letra por letra “En busca del tiempo perdido”, porque ya fue, ya pasó. Incluso si lo hicieras seguiría sin ser lo mismo. El pasado nunca vuelve. Eso no significa que el arquitecto actual no deba mirar hacia atrás, de hecho casi siempre lo hace, como cualquiera artista. Pero debería resistir la tentación de la nostalgia inútil y del copia-pega.
Esto es un argumento del Movimiento Moderno donde los haya. La mayoría de Madrid, o una enorme parte, vive en viviendas tradicionales perfectamente reconvertidas a los usos actuales sin ningún problema.
Cuando se seguían construyendo iglesias o universidades neogóticas en Estados Unidos entrados el siglo 20 no tenían problemas en no hacerlo por “los usos actuales”, lo hacían para crear edificios dignos, no porque “pegaban”.
Tampoco tenían problemas en la enorme cantidad de revivals de arquitectura clásica que ha habido en la historia de la humanidad adaptado a los usos de cada época.
Ya puse el ejemplo de cómo Gropius decidió hacer exactamente igual los nuevos edificios de estudiantes de la universidad de Harvard que la sala de las calderas, el lenguaje era el mismo, y así seguimos. Yo sinceramente prefiero que no se haga eso y los artistas decidan utilizar el lenguaje más digno que consideren.
La arquitectura historicista es igual de barata y además es la preferida de la gente, pero, por lo que sea, no es la mayoritaria en Madrid y ciudades más ricas, como Londres. Me parece que algo falla
En cualquier caso, espero que haya quedado claro que nunca he defendido la mala arquitectura moderna por ser barata
A mi sinceramente que no se aprovechase la bajante histórica, que se cambiase de sitio, y que se pusiera ese triste ascensor totalmente fuera de escala con el templete, dentro de una reja….no sé, es que no se hacen las cosas bien. Así no.
Si hablamos de complejo colonial en arquitectura, no hay uno mayor que el que vivió Estados Unidos durante el Movimiento Moderno, donde se recibió a Gropius y los suyos, que llegaban de Europa, como si fueran Dioses blancos.
Por favor… si hasta excluyeron a Frank Lloyd Wright, el gran arquitecto americano de la época, de la famosa exposición en el MoMA.
