No es ninguna salvajada, es una residencia para profesionales, ahora también llamado coliving.
No es una vivienda, el adjetivo de microcasas que utilizan en ese artículo es una palurdez propia de quien no tiene ni idea de lo que habla.
Esas habitaciones/estudios son la alternativa perfecta para profesionales o freelances que están de paso por una ciudad y no tienen gana de compartir un piso con más personas. En Europa se lleva utilizando ese concepto desde hace mil años y de hecho así es como viví yo en Reino Unido una buena temporada.
Te adelanto que es mucho mejor que compartir piso y retrete con personas desconocidas, que es la única alternativa que había hasta ahora en España para quien no puede o no quiere pagar un piso completo.
¿El “futuro” de las inmobiliarias es un apartahotel?
Me temo que aunque el artículo hace un buen trabajo analizando el plano y viendo las características… Se equivoca al pensar que esa vaya a ser una opción prioritaria en el futuro.
Estas son casas que se alquilan por temporadas como alternativa a las residencias de estudiantes o para profesionales que pasan más tiempo viajando que en su casa. Incluso para ser “piso franco” de las compañías aéreas o para alojar gente cuyo avión se ha retrasado. No creo que vaya a ser el destino principal de los jóvenes que busquen independizarse.
La mayor parte de la superficie de Valdebebas está destinada a zonas verdes. Y de los viarios, por ejemplo en samaranch son (aprox) 18m de ancho para el “coche”, 9 para el bus, y algo más de 20 para el peatón.
¿Qué es la complejidad urbana? ¿Algún ejemplo aplicado hoy en día? ¿Por qué el urbanismo del siglo XXI tiene que ser complejo?
Yo lo siento, pero prefiero las ciudades fáciles, cómodas y sencillas. No acepto que después de cientos de años de evolución urbanística ahora alguien me diga que hay que vivir en entornos complejos porque se lo han dicho en la escuela de arquitectura o porque le parece muy romántico.
El que quiera vivir en entornos urbanos complejos que se vaya a vivir al barrio de los poetas y que sea feliz explicándole al repartidor como llegar a su portal o intentando aparcar el coche, será por barrios complejos y disfuncionales en este país.
No sé, es la conclusión a la que han llegado todos los urbanistas con un proceso de reflexión que comenzó puede que ¿en los 50?
Muchas razones. Es más sostenible medioambientalmente, es más rentable económicamente, provoca menos malestar social, favorece múltiples formas de movilidad, es más flexible (resiliente que le dirían ahora).
El urbanismo del movimiento moderno simplificó las cosas hasta el extremo, zonificación absoluta, retículas masivas y rígidas, problemas de control de la escala. Experimentamos durante décadas con ellas, se vieron sus problemas evidentes.
No es snobismo de las escuelas de arquitectura, por favor, qué cosas tiene que leer uno…
¿Ejemplos? De momento mucho de este urbanismo del XXI se ha centrado en mejorar (o intentar hacerlo) lo existente. Añadir complejidad, densidad…
Algunos ejemplos de esta complejidad que se hayan compartido en el foro (a mí me parecen buenos, si a vosotros no corregidme…)
Suelen estar bastante mejor las ciudades complejas (Madrid, Londres, Nueva York, Tokio, Roma…) que las simples (Novosibirsk, Brasilia, alguna gran ciudad del oeste americano, algunas grandes ciudades asiáticas…).
Obviando el ejemplo chino, que no es comparable con un barrio de periferia, no veo ninguna complejidad ni nada novedoso en ese urbanismo ni en esas volumetrías y densidades que no se haya realizado ya mil veces en otros barrios y zonas de Madrid. Es más, veo bastante retícula y manzana cerrada y cuadrada.
¿Qué compljidad es esa? Me parece que lo que algunos entienden por complejidad es únicamente quitar los coches del espacio urbano porque les dan algo así como alergia. Pues que lo digan claramente pero que no nos vendan cuentos.
Creo que muchas veces hay quienes asocian complejidad a irregularidad y claro, con esa asociación un PAU dificilmente se podrá entender como complejo. Sin embargo, no creo que sea así, una ciudad con trama ortogonal puede ser compleja. El ensanche de Barcelona o Argüelles me parecen ejemplos.
En todo caso como ya he dicho muchas veces, no se porqué se insiste que en que toda la ciudad tenga que ser densa, irregular y compleja. Ya hay barrios con esa morfología, y no es del agrado de todo el mundo. Tenemos un gigantesco centro ¿por qué los nuevos barrios tienen que replicar ese diseño? La ciudad tiene que ser heterogénea con espacios diferentes para necesidades y personas diferentes. Estoy seguro de que muchos vecinos que viven en PAUS o urbanizaciones dispersas jamás se moverían al centro ni aunque les regalaran la casa.
La ciudad del movimiento moderno surgió ante la decadencia de los centros históricos y por la industrialización de la sociedad; hoy en día, sabiendo que los recursos son limitados, por la hiperpoblacion, este urbanismo (claramente Lecorbusiano años 50), ya no es el que se debe aplicar. Destinar enorme cantidad de terreno a enormes zonas verdes(requieren mantenimiento), grandes viarios ( requieren mantenimiento, aumentan las distancias, se consume terreno); vamos, Valdebebas no cumple nada de esto (lo conozco).
¿Que la gente le gusta esto?. Efectivamente, eso es así. Pero luego cogen el coche y se van al centro; porque al final a todos nos gusta pasear, sentarnos, mostrarnos, comprar; algo que es su barrio no pueden hacer. En vez de diseñar un barrio para que sea otro centro, desperdiciamos enorme cantidad de terreno, que eso ya no se puede hacer si pensamos en el futuro de nuestros hijos y en el planeta que les vamos a dejar. Es el problema de la hiperpoblacion.
A mi me parece trágico y antiguo este tipo de urbanismo.
La afluencia al centro se debe más bien a la cantidad de comercio, servicios, transporte público, cultura, que se concentra ahí, propiciado y promovido todo esto por las administraciones más que a su trama urbana. Y la prueba es que más densa y compleja es la trama de Tetuán, Usera o el Puente de Vallecas, etc y nadie va ahí a pasear o “de compras”.
Precisamente Bravo Murillo o la Albufera son centros no céntricos para los habitantes de los alrededores. Efectivamente no son la Gran Vía, pero la afluencia de gente y pequeño y mediano comercio les dan mucha más vida de lo que pueden aspirar los nuevos desarrollos.
Eso es por una cuestión de pura densidad de población, no porque sean más o menos atractivos para esas actividades. Son comercios que funcionan con la gente del barrio, nadie de otro barrio es atraido a pasear por allí o de compras. De hecho posiblemente atrae más gente el centro comercial la Gavia en mitad del PAU del Ensanche de Vallecas y rodeado de autopistas que esos barrios hiperdensos.
Se trata de eso; barrios, donde la gente de ese barrio pasee, compre, consuma, se muestre, se relacione;
¿Poque va la gente a la Gavia? ; porque es el único sitio al que pueden ir; concentrar todas las tiendas en un sitio cerrado donde hay que ponerles plaza de aparcamientos, viarios para llegar a el, vamos, lo de siempre,desperdiciar terreno y recursos.
Se trata de crear “nuevos centros”, no barrios de inmensas zonas verdes, carreteras y rotondas por todos los lados, donde o usas el coche o no tienes nada que hacer, ¿de verdad, como se puede defender esto?.
Vallecas, Carabanchel, Tetuàn, Usera, están llenos de vida urbana ; los nuevos desarrollos no.
Pero efectivamente mandan las promotoras y el cliente, y esos reclaman que “enorme cantidad de terreno público” tenga que ser dedicado al coche.
Yo no defiendo nada, simplemente no comparto la idea de que la densidad urbana o la trama es en si un factor que atraiga gente al paseo o a las compras.
Yo antes de venirme a Madrid a vivir (a una PAU por cierto), de crío vivía en un barrio típico de un Ensanche del Siglo XX y de verdad, el día que mis padres decidieron que nos mudábamos hacia un moderno barrio de urbanizaciones del extrarradio fue la mejor decisión que tomaron en su vida:
-Tranquilidad
-Casa más grande
-Comodidades de la urbanización
En definitiva mucha mayor calidad de vida (aunque tengamos que tomar el coche para bajar los 5km al centro)
El problema del urbanismo de los PAUs no es un problema meramente del coche. También los espacios peatonales están sobredimensionados. No echemos únicamente la culpa al espacio del coche. El problema no es el espacio que tiene destinado el coche, o no únicamente, si no todos los actores.
El problema real es de dimensión entre la densidad de vivienda y la densidad de la trama. Esto produce que no haya una densidad suficiente para ofrecer una serie de servicios públicos y privados. Además, otro efecto es que el coste de mantener esos espacios es enorme.
Pensareis, pues una zona con chalets será peor, tiene menor densidad. Bueno si y no, mantener esas calles no supone casi coste pues no hay espacio público en ellas realmente y pueden mantenerse años y años, casi todo es espacio privado y ya.
Ojo que no todo tiene que ser alta densidad, es verdad, pero si queremos que no toda actividad se quede dentro de la M-30, hay que pensar en crear nodos de densidad fuera de esta. Y no me valen zonas caóticas, que no complejas, como Villaverde, etc. La densidad no es el único elemento que hace crear un nodo o centralidad. Para que este sea tal, a parte de densidad, debe haber algo más, como un carácter funcional, infraestructural del mismo. Por eso mismo MNN puede crear una nueva centralidad, y nunca Villaverde en su situación actual, poder serlo.
Voy a contestarlo porque vivo y trabajo en ese barrio precisamente.
Yo por la PAU de Vallecas, me muevo perfectamente a cualquier lado del barrio A PIÉ. Es más, es bastante cómodo el hacerlo incluso para subir a la Gavia. Además, que si te parece largo, tomas una parada de metro o el bus y vuelves a caminar. Es una gozada.
Y lo del coche al respecto, no es verdad. Todo el mundo que conozco que vive en el Ensanche, va a la Gavia en Metro y a pié (a la vista el sendero “Gran Vía” entre el Metro de Las Suertes y el CC). Otra cosa es el resto de gente de otros barrios que vienen a La Gavia porque es el más grande de todo el sureste y tiene un Ikea.
No sé si los vecinos de azca o los de la colonia Virgen del Cortijo están muy de acuerdo con eso… Serán los típicos ciudadanos sin ningún tipo de formación arquitectónica que cuando ven un parque con caminitos curvos preciosos para el plano y los renders, ellos van en línea recta.
Si han llegado a esa conclusión es porque antes estaban equivocados, y si lo han estado antes, pueden estarlo ahora también. Todo el mundo puede estar equivocado… Salvo el ciudadano. Y por lo que se ve en este barrio, el ciudadano está muy contento con su trama urbana de nula complejidad.
En Valdebebas yo veo gente corriendo, montando en bici, comiendo en las terrazas de los restaurantes…
En 21 años viviendo en Tetuán, lo que he visto es que los niños nos teníamos que salir a la calle a jugar porque no había espacio en las casas. A calles con aceras de 1 metro de ancho.
El piso y la manzana en cuestión fueron desarrolladas en los 80-90 a pesar del resto del conjunto del desarrollo. Y el barrio por tener… tenía de sobra jardines y eso
Pero insisto, la mejor decisión de su/nuestra vida salir hacia el extrarradio a una zona de urbanizaciones.
Es más, han desarrollado nuevos barrios (o PAUs como queráis llamarlo) cerca del centro (tipo 10-15min a pie) y es que ni de coña cambiaríamos nuestro estilo de vida y comodidades por ello. E igual que yo, mucha gente. Y el resto de personas debería entenderlo y no tratar de imponer su punto de vista en cosas así (no va por tí, sino por conocidos míos con los que suelo hablar del tema)
