Por eso yo abogo por su cubrición, sin tocar el asfalto, hay espacio y desnivel para techarla y crear unos jardines. Que no podrán ser tan frondosos y voluminosos por estar sobre losa, pero sería infinitamente más barato que ponerse a tunelar.
6 Me gusta
Bueno no tiene por qué ejecutarse tan rápido como Madrid Río, se podría ir haciendo por tramos. ¿La obra de Madrid Río nos ha endeudado por 40 años? La deuda del ayuntamiento ya está relativamente baja y si subió tanto fue en parte por esa obra y en parte por la coyuntura económica que comenzó justo en aquella época. Si se hace con cabeza y sin sobrecostes yo creo que se podría hacer.
2 Me gusta
Desde que Montoro intervino las cuentas del ayuntamiento de Madrid en 2017, la devolución de esa deuda ha sido superior a lo esperado. Pero aún así, 6.000 millones para un presupuesto que baila entre los 3.000 y 5.000 es una cifra altísima.
Por fases se podría llegar a hacer, aunque al final es lo mismo que por deuda, la última fase dentro de 20 años es casi tan cara respecto a la primera como los intereses de la deuda. El problema no es hacerlo más rápido o más despacio, sino que es una obra cara que no todos los vecinos van a disfrutar y que se haría en un contexto social diferente al de los grandes hits de Gallardón y Aguirre. O en el caso valenciano, de Camps.
Ya no se venden las grandes obras.
2 Me gusta
No había problema en que la operación de soterramiento fuera costosísima pues se iba a repercutir su coste a cargo de la edificabilidad que estaba prevista inicialmente.
Ni endeudamiento municipal ni historietas. Se pagaba con cargo a la edificabilidad. Así estaba previsto y así se hará por ejemplo MNN (donde también casi meten la tijera).
El problema fue que llegó un genio llamado José Manuel Calvo que consideraba que eso de la edificabilidad, las torres, la participación de empresas, y demás era inapropiado y debía ser la iniciativa municipal quien asumiera y gestionara el plan para evitar el lucro de la iniciativa privada. Al final, tras meter sus manazas y repaldado por algunos vecinos que no querían ver como se levantaban grandes edificios sobre sus cabezas, tenemos el desastre que tenemos.
3 Me gusta
¿Había un plan de soterramiento del este con aumento de edificabilidad?
En Madrid Nuevo Norte era así, efectivamente, y se lo cargó Calvo. Pero no me suena lo mismo para el lado este.
Yo me refiero al ámbito de Mahou-Calderón
3 Me gusta
Ah sí, ahí también
En realidad, el endeudamiento del ayuntamiento ha ido cayendo de manera bastante regular la última década, con las tres corporaciones municipales, nada que ver específicamente con Montoro o con 2017:
A finales de septiembre del año pasado se situaba en unos 1.700 millones, el 31,4% del presupuesto municipal.
Fuente: Deuda pública - Portal de transparencia del Ayuntamiento de Madrid
5 Me gusta
A mi me parece que podría intentarse a cargo de las empresas que edificasen parte de los laterales, que hoy en día son solares verdes, cuya edificación compensaría el coste teniendo en cuenta que se va a crear al lado un corredor verde.
Habría que recalificar de forma quirúrgica, porque, además de descontar lo que efectivamente ya son zonas verdes, podríamos tener «damnificados», ya sean vecinos o empresas, que ven como les crece un bloque tapándoles vistas o luz donde nunca se esperaba.
O descampados que son contados como zona verde por los vecinos.
Creo que lo más prudente sería concentrar mucha edificabilidad en muy pocas parcelas, las más idóneas, incluso llegando a algún convenio con Metro para levantar un pepinardo en las cocheras de Ventas.
2 Me gusta
Por lo que he visto ultimamente, están recuperando esos solares para hacerlos zonas verdes más o menos efectivas (Algunas no son accesibles en ningún caso)
Yo siempre he pensado que no debería ser un gran problema levantar ciertas dotaciones sobre la placa de hormigón y hacer una permuta de los terrenos dotacionales de interior. De esa forma, se podrían trasladar algunos servicios para que sirvan a dos barrios a la vez.
Quizá incluso se puede plantear un parque comercial con aparcamiento en superficie.
El problema es que edificar cualquier cosa sobre la losa que no fuese puramente dotacional tendría muy mala prensa.
4 Me gusta
Jaja madre mia pero que es esto?
Yo pensaba que ya casi habia alcanzado la cota máxima de hormigón y parece que van por la mitad.
Ya no se si muralla es la palabra correcta, casi parece un acantilado.
La Fiscalía de Medio Ambiente, el TSJM, nadie puede parar este atentado urbanístico?
12 Me gusta
Y pensar que yo lo que habría hecho es aprovechar y ser más ambiciosos para en este punto rebajar la altura del cajero un poco y acercar el parque al río… Que pena la perdida de oportunidad y lo que nos tenemos que comer.
1 me gusta
Algunos dirán que en esta ciudad sigue sin haber un problema con los proyectos públicos que se están realizando.
Lo que pudo ser. Incluso mejor.
Fuente: Obras - PublicSpace
9 Me gusta
Yo me pregunto hasta que punto se puede aprobar un cubrimiento y mostrar imagenes en las que aparece un muro de quizá 6 metros de alto y después construir algo totalmente diferente en dimensiones a lo que se aprobó.
Si ya se que las imágenes no son vinculantes, pero seguramente hubo planos y estudios en los que se analizarían las dimensiones reales o aproximadas y dudo que fueran cercanas a lo que realmente se está construyendo. Hay unos estudios de impacto que se tendrán que respetar.
Algo tiene que haber que impida que venga un ingeniero y apruebe un muro de 50 metros de alto simplemente porque considere que esa es la solución óptima desde el punto de vista de la ingeniería.
2 Me gusta
Pues yo lo veo como una oportunidad para crear un rincón recogidito…bien de plantas eso sí.
A mí me llama también mucho la atención la altura del muro, y pregunto a quien sepa de esto: ¿de verdad es necesario tanto? Rebuscando por ahí, he encontrado esto:
Apéndice 2.17 - ESPAÑA – Madrid – Túnel M30-Río
El túnel de la M-30 tiene un gálibo de 4,5m y una altura de 5,5m. Sumándole la losa, no sé si llegaría a lo que están construyendo. A lo mejor es una cuestión de perspectiva.
Y otra pregunta. Como opción intermedia, ¿tanto hubiera encarecido el proyecto un falso túnel sobre una trinchera de un par de metros, para rebajar al menos la cota superior?
2 Me gusta
Consumado el acantilado (me ha salido un pareado) se me ocurre una idea que con toda probabilidad nadie tendrá en consideración, crear un talud verde desde el vértice hasta la mitad del cajero del río. Que podría incluir una senda a media altura.
El caudal actual es ínfimo para semejante cajero y en caso de riada hay un magnífico sistema de estanques de tormenta creado por Gallardón.
7 Me gusta