Según la FundeuRAE
Resignificar y resignificación llevan algún tiempo en uso en algunas disciplinas, como historia y psicología, para aludir al hecho de dar un nuevo significado a algo. En España se está empleando para el Valle de los Caídos.
2 Me gusta
¿Ah pero el complejo ya tenía un significado oficial?¿cual?
1 me gusta
Hasta ahora el oficial ya estaba recogido en el BOE
La dimensión de nuestra Cruzada, los heroicos
sacrificios que la victoria encierra y la trascendencia que ha tenido para el futuro de España esta epopeya, no pueden quedar perpetuados por los sencillos monumentos con los que suelen conmemorarse en villas y ciudades los hechos salientes de nuestra Historia y los episodios. gloriosos de sus hijos.
Es necesario que las piedras que se levanten tengan la grandeza de los monumentos antiguos, que desafíen al tiempo y al olvido y que constituyan lugar de meditación y de reposo en que las generaciones futuras rindan tributo de admiración a los que les legaron una España mejor.
A estos fines responde la elección de un lugar retirado donde se levante el templo grandioso de
nuestros muertos en que por los siglos se ruegue por los que cayeron en el camino de Dios y de la Patria. Lugar perenne de peregrinación en que lo grandioso de la naturaleza ponga un digno marco al campo en que reposen los héroes y mártires de la Cruzada.
Y te añado en resumen lo que dice este artículo de La Razón (poco sospechoso)
El Valle de los Caídos fue concebido por el dictador con la finalidad de rendir honor y enterrar a quienes cayeron luchando en su bando. Un enorme monumento “en que por los siglos se ruegue por los que cayeron en el camino de Dios y de la Patria.
Creo que cualquiera, de izquierdas, derechas o mediopensionista debería estar de acuerdo con que algo así no ha lugar en un país de la UE en pleno 2025.
Lo que pasa es que aquí mezclamos las ideologías de cada uno en algo que desde el punto de vista histórico ya está estudiado y cerrado. Aprendamos del pasado para no repetir atrocidades en el futuro. Vale para todo tipo de dictaduras, sea la de Franco, Mussolini, Stalin, King-Jon Un, Maduro, los Jemeres Rojos…
Rigor histórico, por favor.
6 Me gusta
Entonces supongo que la “resignificación” consistirá en cambiar lo que dice un BOE por lo que diga otro BOE.
¿Es correcto?
2 Me gusta
No, porque no puede haber una resignificación real en el mundo material con una mera declaración de intenciones.
Por ponerlo fácil: Cuando caiga la dictadura Norcoreana (que lo hará, como todas las dictaduras) de poco serviría que en sus documentos oficiales reconozcan que la dictadura es condenable si se conservan todas estatuas/edificios en honor a la familia de dictadores.
Igualmente, cuando cayó el Régimen Nazi, la “resignificación” de los Campos de Exterminio significó algo más que simplemente poner una nota en un documento oficial.
2 Me gusta
¿Entonces además de modificar un BOE de 1940 que implicará?
Tener mucha paciencia
3 Me gusta
Es relativamente sencillo hacer preguntas, pero más complejo es contestarlas.
En mi opinión, la resignificación del Valle debería seguir el modelo de los Campos de Concentración Nazis en Alemania (incluidas las áreas que siguieron abiertas a manos de la URSS tras la caída del Régimen Nazi)
Esto implica una “musealización” completa siguiendo un programa que explique el lugar.
2 Me gusta
Yo nunca he visitado en el Valle, pero pensaba que Patrimonio Nacional ya “explicaba el lugar”:
Me sorprende que el lugar carezca de explicación estando ya en el año 2025.
2 Me gusta
Efectivamente desde el año 2022 Patrimonio, en su labor divulgativa, está dando una explicación que a mi parecer, es la correcta.
Sin embargo, la resignificación real implica más que una reseña en una web, y tiene muchas implicaciones legales y del propio espacio físico que han de ser resueltas.
1 me gusta
Explicación propia del arco de la Victoria de Moncloa.
El Valle se concibió con otro enfoque claramente, ni siquiera encaja en la definición de monumento que le dan. Me parece rocambolesco.
Compararlo con un campo de concentración nazi o gulag ya implica desconocimiento y seguidismo de este argumentario popular no corregido o alimentado muy conscientemente.
2 Me gusta
El enfoque del Valle está claramente definido en el BOE de 1940 que he mencionado.
La comparación con un campo de concentración o gulag es completamente válida y negar la evidencia histórica sí que implica desconocimiento, y grave, de una parte de nuestra hsitoria.
Es un hecho que fue un lugar de trabajos forzados. Es un hecho que ahí murieron presos políticos construyéndolo. Es un hecho que está completamente fuera de lugar en pleno 2025.
Insisto, esto es algo estudiado y analizado hasta la sociedad y hay consenso historiográfico al respecto. No es una cuestión política.
Los que mezclan ideologías o pretenden suavizar lo que es el Valle…ellos sabrán porqué lo hacen.
1 me gusta
El BOE recoge la definición oficial que había en el año 1940. Podría decirse que es un documento histórico y poca cosa más.
Lo que tú interpretes y lo que realmente es son dos cosas distintas.
1 me gusta
Que la definición oficial se recoge en un BOE de 1940 lo has dicho tu también:
Lo que yo no digo es que el Boe es un “documento histórico y poca cosa más.”
El desconocimiento de la población al respecto, precisamente, es una de las cosas que se deben resolver.
Hacer luz de gas está feo.
1 me gusta
¿Y qué mas es ese BOE de 1940 que no conoce prácticamente nadie?
Lo he leído y no veo que implicaciones puede conllevar en la España constitucional de 2025 ese BOE de 1940, pero si realmente es mucho más que un documento histórico estaría bien saber que efectos supone.
BOE del año 40, recién finalizada la guerra, pomposo y publicitario, no dudo que pensaran en ese marco de la victoria, cruzada y demás, como todo en aquel periodo del régimen, pero no consecuente con la propia finalización del complejo en el 58 ni el proceso que le acompaño. El propio Franco desecho ideas de murales y elementos alusivos a las batallas o Victorias de los sublevados.
Por otro lado hay evidencias y testimonios más que suficientes para desmentir el “campo de concentración”. Si en algún momento lo fue parece que fue corregido, pero lo dudo la verdad, al menos en lo que he leído y consultado.
1 me gusta
No es el objetivo de este foro el iniciar un debate académico al respecto, al menos tal como lo entiendo yo.
Lo que es el Valle, quien lo construyó, etc es un hecho histórico de sobra estudiado por expertos, desde historiadores de múltiples nacionalidades, organismos internacionales hasta técnicos del CSIC. También está recogido en los propios documentos oficiales de la dictadura, que dicen lo que dicen, y no lo que algunos interpretan de forma equivocada.
A partir de ahí, cualquier intento de negar lo evidente es el equivalente a un “terraplanismo histórico” fuera de todo rigor.
1 me gusta
Incluso, dando por bueno este argumento deberíamos admitir algunos pequeños paneles explicativos y poco más, respetando el total del complejo, como si de una pirámide, coliseo, palacio, templo, foro, basílica … o el edificio / monumento atemporal que quieras meter se tratara.
Me parecería espectacular, pero que sean rigurosos, evidentemente.
Por este mismo camino argumentativo debemos restaurarlo y mantenerlo como cualquiera de estos ejemplos, me parece una equivocación cambiar la morfología del Valle de los caídos.
Lo que todos sabemos es que esto no va por temas académicos ni historiográficos, si no por el poco tiempo transcurrido de un revanchismo o damnatio memoriae de libro.
4 Me gusta