Pues si quiere su bosque urbano y no un “parquecito” que pague los 66,4 millones de euros que esta dispuesta a poner Urbania al ayuntamiento y lo haga. Que lo pongan todos los vecinos que lo apoyan ya que estamos.
La ciudad lo que necesita es empezar a construir viviendas que es el principal problema por el que se manifiestan los Malagueños, no un parque un poco mas grande. Querer que la ciudad crezca y quepan todos no es un pelotazo ni ser anti-ecologista.
Imagina estar en contra de una de las mejores transformaciones de Europa sin exagerar de verdad…
Nadie se opone a qué la ciudad crezca. No hay gente manifestándose en contra de Distrito Zeta, Cortijo Merino u otras expansiones. No es estar en contra de una “transformación”, sino a favor de un bosque urbano. Y si de verdad te crees que alguna de esas viviendas va a ayudar algo con el problema que hay… ¿O es que Urbania está pagando esos 66M€ para ponerlas a precio de VPO? El problema no es solo que falte vivienda, sino vivienda asequible. En estos años se ha construido bastante en la ciudad, el problema es que casi nadie (local) se lo puede permitir. Lo rascacielos son caros de narices de construir, solo se lo podrán permitir rentas altas, probablemente muchas no residentes que quieren un pisito de veraneo en Málaga. Si es lo que hemos visto con el resto de torres que han ido construyendo en Málaga.
Solo por puntualizar, en Repsol iban también no pocas VPOs (viviendas asequibles para malagueños) y oficinas (trabajo de calidad)… no sé hasta qué punto compensa la decisión de Bosque Urbano.
Para mi el problema con boque urbano es que se auto nombran la voz de Malaga, la voz del barrio, ellos son los malagueños, ellos son los vecinos cuando han habido elecciones, lo plantearon como plebiscito torres si torres no y que paso? mayoria absoluta de de la Torre. El psoe hizo lo mismo y se apunto, las asociaciones vinculadas a quien estan? , luego vemos a los de siempre que estaban en la lista del psoe para sorpresa de nadie.
“Málaga quiere busque urbano, exigimos al alcalde bla bla”, pues mira, sinceramente a la mayoría de malagueños les importa un carajo, y muchos de los vecinos y malagueños quieren el proyecto de Urbania.
y si mal no recuerdo con la ordenación actual son unas 400 vpos las que se van a hacer
Con las 3 torres que ademas son de estudios y arquitectos de renombre a Malaga le sale gratis el parque, el parking, la urbanización, y el zocalo comercial / oficinas que tanta falta hace. Y nos embolsamos 66 millones de euros , tu me diras si la alternativa de bosque urbano es mejor XD
Yo soy vecino y no es que no quiera el Bosque Urbano, pero prefiero las torres, aunque sí que es cierto que intentaría dejar más espacio para el parque.
Yo creo que un problema fundamental, que desborda los límites de Repsol, es la fragmentación en el planeamiento de todas las zonas verdes de los distintos planes.
Manteniendo los mismos metros cuadrados verdes, pero con mayor continuidad, en forma de un eje que llegue hasta el Guadalhorce, cambia mucho.
En la zona ya hay parques de tamaño parecido (y también parecido al de Bosque Urbano) pero creo que siguen pecando de esa falta de continuidad o de una mayor escala que los conviertan en “alivios urbanos”.
Vaya, la torre más alta no tiene impacto según Bosque Urbano, no quita espacio al parque según Bosque Urbano, y no tiene consecuencias negativas según Bosque Urbano. Y da la casualidad que es la única del Gobierno al que apoya. Lo digo porque es la única que no han denunciado en los tribunales. Igual así se entienden mejor las cosas…
Sinceramente me parece una muy mala idea que la torre mas alta del complejo que deberia ser la mas iconica se destine a vpo por que el diseño y todo va a ser lo mas barato posible. Para mi deberia ser una torre de oficinas premium. El ministerio va a intentar colocarnos una colmena que eso si que impactara negativamente en la imagen de la ciudad.
Esto supone que el Consistorio tiene en principio vía libre para completar esa venta y exigir a esta empresa un adelanto de casi tres millones de euros. Si no lo abona, se entendería por retirada su oferta, que ascendía a 66,4 millones de euros por la adquisición de los derechos para edificar tres torres de hasta 32 plantas destinadas principalmente a viviendas (aunque en una también habrá oficinas); y dos edificios de menor altura para usos empresariales y comerciales.
Según ha podido conocer SUR, la intención de los responsables de Urbanismo tras este fallo judicial es notificar a Urbania su contenido y exigirle que cumpla los condicionantes para confirmar su puja y abonar a renglón seguido los 66,4 millones. Esto es, presentar una documentación y el pago de una garantía del 5% del precio que ofertó, que fue de 54.895.000 euros (66.422.950 euros si se incluye el IVA), por lo que ese adelanto ascendería a 2.744.750 euros.
No obstante, en el auto se señala que cabe la presentación de un recurso de apelación por parte de la promotora en el plazo de 15 días, por lo que el levantamiento de la suspensión cautelar urgente del proceso de la subasta todavía no supone una decisión judicial firme.
Al tratarse de una medida cautelar, el auto del juzgado no entra en el fondo del asunto por el que la promotora presentó un recurso contencioso en el que se niega a aceptar las condiciones introducidas por Urbanismo en el proceso de la subasta tras los recursos judiciales iniciados por la plataforma Bosque Urbano, que defiende que todos estos suelos sean un gran parque. «Cualquier acto material de transformación urbanística de las parcelas queda en suspenso con carácter temporal y hasta tanto exista pronunciamiento judicial firme», expusieron los informes municipales.
No obstante, este auto sí señala que el Ayuntamiento advirtió a la promotora del carácter litigioso de los derechos urbanísticos que iba a comprar y que «la recurrente optó voluntariamente por seguir con el proceso». «Pretender ahora suspender el mismo por unos perjuicios que podrían llevarse a cabo y que conocía y asumió a riesgo y ventura, impide ahora tenerlos en cuenta para suspender el proceso de licitación», expresa esta resolución judicial.
Asimismo, este fallo judicial razona que, en el caso de que el recurso contencioso presentado por Urbania se resolviera a su favor, siempre tendría la opción de pedir una indemnización económica al Ayuntamiento. “No ocurre lo mismo con el interés público, que se vería afectado si se suspendieran los efectos del acto administrativo (el proceso para completar la subasta) y después se declarase su validez”, añade el auto.
