Pues sería muy interesante que las compartieran en este foro, creo que no hay mejor lugar para hacerlo. A menos que sean como aquel comité de expertos imaginario de los estados de alarma inconstitucionales de la pandemia pasada.
1 me gusta
Si tengo que creer al sistema de representación democrática actual si, la mayoría ha votado el plan propuesto actual. Y? que tiene que ver con mi pensamiento político o como creo que se debe actuar en la zona.
Los tribunales deciden si se ajusta a la legalidad, efectivamente, y la legalidad en urbanismo me parece realmente mala. Por lo tanto si, ojala cambiará para ajustarse a lo que necesita la ciudad.
No entro en el debate de que cumplir la legalidad siempre es totalmente amoral, especialmente en otros ámbitos, ya se sale del foro de urbanismo. Y por supuesto no entro en la falsa preocupación de mantener todo bajo la ley de miembros de un partido que prefiero no entrar a calificar.
1 me gusta
Si el ayuntamiento de Madrid ya te hace mierdas sobre rasante no te digo ya si te la entierran. No los sobreestimes.
5 Me gusta
Estoy flipando con los comentarios. Que sí, que las torres molan. Tal vez tragarnos una operación ilegal no.
Más teniendo alternativas o habiéndose planteado.
9 Me gusta
Está claro que algunos vienen aquí a leerse a sí mismos.
Les explican que la operación es ilegal y que el ayuntamiento se ha negado a hacer ninguna modificación y contestan que por qué no muestran una alternativa.
El Dunning-Krugger es fuerte.
8 Me gusta
Vamos, que no hay alternativas. Todo puro humo. A disfrutar de la oposición eternamente. En Madrid el obstruccionismo penaliza electoralmente.
2 Me gusta
Pues claro que hay alternativas! Si el propio Ayuntamiento las conoce, pero es que no las quiere. ¿El motivo? Deberían explicarlo
5 Me gusta
Deja de hacerte daño. Pídele más explicaciones a quien porfía con un planeamiento ilegal que a quien lo denuncia.
La alternativa es cumplir la ley y cualquier arquitecto sabe cómo hacerlo.
Sí hasta la CAM les tiró el primer plan, pero la culpa siempre es de los demás.
9 Me gusta
Vamos que la ley es inmutable y siempre buena, las alternativas dignas de Tokio del PSOE no ven la luz por no se sabe que y los que opinen otra cosa son tontos. 
Señalaré la inutilidad del ayuntamiento de hacer las cosas bien, el PP tiene una capacidad inhumana de autosabotearse.
2 Me gusta
Esto me recuerda al comentario de Rajoy.
Si en Madrid van mal las cosas mejor para mi
Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio político
Que las muestren en el foro. Pero claro, si son un invento para justificar el bloquear la operación, mal vamos. Ojalá me cierren la boca presentando dichas alternativas, aquí no habría esa cerrazón a las mismas como alegan que sí la tuvo el actual ayuntamiento.
1 me gusta
La ley es buena mientras no la cambies y seas un representante público cuyo único sustento se basa en la ley, lo de justificar la prevaricación en que la ley no es buena es una pirueta argumental de parvulario.
3 Me gusta
Cumplir la ley no es un invento, preguntale a tus queridos okupas.
Muy preocupado porque el pobre cumpla la ley pero que lo haga el acaudalado te la suda.
Menudas lecciones éticas me puedes dar.
5 Me gusta
Cumplir la ley, por supuesto. Pero también dar alternativas, no usarlas como humo. Que las muestre @giraldeo aquí, sería buenísimo para analizarlas y rebatir la cerrazón del ayuntamiento ante las mismas. Pero claro, si no las hay, el humo se disipa.
2 Me gusta
Los okupas se pasan por el forro las leyes ridículas que hay en este país para combatirlos. De ahí que para alquilar la cosa se esté poniendo cada vez peor, al final los humildes honrados pagan el pato.
Evidentemente la ley debe ser cambiada para convertir estos planes necesarios en algo real, se debería actuar de una manera mucho mas libre en estos casos, permitir la construcción de usos mixtos en la misma parcela.
En ningún momento he justificado que el plan deba saltarse esta ley, solo que como individuos cumplir toda y cada una de ellas es amoral, dejando el debate por su falta de relación con el urbanismo, se entiende que no me refiero a las leyes de usos dotacionales.
De parvulario quizá pueden ser tus argumentos con usos literarios pedantes para creerse por encima de determinados foreros, incumpliendo las normas del propio foro.
1 me gusta
Nadie aquí justifica violar las leyes urbanísticas. Si el plan para las torres incumple la normativa según el TSJM, debe descartarse. Pero es necesario que haya alternativas que puedan salir adelante. Tenemos el precedente del Edificio España.
3 Me gusta
Especulación >>> no hay vivienda pública >>> despegue de alquileres turísticos >>>>>> okupación. Es un problema menor, aunque un problema.
No me esperaba esa jugada maestra de los sociópatas que nos gobiernan. Si no puede alquilar un piso ahora es culpa de los okupas. Brillante.
1 me gusta
Los que dejan de pagarte el alquiler, se declaran vulnerables y no hay forma de echarlos, creo que contribuyen bastante a la problemática. Inquiokupas, morosos, jetas, llámalos como quieras. El alquiler turístico ofrece mayor rentabilidad y menor riesgo. Lo mismo sucede con el de habitaciones, que encima no está sujeto a la LAU.
Que digas que el engendro del Calderón es solo el muro cuando todo lo demás, desde el diseño urbano de las calles y escaleras interminables hasta la distribución de parcelas y alturas es una bazofia, dice mucho de lo que nos esperaría con el PSOE en el gobierno.
Pobre Madrid entre unos y otros, lo que le espera.
2 Me gusta