Es como si Antonio Palacios hubiese lanzado una maldición por acabar con sus cocheras. Este plan está gafado.
9 Me gusta
Menos mal! que haría nuestra preciosa ciudad sin su solar abandonado. ¿viviendas? Ni que hubiera una crisis ¿Un parque? preferimos descampado.
Que triste celebrar esto
9 Me gusta
Supongo que tiene que ver con la cesión del 20% para vivienda protegida que establece la ley de vivienda.
Un primer informe de 19 de junio de 2023 de la asesoría general de la comunidad dictaminaba que el plan estaba afectado por esta obligación.
Posteriormente se solicito un informe en relación al anterior informe, que dictaminó el 24 de julio que no era de aplicación.
2 Me gusta
“…Considera que el Ayuntamiento no ofreció alternativas creíbles al planeamiento aprobado y que el incremento de edificabilidad no repercute adecuadamente en las dotaciones”
Creíble y adecuadamente no me parecen términos jurídicos, sino más bien políticos, propios de un tribunal que para todo por sistema, aunque luego el Supremo les pegue el correspondiente revolcón. Si por vosotros fuera, el PGOU de Boadilla no habría sido aprobado por el impacto de género fantasma que el Supremo mandó a paseo, con justa razón.
Yo recurriría al Supremo, para ver si ese creíble y adecuado es solo a juicio del amigo Canabal o lo es también a efectos jurídicos. Madrid no se para ni se parará, por más que queráis.
Quisisteis parar la M-30, y ahí está. Quisisteis parar las Cuatro Torres y ahí se yerguen, para vuestro oprobio. Quisisteis parar Valdebebas y 22 desarrollos, y ahí van, a toda pastilla. Y este edificio, con viviendas para las familias que tanto llevan esperando, también se construirá. Pasará como hizo Barranco, Mangada y Obelart, solo añadiréis dolor a la espera, pero que tendrán su vivienda, no lo dudes. Ese dolor va a ser solo vuestro efímero triunfo.
10 Me gusta
¡¡¡¡¡Pero qué cara más dura!!! Si es vuestra nueva Ley de Vivienda estatal de PSOE+amigos, la que habéis aprobado sin disposiciones transitorias, precisamente la culpable de todo esto.
Con tal de que hubierais puesto una disposición transitoria para que la nueva Ley no afectara a los desarrollos en tramitación habría sido suficiente, pero ni eso habéis hecho bien. ¿O tal vez sí lo habéis hecho bien y es esto precisamente lo que buscabais?
Y que vengas aquí a regocijarte de esto es de una indecencia abominable.
10 Me gusta
Pero si es lo que buscaban, enredar, parar… ¿desde cuándo esta tropa no propone algo digno o respetable para Madrid? Practican la política de tierra quemada, el famoso o yo o el caos. Los ciudadanos lo saben, y por eso cada vez les votan menos… y claro, en cuanto se les saca de la demagogia y el enredo inútil no queda de ellos ni las raspas.
Tranquilos, y en especial las familias, que las viviendas se harán, por más que enreden.
4 Me gusta
Pero lo grave de todo es que están jugando con el urbanismo de todo el país aprobando leyes infumables y perjudiciales para todo el mundo (no solo Madrid, pero especialmente Madrid, por eso lo hacen), solo por cálculos electorales espurios. ¡¡Es indecente!! Y encima viene aquí a dar lecciones. De verdad, espero que lo paguen caro. Es criminal lo que hacen.
3 Me gusta
Lo único que podría celebrar es que la gente vea que quienes están gestionando la ciudad son unos ineptos. Y que es la segunda vez que les anulan lo mismo porque siguen empeñados en hacerlo mal.
Y sí, vengo a regocijarme porque teníamos razón desde el primer momento. Porque hay otra forma de hacer las cosas que no sean las sentencias condenatorias contra nuestro ayuntamiento y la paralización de la ciudad por culpa de la mala praxis, una y otra vez, del mismo equipo de gobierno. Y siento que esto a algunos os resulte doloroso. Para mí lo es, pero se constata que quienes ejercen, ejercen mal. Muy mal.
5 Me gusta
La anulación no tiene nada que ver con la Ley de Vivienda estatal.
(De hecho, me he leído la sentencia hace un rato). Voy a ver si hago un resumen de las causas y os las expongo.
3 Me gusta
Es fascinante la deriva de algunas personas: equipo de gobierno del partido popular elabora un planeamiento urbanístico mal por segunda vez. Se aprueba con gran oposición indicando que hay causas irregulares dentro. Dos organismos: Madrid Ciudad y Patrimonio y Ecologistas, en su pleno derecho de acudir a la justicia, lo recurren al TSJM y lo ganan. Por segunda vez.
Pues la culpa es de ellos por paralizar y del tercer partido de la oposición por tener razón desde el minuto uno. Bueno y ya lo de que de repente el TSJM es un tribunal político, sin comentarios. De lo chapuzas que son desde el equipo de gobierno ni una palabra.
Insistiría mucho con esto, pero no hace ni falta. Es bastante evidente.
Lo dicho: en cuanto tenga el resumen de las causas de nulidad os las pongo por aquí, porque no veáis lo densa que es la sentencia.
7 Me gusta
¿Sería posible que pusieras la sentencia integra?
1 me gusta
Un hombre de paja formidable. Que el tercer partido de Madrid (camino de ser el cuarto) quiera a toda costa enfangar, paralizar y judicializar la ciudad no convierte en santo a Almeida, que es un cutrón y un pusilánime de tres pares de narices, y ahí tenemos el birrión de Ermita del Santo, que se lo pararán también. La lástima es que no pararan el murazo, pero claro, ahí los amigos de EEA no entraron al trapo, porque el plan era amigo, de Carmena. Perro no come perro.
El TSJM no es un tribunal político, no está en mi ánimo acusarles de ir contra derecho, pero sí es ultraconservador, cuya sala de urbanismo es ultraconservadora y sus “razzias” son bien conocidas. Lo paran todo por sistema, su interpretación va siempre hacia el mismo lado, aunque después les enmienden la plana. Te he puesto el ejemplo de Boadilla, paradigma de su ultraconservadurismo y sus nada ocultas tentaciones de regir ellos a golpe de sentencia el urbanismo madrileño, pero hay muchos más. A buen seguro no os gusta su ranciedad, pero os servís de ella.
3 Me gusta
Las cocheras no eran de Palacios… una mentira 100 veces repetida no se transforma en verdad.
6 Me gusta
Yo voy a esperar a ojear la sentencia porque conceptos como “adecuadamente” cuando se trata de cumplir o no cumplir cesiones (carácter reglado), suenan impropios de una sentencia.
7 Me gusta
Yo lo siento por las pobres personas que metieron sus ahorros hace ya, ¿diez años?, en esta promoción y que aún no tienen sus casas ni se las espera.
5 Me gusta
Lo que es muy triste es que se prefiera un solar lleno de ratas y escombros antes que cualquier mejora.
Tal y como está la legislación urbanística si le pasamos la lupa a cuaquier plan, no pasa el flitro ninguno. Normalmente se tiran por defectos de forma.
Eso sí, esto puede acabar con un tema de responsabilidad patrimonial, es decir que los madrileños tengamos que pagar una indemnización millonaria a los cooperativistas y a cambio un solar cutre en el medio de la ciudad.
Los recurrentes nunca han querido llegar a un acuerdo sino principalmente tumbar el proyecto cueste lo que cueste…
7 Me gusta
Me pregunto de dónde sacan el dinero y los medios esas Asociaciones para pleitear con esta intensidad. Y teniendo en cuenta que lo que hay detrás ahora mismo son familias, ¿para qué? Es que me supera, con todas las barbaridades que hacen las Administraciones que haya estas asociaciones ensañadas con unas familias que no tienen culpa alguna.
3 Me gusta
A lo mejor simplemente quiere decir que (algo) no es adecuado
= (ese algo) no respeta lo exigido
= (ese algo) no es admisible.
Lo han hecho mal y punto. El tribunal no está haciendo política, está dictaminando en base a lo establecido por la normativa/ley de turno.
Hablo por hablar, porque no me conozco la ley o normativa, pero ne extraña que en una sentencia que confirma lo sentenciado con anterioridad en el mismo caso/ámbito se pongan a… ¿debatir?, conjeturar? Decir algo a medias? Algo ambiguo? Patalear porque son ultraconservadores politizados? Si tan ultraconservadores son, no seria un poco incongruente que se “alinearan” con un partido queprecisamente lucha contra el ultraconservadurismo? Venga ya, iros a vacilar a la gente con la que viváis.
Si esto lo hubiera hecho Carmena habríais salido a quemar cintenedores. Cosas peores he leido, algunas de ella directamente falsas/mentiras descaradas. Y si hablamos de judicializarlo todo por motivos puramente ideologicos, asi a botepronto, podríamos debatir lo que hizo el PP con el aborto, el divorcio, el matrimonio igualitario, la eutanasia, y otras muchas cosas más.
Los hechos son los que son:
El ayuntamiento ha hecho mal algo.
Lo ha repetido y otra vez mal, oye, incurrir dos veces en el mismo error, tiene delito. Hay dos sentencias judiciales que corroboran lo que ya les habian advertido desde la oposición.
El partido, ese infame y vil, SATANÁS, tercer partido de la ciudad 
advirtio de que estaban haciendo X mal, y les han dado la razon, lo diré una vez más, no una sino dos veces.
Por culpa del PP, y no del tercer partido, ahora hay, ¿cuántas familias? ¿Cientos?. Con su dinero invertido y sin casa después de, ¿diez años? Pero no, ¡malditos rojos ultraconservadores!.
Tomaros una tila antes de escribir según qué cosas, por favor.
5 Me gusta
Pues lo más triste es que muchas de esas asociaciones reciben en muchos casos subvenciones públicas. Esto es, un partido político, donde gobierna, utiliza el dinero de todos, para pagar activistas (que viven de eso) para fomentar su ideología.
En el caso de Ecologistas en acción las subvenciones son el 60% de su presupuesto.
Como ejemplo esto del BOE
2 Me gusta
Digo que voy a esperar a ojear la sentencia ¿y me dices que me tome una tila?
Respira antes de escribir…
1 me gusta