Vaya por Dios, ya han aparecido las cocheras como “uno de los 10 edificios singulares abandonados” de la Comunidad de Madrid…
6 Me gusta
Así se veía esta semana desde el norte esa edificación singular tan abandonada…
La imagen la he sacado de otra publicada en TW a la que he respondido. No enlazo el tuit original por considerar que su texto está fuera de lugar, aunque sea buena muestra del tinte político que ha tenido este conflicto urbanístico desde hace siete años.
Aprovecho esa imagen con los fosos de mantenimiento tan a la vista para recordar un dato de partida que apenas mencionamos cada vez que pensamos en cómo van a quedar los edificios nuevos en ese entorno, y eso que ya lo hemos recordado en este tema.
El planeamiento de las «Cocheras de Metro de Cuatro Caminos» (APR.07.02) del PGOUM’97, que el operador de transporte quiso rentabilizar mejor solicitando en 2010 un aumento del aprovechamiento lucrativo para reducir su deuda, nació de la necesidad de recuperar un espacio urbano y de renovar unas instalaciones obsoletas que perdieron buena parte de su utilidad original en 1992 con el traslado de los talleres centrales a Canillejas. Esa base céntrica sigue siendo necesaria en el futuro como cochera e instalación de mantenimiento diario nocturno de ocho trenes para L1 y L2, y como garaje diurno para vehículos auxiliares de mantenimiento de infraestructura (esas dresinas que tienen menos de 3 horas cada noche para inspeccionar los túneles).
Los que prefieren un tipo de urbanismo al estilo de Mangada (IU - Los Verdes, PSOE, FRAVM…, con centros urbanos de baja densidad) comenzaron a movilizarse con el anuncio de la torre de pisos en la primavera de 2014. Aprovecharon una solicitud previa de media docena de aficionados a la historia ferroviaria (SAMETRHAM) que pedían conservar las naves para un museo de metro y bus en el centro de Madrid, lo que implicaba expulsar la operativa de Metro (o realizar un obrón injustificable). La asociación mayoritaria de amigos de Metro (Andén 1), que también pedía ese museo desde años atrás, entendió que tendría que ser en otro lugar (será en Plaza Castilla).
Cuando MCyP (que había fundado en mayo la plataforma NOAESTEPLAN para oponerse a la revisión de 2013 junto a los partidos y asociaciones mencionadas) decidió en septiembre tratar de boicotear el proyecto urbano promovido por Metro apoyando a MHM (SAMETRAHM), se dio cuenta de que pedir sólo un museo para expulsar la operativa de Metro no iba a ser muy vendible en la sociedad madrileña. Ellos sabían de sobra que esas cocheras eran necesarias para la operativa ferroviaria, y así lo había publicado uno de sus activistas, pero luego lo borraron. El Consejero Delegado de Metro también se lo explicó cuando se reunieron con él en 2015, pero rechazaron su oferta de dejar alguna de las estructuras de las naves de 1919 sobre el techo de la cochera dando sombra a la zona verde y decidieron probar a tumbar todo el proyecto (sabían que la compatibilidad que comenzaron a pedir en abril de 2016 era inviable porque requería la expulsión de Metro, y así lo reconocieron en un documento que no difunden entre sus fans).
Para poder boicotear la torre armaron una campaña de propaganda para resignificar aquel pastiche de naves corrientes, desproporcionadas y muy transformadas (según la comitiva judicial que las visitó) como un patrimonio cultural merecedor de la más alta protección (BIC). Para ello ocultaron hechos históricos, falsearon datos, inventaron relatos y tiraron de sus contactos e intercambios de favores entre políticos y amantes del patrimonio.
Es significativo que la fundadora y presidenta actual de MCyP no hubiera inluido el supuesto nuevo tesoro patrimonial en el inventario de elementos patrimoniales MonumentaMadrid que había dirigido pocos años antes trabajando para el Ayuntamiento. Otros dos fundadores de MCyP habían trabajado para Metro y, conociendo sus instalaciones, tampoco habían añadido las naves a la Guía de Arquitectura de Madrid en cuya edición colaboraron. A final de 2013, MCyP tampoco incluía esas naves industriales de 94 años en sus recorridos patrimoniales por Chamberí y Centro.
Fue en noviembre de 2014 cuando sacaron un informe preliminar en apoyo de una solicitud BIC para toda la red histórica de Metro (L1, L2, L3 y ramal Ópera-Norte) dando valor a esas cocheras como parte del conjunto en paralelo con la adjudicación de la subasta pública de suelo de Metro publicada a final de julio. Más adelante acotaron su inasumible pretensión inicial para centrarse en los valores culturales que fueron adosando a unas naves obsoletas de las cocheras que clamaban por su renovación para poder seguir prestando el nivel de servicio requerido.
Considero que el único argumento defendible desde el punto de vista de ese posible valor patrimonial a reconocer es el interés histórico que pueda derivarse de ser los talleres y cocheras del primer tranvía subterráneo de Madrid (según varios medios), que los ingenieros promotores llamaron Ferrocarril Central Metropolitano (para diferenciarlo del existente Tranvía de Contorno). El problema de MCyP es que ese interés histórico también vale para rememorar que nuestro metro (el 15º del mundo, y no el 8º como ellos decían) se construyó para edificar en esa parcela, y en esa zona del Ensanche Norte que hace un siglo era periferia y hoy es centro. Su finalidad histórica era ampliar Madrid, y la historia enseña que se concibieron para ser tapadas (en 1919 y 1940 tras un edificio más un muro, y en 2014 bajo una capa de tierra).
Recordemos también que ese pilar metálico que asoma en la imagen superior es un resto del segundo intento de edificar en su frente en 1940-43 (el primero es de 1920-29).
El boicot e intento de extorsión de MCyP (negociar una compatibilidad inviable) va a suponer ocho años de retraso. No creo que el planeamiento anulado por dos defectos de forma pueda estar subsanado y aprobado antes de la primavera de 2022. Metro y los vecinos sufriremos otro año sin cocheras y con un solar tapiado.
En el foro tardaremos lo mismo en despejar la duda sobre cómo serán los edificios ya que los cooperativistas, tan perjudicados o más que los demás, no podrán decidir su diseño hasta no ver aprobado el planeamiento de detalle anulado, pero sobre el que MCyP ofrecía negociar pretendiendo que suponía una desviación de poder e incumplía las reglas de planeamiento sobre edificabilidad, alturas de torre, cota sobre rasante, permeabilidad peatonal… del PGOUM’97, pretensiones de fondo que el TSJM ha desestimado por infundadas en la misma sentencia donde anuló el plan (por un informe preceptivo que faltaba y otro que juzgaron incompleto por no haber considerado la opción cero, que era dejar todo tan cochambroso como estaba antes del derribo).
Por buscar algo positivo en el enorme e injustificado retraso provocado por MCyP, quizá alguno de los participantes en este tema pueda desarrollar alguna idea de mejora del planeamiento existente que no requiera varios años más de tramitación urbanística.
12 Me gusta
Más allá de la “truñotorre”, si la RAING representa al conjunto de la sociedad, o de la pérdida de las cocheras, creo que hay algo que alguno pasa por alto: la privacidad de los que posteamos aquí anónimamente.
Hace tiempo se mencionó sin mi consentimiento mi nombre en Twitter, aludiendo una relación con otra cuenta anónima de esa red, y cuya persona tampoco dio consentimiento.
Como veis dicho mensaje no ha desaparecido del lugar.
Seguro que los “truño-torre-habitantes” no estén muy a favor de que me acerque por ahí, me ponga a hacer fotos al interior de las viviendas con las personas dentro y las publique por ahí… ¿Por qué? Muy sencillo, porque hay una cosa que se llama privacidad y hay que respetarla y no andar jugando sucio (podría ser una forma de depreciar las viviendas, que la gente se dedicara a sacar fotos a su interior para avergonzar a sus habitantes).
Pues con las cuentas en los foros de Internet pasa lo mismo, si la persona no da su consentimiento para que se publiquen detalles sobre ella, o se vincule su identidad con otras cuentas en otros sitios, NO se debe hacer. ¿Veremos ese mensaje de Twitter eliminado? Yo me comprometo a editar este mensaje para que no quede una constancia a largo plazo del autor.
1 me gusta
Estando de acuerdo en el fondo de la importancia del respeto a la privacidad, si te sirve de consuelo después de leerme el hilo de Twitter no he sacado nada en claro de con qué otro pseudónimo o nombre te identificas. Sólo al final, cuando un usuario que habla en tercera persona de ti y afirmando desconocer que este foro está activo, entra al trapo en la discusión con @josempelaez, me ha dado por pensar que se podría tratar de la misma persona.
Esta mañana he pasado por la puerta de Virgen de Nieva. El almacen de ladrillo visto que Miguel Otamendi construyó en 1933 (del que MCyP dice que es otra de las piezas históricas interesantísimas de las Cocheras por su racionalismo), está empezando a desaparecer.
Los recientes off-topic me han recordado que las reglas en conversaciones privadas y públicas son distintas, que privado (particular y personal de cada individuo) y anónimo (de nombre desconocido o que se oculta) son diferentes y que no deberíamos de confundir el culo con las témporas.
En los 70 no teníamos que pedir permiso a nadie para referirnos en un medio público impreso a las opiniones publicadas por otro participante en la conversación pública. A primeros de los 80 tampoco teníamos que hacerlo los que usábamos los BBS con nuestros modems y las redes de telefonía. Hoy, en los tiempos de una world wide web con fibra, 5G tablets y smartphones, ¿vamos a tener que hacerlo?
¡Vengaaaa, que la censura es cosa de otros tiempos en una sociedad libre como la nuestra! A ver si en vez de progresar algunos quieren que vayamos de culo y contra el viento… 
6 Me gusta
Me parece que estás mezclando churras con merinas, cuando no había Internet uno se refería a los interlocutores públicos, pero esos interlocutores lógicamente tenían un solo nombre.
Por lo que en el mundo de los seudónimos cada uno representa a un personaje distinto en un entorno distinto, y desvelar el vínculo entre unos y otros (ya sea de identidad o familiaridad) puede que no sea un ataque a la privacidad strictu sensu, pero desde luego muy considerado no parece y ataca las «reglas no escritas» del uso de redes. Porque cuando alguien usa un seudónimo lo hace única y exclusivamente para no revelar información personal, y elige en cada entorno la información que aporta, si revelamos los vínculos entre seudónimos estamos atacando su derecho a no revelar información personal. Y ese derecho es suyo, no de autoerigidos jueces de lo privado. Ahora, si el leit motiv que tenemos es la Ley de la Selva, pues ancha es Castilla.
Si yo tuviese que poner mi nombre real no habría escrito nunca en ningún foro. Por motivos personales lógicamente.
Así que ese debate público ha cambiado mucho desde Clarín, y algunos no se han dado por aludidos.
Y me acuerdo perfectamente de cuando no había Internet.
Si algún moderador lo considera oportuno puede mover este off-topic a otro hilo o borrarlo si lo cree necesario.
5 Me gusta
No es censura, es no ir por ahí poniendo que si yo soy tal o cual usuario de otras redes sociales, cuando no sabes con qué personas estás hablando más allá de tus deducciones, que podrán ser acertadas o no, pero lo mínimo es preguntar por privado si esa persona es quién dices que es, y en caso de que lo fuera, si quiere que vincules su cuenta a la de este foro.
Censura sería si pidiera al administrador que retirase todos tus mensajes de este foro, por ejemplo. Solo ido que retires ese comentario de Twitter y si quieres reescribirlo para referirte a esa persona sin hacer referencia a mí, no hay problema, porque me da igual.
Si hago eso de hacer fotos al interior de las viviendas con la gente dentro y publicarlas en Internet… ¿Te parecería normal que yo dijera que impedirme hacer eso es censura?
¿Si os lleno la fachada de pintadas, si os rallo los cristales de la puerta, el telefonillo… lo consideráis también como “libertad de exprsión”? ¿Si hago una performance artística rompiendo cristales también es “libertad de expresión” y no vandalismo?
Dejad de abusar de la palabra “libertad”, que los demás también podemos abusar, pero para nuestros intereses.
Y dicho eso, no sé si vuestro empeño es que la gente os odie o que, porque lo de publicar por ahí los nombres de los foreros vinculándolos a cuentas de Twitter ya no tiene nada que ver con la truño-torre, con las cocheras, o con la recalificación del suelo.
Es que aunque esa cuenta fuera mía (que no lo es), no puedes hacer eso y punto.
Vamos a hacer una cosa:
¿Nos haces una lista aquí de todas las redes sociales donde tienes registro, incluyendo el nombre de usuario?
A lo mejor así lo entendéis mejor.
Y todas las semanas revisaré Twitter, si ese mensaje sigue ahí os lleno el hilo de mensajes míos, que sea casi innavegable y la gente no pueda casi encontrar información de la Truño-torre. Y la llamo así porque otros llaman cochanmbre a las cocheras, que opinar podemos hacerlo todos, la libertad va en los dos sentidos.
Después de leer los mensajes no entiendo quien es quien, ni que identidad se supone que ha sido revelada, sinceramente no entiendo quien es quien. De hecho si no es por los mensajes de “ForeroValladolid” aquí vertidos, ni me habría percatado de esta cuestión.
No creo que venir a amenazar a un foro sea buena idea. Si crees que hay algún problema existe la moderación.
4 Me gusta
Parece que a algunos lo de la demolición de las cochambreras no les ha sentado muy bien y ahora solo queda la pataleta.
2 Me gusta
Yo daría por zanjado este off-topic, y a quién Dios se la dé, San Pedro se la bendiga. Las posturas están claras y es una discusión personal ajena a la administración del foro, cada cual sabrá cómo se maneja en redes y qué imagen quiere dar.
6 Me gusta
Marchando listado:
Urbanity → Sarek.
Sigo sin entenderlo.
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha comentado @Mind_the_gap, que es básicamente lo mismo que había dicho yo antes.
5 Me gusta
Yo sí que me he percatado de lo que denuncia a la primera, no sé si es que tengo más tablas en Twitter. Pero evidentemente no lo voy a explicar. Suficiente off-topic.
2 Me gusta
Solo pido que no se asocie el nombre que uso en este foro con otras cuentas que haya en otros lugares de Internet. ¿No os parece lógico?
Es algo que no cuesta nada, ir a Twitter, localizar ese mensaje (que está enlazado más arriba) y borrarlo. Luego si quiere poner otro similar eliminando la referencia, que lo haga, a mi me da igual, en esa red entro de visitante ocasional, no me afectaría, pero si pone el nombre que uso en este foro asociándolo a un usuario de esa red social SÍ me afecta.
Voy a ver si ya fue eliminado, no sea que estemos discutiendo a lo tonto.
Yo no solo lo daría por zanjado, sino que eliminaría todos los mensajes fuera de tema, pero para eso se tiene que dar una circunstancia:
Que esa persona elimine ese comentario en Twitter.
Si quiere sustituirlo por otro, no hay problema, pero que no haga referencia a mi nombre de usuario en este foro.
Acabo de entrar en Twitter y he visto que ahí sigue el mensaje.
A mi me dieron el aviso por mensaje privado de que una persona de este foro había hecho referencia a mi en ese mensaje en Twitter.
¿Qué hago, me ando registrando en Twitter para pedir un gesto tan sencillo como es ir al enlace, y borrarlo (en Twitter el autor puede ejercer su derecho a retractarse)?
A mi me parece más sencillo pedirlo aquí, si luego la persona no quiere colaborar y me toca insistir…
Bueno, ya ha quedado claro lo de Twitter… La persona que lo haya escrito lo leerá o no, el caso es que esto no es Twitter.
A hablar de la Torre, el parque, lo que fueron unas cocheras y todo eso…
4 Me gusta
¿Y yo que hago, aguantarme?
¿Les pido a los administradores que cambien mi nombre de usuario en el foro? Esa alternativa la he valorado, dejaría esta cuenta olvidada y empezaría a comentar con otra.
Si lo preferís así, se hace así y listo, pero si va a venir el listillo ese a ponerse a hacer de detective improvisado, empezamos de nuevo…
Espero que cuando les planten alguna pintada en la fachada, que no la quiten ni la denuncien, que lo consideren libertad de expresión, lo mismo que las pegatinitas que se ponen en los porteros de cerrajeros, que las dejen todas, que si las quitan están violando las libertades de las empresas que ponen las pegatinas. Si ahora la libertad de expresión es cualquier cosa, pues adelante.
Está muy feo además perjudicar a posibles terceras personas, porque yo no sé si esa persona ha asociado mi cuenta aquí con otras personas en otros espacios de opinión. De momento sé un caso, pero no sé si hay más, a saber…
Y no es tan offtopic esto, porque en el fondo forma parte del juego sucio que algunas personas hacen para defender la construcción de este edificio.
Existe una cosa llamada «mensaje privado» y se lo puedes mandar al interpelado, porque ni el foro ni ninguno de nosotros puede hacer nada, ya que no se ha violado ninguna norma de este foro, una vez expuesto el caso.