Con cosas como esta, te das cuenta de que no vives en un país serio y que lo mejor que se puede hacer es salir por patas.
Y no es ya por esta mujer, que claramente la torre le da igual porque todo lo que hace o dice es por votos, sino por el resto de personas que no es capaz de ver mas allá del día a día. Gente que se levanta por las mañanas, se mata a trabajar para pagar un alquiler de mierda en un zulo en Malasaña y por la tarde se va a la mani contra la especulación del barrio x. Gente que no piensa, sino actúa según la moda o el entorno.
Siento desahogarme, pero parece que en España algunos somos los malos por querer ver cosas bonitas en sus ciudades.
Anda que no tendrá temas por los que mandar cartas. Luego no entenderán los resultados electorales.
El Gobierno ve “con buen criterio” un nuevo concurso para la torre del puerto de Málaga por los cambios
"En el último consejo de administración [de la Autoridad Portuaria] se dio una ligera información sin darnos ni un papel sobre que se iba a mandar a Puertos del Estado"
“No nos dieron ni un papel sobre los papeles que nos iban a dar”. De traca.
Siento ser pesimista pero, realmente creeis alguno que se va a poner piedra sobre piedra en este proyecto en algún momento? No negaré que le veo alguna opción de éxito más que a Repsol, pero viviendo en un país en el que cualquier edificio de más de 10 plantas es un pelotazo, nunca se iba a levantar un edificio de 140 metros en un lugar icónico de la ciudad… Fuera de Benidorm, e igual un par de zonas concretas de Madrid, no hay nada que hacer si no es porque alguien de muy arriba ha abierto los bolsillos y por ende ha puesto mucho interés en que el proyecto salga adelante
No entraría en las discusiones de este hilo, desde luego, pero sin tener nada que ver este caso me recuerda, no sé por qué, a las torres de valdecarros. Todos sabemos que están planificadas, nada parece oponerse a que se levanten sobre el papel, pero a la hora de la verdad dudo que jamás se construyan. En todo caso, una versión de 101 metros achatada, sin personalidad, y por la que se acusará al político de turno de pelotazo
Repsol si la justicia fuese rapida yo creo que ya estaria en cosntruccion, este hay algunas lagunas al parecer , para mi el presidente de la autoridad portuaria deberia dimitir y a ver si conseguimos un mejor proyecto para muelle heredia. Si llega esta torre a consejo de ministros se aprobará , el problema es que no va a llegar sin que todo los legal este despejado asi que…
“Si hoy sacase un proyecto como el de la Torre lo haría por concurso y, probablemente, con un concurso de ideas previo”
Yo nunca entenderé lo de que esa parte del puerto es una zona sensible paisajísticamente que tapa el faro… no sé qué ciudadano malagueño se dedica a navegar por el mar para buscar el encuadre justo en que cualquier edificación pudiese tapar el faro, pero aparte de ese supuesto y los cruceros, no sé cuanto puede estorbar en medio del mar un edificio.
Carlos Rubio es posiblemente el enchufado de la Junta que más disgustos nos está costando a los malagueños, pero aquí lleva toda la razón:
A ver, el Gobierno hasta ahora, en ningún momento… Ha habido varios pronunciamientos de distintos ministros a lo largo del tiempo. No olvidemos que este proyecto nace con un sólido apoyo del PSOE. Pero cuando digo sólido es que, repasando la hemeroteca y las actas oficiales, tanto de las comisiones municipales como de los consejos del Puerto, vemos que todos los representantes del PSOE defendieron de forma bastante contundente el proyecto. De hecho, he leído actas de reuniones de Comisión de Urbanismo donde Dani Pérez llegó a decir que era un proyecto que había que acelerar porque era de un interés estratégico para la ciudad.
En esta etapa más reciente, quiero recordar intervenciones como la del exministro de Cultura, Miquel Iceta, que se pronunció de una forma favorable. Incluso, admitiendo que el proyecto no tenía incidencia sobre La Farola, algo que se ha demostrado en el expediente BIC.
Y más recientemente el ministro de Transportes, Óscar Puente, lo único que ha dicho es que es un proyecto que hay que mirar con detenimiento y que mientras no se resuelvan los procesos contenciosos que hay no habrá una manifestación del Gobierno.
El gran rascacielos de Málaga entra en punto muerto
El puerto, donde se levantaría el edificio, decide no dar nuevos pasos para su aprobación a la espera de dos resoluciones judiciales, mientras los promotores tiran de paciencia tras una década de trámites
Fuente: El gran rascacielos de Málaga entra en punto muerto | Noticias de Madrid | EL PAÍS
Lo que parece un poco raro es que con un proyecto como un truño, el de Seguí, no parecía que el tema de licencias iba a ir tan mal.
Cuando se cambia arquitecto por uno de talla internacional, parece que ahora vienen todos los problemas no?…..
Cuando digo esto mismo con otros proyectos en Madrid y señalo que hay un problema con el propio sistema urbanístico algunos dicen que el problema no es ese, sino que “no se hacen las cosas bien” y que es lógico que se tumben los proyectos porque “no se hacen las cosas bien”.
Ya veo que lo que denuncian y les vale para Málaga lo callan en Madrid. El doble rasero de algunos se me hace hasta grotesco ya 
Son tres los motivos principales que esgrimen desde Madrid en el informe de 10 páginas que firma José Antonio Morillo-Velarde, abogado del Estado.
El primero, los cambios entre el proyecto (Seguí) que se lleva el trámite y el presentado (Chipperfield).
El segundo, que no está debidamente justificado el interés general del edificio en ninguno de los puntos que exige la ley, aunque es un paso ineludible para que el Consejo de Ministros valore si levantar algo que está prohibido: el uso hotelero en suelo portuario.
El tercero, que se sustancien cinco trámites distintos que exige la ley portuaria. Estos son “trámites propios de todo procedimiento de otorgamiento de una concesión demanial portuaria”, es decir básicos y esenciales, en ningún caso especiales para este tipo de proyectos.
Estos son los apartados 2 a 6 del artículo 85 de la conocida como ley de puertos. Básicamente, tienen relación con la adecuación y viabilidad del proyecto confrontándose con la lámina de agua; el sometimiento a información pública durante 20 días (que no se ha cumplido en ningún caso), o un informe del Director del puerto sobre la procedencia del proyecto, así como las evaluaciones ambientales necesarias.
Morillo Velarde incide en que el documento, a nivel de proyecto básico, debería estar finalizado, ya que el de Puertos del Estado es el "último trámite" antes de elevarlo a Consejo de Ministros. Y señala que no tiene ni la citada confrontación con el terreno ni la información pública, ni el informe del director del puerto ni la aceptación de las condiciones de la eventual concesión por el promotor, es decir la unión del fondo relacionado con la familia real catarí Al Alfia y la hotelera catalana Hesperia.
Aunque Rubio insistiese en un primer momento que el proyecto de Chipperfield sería “ejecutivo”, esto es, un paso más allá del básico, lo que justificaría la diferencia con los que ya contaban de Seguí, nunca llegó a darse ese paso extra, ni a incluir los estudios geotécnicos que a los que se refirió Rubio que sumarían en el proyecto del británico.
Seguí, cuando aún era el arquitecto del proyecto, avisó en otoño de 2024 de que estaba a punto de finalizar el tiempo para que la promotora entregara toda la documentación al Puerto de Málaga y cumplir con el trámite. Cuando cataríes y catales anunciaron el fichaje de Chipperfield, el Puerto les dio cuatro meses más, hasta marzo de este pasado año, para que presentasen el proyecto y toda la documentación necesaria, sin extras posteriores. Fecha que cumplieron casi al límite.
Cabe recordar que Rubio, en concordancia con el Consejo de Administración del Puerto paralizó toda actuación en relación a la torre del puerto debido a este informe escudándose en “principios de prudencia” al existir varios prodecimientos judiciales pendientes de resolverse alrededor del proyecto. Por esto, hasta que no tuviera la vía judicial libre, no harían ningún movimiento más ni encargarían los informes que Puertos del Estado afirma que faltan.