Yo le sigo el juego porque los que suelen argumentar así como él lo hace, justificando mierdas que empeoran la ciudad, cuentan con el “factor cansancio” para salirse con la suya y con que los mensajes de denuncia, que le molestan, se ven opacados.
Con lo que el no cuenta es que a persistente no me gana XDDD
Para nada, esa es tu malinterpretación de lo que lees.
Para mi hay una clara diferencia entre denunciar lo que está mal para mejorar la ciudad y aquel que ante la denuncia de lo que está mal se pone a atacar la denuncia en sí, a darle vueltas y vueltas para desviar el foco de lo evidente y para encontrar un argumentario que justifique lo que está mal.
Es como si alguien denuncia la pobreza infantil, y hay alguien que en vez de apoyar lo que se hace para erradicarla, se pone a buscar las razones por las cuales la pobreza infantil existe, desincentivando de facto el que la propia denuncia surta efecto.
Eso sí, si luego pones al descubierto su técnica, juega a hacerse el digno y decir que el “no justifica nada”
En cuanto al caso que nos ocupa es evidente que es publicidad, pero en vez de reconocer lo obvio te dedicas a darle vueltas y vueltas, a ver si el público se marea y así deja de ver lo que denunciamos muchísimos aquí (pese a que tú dices que no te consta, mientras medios de comunicación, webs, RRSS y buena parte de este foro está indignado con el tema)
Pero aquí estoy yo para recordad que la realidad es tozuda y que esto es una vergüenza:
Me pregunto porqué puestos a saltarse la ley y a meterse en tratos de favor y corrupción no han forrado con cartelería fija, logos y marcas el edificio de la Real Casa de Correos.
Puestos a enfangarse con una empresa pues te enfangas bien.
Sospecho que alguien habrá interpretado que la proyección lumínica empleada y el cartel de “Feliz 2026” no incumple la ley.
El sensacionalismo:
Yo sospecho que alguien ha buscado la manera de buscar saltarse la ley con triquiñuelas y picaresca, cuando es evidente que es publicidad, te pongas como te pongas.
Lo grave es que ese comportamiento se tenga desde la propia administración pública, y lo grave es que tú te dediques a cuestionar no lo obvio (publicidad en un BIC) sino a aquellos que lo denunciamos.
A mi me parece perfecto que lo denuncies. Ya nos contarás en qué queda.
Digo que tengo mis dudas de que se pueda probar el incumplimiento de la ley al no colocarse cartelería sobre el BIC.
Hay una proyección lumínica y una tipografía. Si eso es suficiente para probar el incumplimiento de la ley me parecerá perfecto que vayan contra quien lo haya permitido.
Pero si eres consciente de que te vas a saltar la ley para ayudar a una marca digo que ya puestos te la saltas a lo grande… eso me hace pensar que alguien habrá estudiado lo que puede hacer y lo que no.
Una cosa es si se incumple o no se incumple la ley y otra lo que opinemos.
¿Se incumple la ley? Lo dudo, pero no soy un juez.
¿Mi opinión? Se han usado tipografías más feas.
Te parece tan estupendo que te dedicas todos tus esfuerzos a
El caso es que creo que la denuncia va a prosperar y que hay indicios de sobra para sostener que es publi ilegal.
El problema es que un ciudadano tiene que tomarse la molestia, poner de sus recursos para reclamar justicia y dentro de años, con suerte, que le den la razon sobre algo sobre lo que el no recibirá compensacion directa por ello.
Tengo claro de parte de quién estás.
Eres gallego, ¿verdad?
Otra vez vuelves a desplazar el foco de la realidad, llamando tipografía a la publicidad encubierta en un BIC
Tengo claro que esa iba a ser tu conclusión 
La mia y la de cualquiera que ve como persistes en no llamarle a las cosas por su nombre.
Cualquier persona sabe que esto es publicidad, y tu te empeñas en desviar la atencion a ese hecho cierto
Para nada, yo no he negado que ha habido una campaña publicitaria por mucho que quieras hacer creer que yo he dicho eso.
Lo que cuestiono es que se haya incumplido la ley de protección BIC con dicha campaña, es algo que no veo claro y que tú sin embargo no tienes ninguna duda.
Claro que si, porque una campaña publicitaria sobre un BIC no viola una ley que prohíbe publicidad sobre un BIC
Ahí, retorciendo la realidad bien
Ya digo que no tengo claro que una proyección lumínica y una tipografía violen la ley, y concretamente la proyección empleada.
Pero si tu nos confirmas que si ha habido una violación de la ley pues entonces caso cerrado y esperemos que se depuren las responsabilidades que procedan.
Lo que te puedo confirmar es que la preocupación por el patrimonio, el espacio público, el paisaje urbano y la defensa de nuestra cultura siempre denotará más responsabilidad, decencia y compromiso ciudadano que poner palos en las ruedas a quien denuncia lo obvio mediante retorcer el lenguaje
He echado un vistazo y veo que no es la primera vez que se proyectan campañas sobre BIC.
Incluso con menos disimulo:
También en Principe Pio:
Estaríamos pues ante una violación de la ley según sentencia de @madridmola que no es nueva sino que ya tiene historia.
